Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Одинцовой Т.В. (доверенность от 01.07.2013),
ответчика - Наумова А.В. (доверенность от 25.11.2013), Кулебякиной Е.С. (доверенность от 25.11.2013)
третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Саратова) - Одинцовой Т.В. (доверенность от 15.10.2013),
в отсутствие:
третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сезон-Н"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И. судьи Волкова Т.В., Жевак И.И.)
по делу N А57-13826/2012
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к открытому акционерному обществу "Сезон-Н", г. Саратов (ОГРН 1026403046515, ИНН 6453009122) с привлечением третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сезон-Н" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса мини-магазина.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции от 29.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что после окончания срока действия договора аренды истец не обращался с требованием к ответчику о возврате земельного участка, а с 25.09.2010 между истцом и ответчиком действует договор аренды, заключенный на неопределенный срок на условиях, установленных договором аренды от 13.05.2004 N 468.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 13.05.2004 N 468 аренды земельного участка площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение пр. 50 лет Октября и ул. Деловая, для размещения временного мини-магазина, со сроком аренды с 25.11.2003 до 25.11.2005.
Соглашением от 10.11.2005 N 1 стороны продлили срок действия договора аренды от 13.05.2004 N 468 до 25.09.2010.
Договор аренды и соглашение были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 по делу N А57-2871/2011 по требования истца к ответчику о расторжении договора аренды от 13.05.2004 N 468 и признании ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок отсутствующим и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что договор аренды земельного участка от 13.05.2004 N 468 на момент рассмотрения по существу настоящего дела расторгнут, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об ограничении (обременении) права в виде аренды на спорный земельный участок.
Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику мини-магазин и ответчик использует земельный участок без каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что у ответчика отсутствуют законные основания использования спорного земельного участка.
В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2. договора аренды от 13.05.2004 N 468 установлена обязанность арендатора по окончании срока договора аренды на земельный участок демонтировать временный мини-магазин и благоустроить территорию за свой счет.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ввиду того, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств правомерности пользования земельным участком, а согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 19.03.2013 N 766, мини-магазин, принадлежащий ответчику, находится именно на указанном земельном участке и является временным строением, не относится к капитальным, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что с 25.09.2010 между истцом и ответчиком действует договор аренды, заключенный на неопределенный срок на условиях, установленных договором аренды от 13.05.2004 N 468, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 по делу N А57-2871/2011 установлен факт прекращения действия договора аренды от 13.05.2004 N 468 в связи с истечением его срока и отказом истца от продолжения арендных отношений с ответчиком после 25.09.2010.
Иные доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А57-13826/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13826/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А57-13826/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Одинцовой Т.В. (доверенность от 01.07.2013),
ответчика - Наумова А.В. (доверенность от 25.11.2013), Кулебякиной Е.С. (доверенность от 25.11.2013)
третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Саратова) - Одинцовой Т.В. (доверенность от 15.10.2013),
в отсутствие:
третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сезон-Н"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И. судьи Волкова Т.В., Жевак И.И.)
по делу N А57-13826/2012
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к открытому акционерному обществу "Сезон-Н", г. Саратов (ОГРН 1026403046515, ИНН 6453009122) с привлечением третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сезон-Н" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса мини-магазина.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции от 29.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что после окончания срока действия договора аренды истец не обращался с требованием к ответчику о возврате земельного участка, а с 25.09.2010 между истцом и ответчиком действует договор аренды, заключенный на неопределенный срок на условиях, установленных договором аренды от 13.05.2004 N 468.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 13.05.2004 N 468 аренды земельного участка площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение пр. 50 лет Октября и ул. Деловая, для размещения временного мини-магазина, со сроком аренды с 25.11.2003 до 25.11.2005.
Соглашением от 10.11.2005 N 1 стороны продлили срок действия договора аренды от 13.05.2004 N 468 до 25.09.2010.
Договор аренды и соглашение были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 по делу N А57-2871/2011 по требования истца к ответчику о расторжении договора аренды от 13.05.2004 N 468 и признании ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок отсутствующим и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что договор аренды земельного участка от 13.05.2004 N 468 на момент рассмотрения по существу настоящего дела расторгнут, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об ограничении (обременении) права в виде аренды на спорный земельный участок.
Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику мини-магазин и ответчик использует земельный участок без каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что у ответчика отсутствуют законные основания использования спорного земельного участка.
В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2. договора аренды от 13.05.2004 N 468 установлена обязанность арендатора по окончании срока договора аренды на земельный участок демонтировать временный мини-магазин и благоустроить территорию за свой счет.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ввиду того, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств правомерности пользования земельным участком, а согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 19.03.2013 N 766, мини-магазин, принадлежащий ответчику, находится именно на указанном земельном участке и является временным строением, не относится к капитальным, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что с 25.09.2010 между истцом и ответчиком действует договор аренды, заключенный на неопределенный срок на условиях, установленных договором аренды от 13.05.2004 N 468, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 по делу N А57-2871/2011 установлен факт прекращения действия договора аренды от 13.05.2004 N 468 в связи с истечением его срока и отказом истца от продолжения арендных отношений с ответчиком после 25.09.2010.
Иные доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А57-13826/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)