Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М.И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года по делу по иску М.И. к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
М.И. обратилась в суд с указанным выше иском к М.П., ссылаясь на то, что ответчик после расторжения брака с истицей добровольно отказался от предоставленного ему на основании ордера жилого помещения.
Нагатинский районный суд г. Москвы решением от 5 декабря 2012 года постановил отказать в удовлетворении исковых требований М.И. к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе М.И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М.И. - С., по доверенности от 30 июля 2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
М.П. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.И., М.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира N *** в доме *** по *** г. *** была на основании ордера от 5 декабря 1996 года предоставлена М.П. на семью из трех человек, включая его, жены М.И., а также дочь М.Д.
В 2006 году М-вы расторгли брак.
3 декабря 2008 года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма, в котором нанимателем спорной квартиры указан М.П.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истица не представила суду неоспоримых доказательств того, что М.П. в добровольном порядке выехал в другое постоянное место жительства и отказался от исполнения договора социального найма.
По мнению суда, непроживание М.П. по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, так как между сторонами возникли конфликтные отношения, связанные с расторжением брака. От своих прав на спорное жилое помещение М.П. не отказывался, по соглашению между сторонами он оплачивает другое жилого помещение, расположенное в Московской области, принадлежащее сторонам на праве собственности в равных долях, самостоятельно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, правом на иное жилое помещение в г. Москве не обладает.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым по настоящему спору является установление причины и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор социального найма от имени ответчика подписан истицей, у ответчика имеется право собственности на 1/2 жилого дома в Московской области.
Между тем, данные обстоятельства не опровергают выводы суда в решении и не свидетельствуют о том, что М.П. отказался от прав на спорную квартиру.
Кроме того, в жалобе не оспариваются выводы суда относительно того, что стороны не могли совместно проживать вследствие того, что перестали быть членами одной семьи.
Не оспариваются в апелляционной жалобе и иные выводы, положенные в основу решения суда, согласно которым М.П. прав в отношении другого жилого помещения не приобрел.
В заседании судебной коллегии М.П. пояснил, что в 2006 году произвел капитальный ремонт в квартире, деньги за квартиру перечисляет дочери.
Возражений против данных объяснений М.П. со стороны представителя М.И. не поступило.
Таким образом, наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный выезд ответчика, связанный с тем, что стороны перестали быть членами одной семьи и не достигли согласия относительно совместного проживания разных семей в спорной квартире, объясняет причины, по которым М.П. лишен возможности проживать в спорном жилом помещении.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении суд первой инстанции норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8594
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8594
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М.И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года по делу по иску М.И. к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
М.И. обратилась в суд с указанным выше иском к М.П., ссылаясь на то, что ответчик после расторжения брака с истицей добровольно отказался от предоставленного ему на основании ордера жилого помещения.
Нагатинский районный суд г. Москвы решением от 5 декабря 2012 года постановил отказать в удовлетворении исковых требований М.И. к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе М.И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М.И. - С., по доверенности от 30 июля 2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
М.П. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.И., М.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира N *** в доме *** по *** г. *** была на основании ордера от 5 декабря 1996 года предоставлена М.П. на семью из трех человек, включая его, жены М.И., а также дочь М.Д.
В 2006 году М-вы расторгли брак.
3 декабря 2008 года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма, в котором нанимателем спорной квартиры указан М.П.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истица не представила суду неоспоримых доказательств того, что М.П. в добровольном порядке выехал в другое постоянное место жительства и отказался от исполнения договора социального найма.
По мнению суда, непроживание М.П. по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, так как между сторонами возникли конфликтные отношения, связанные с расторжением брака. От своих прав на спорное жилое помещение М.П. не отказывался, по соглашению между сторонами он оплачивает другое жилого помещение, расположенное в Московской области, принадлежащее сторонам на праве собственности в равных долях, самостоятельно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, правом на иное жилое помещение в г. Москве не обладает.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым по настоящему спору является установление причины и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор социального найма от имени ответчика подписан истицей, у ответчика имеется право собственности на 1/2 жилого дома в Московской области.
Между тем, данные обстоятельства не опровергают выводы суда в решении и не свидетельствуют о том, что М.П. отказался от прав на спорную квартиру.
Кроме того, в жалобе не оспариваются выводы суда относительно того, что стороны не могли совместно проживать вследствие того, что перестали быть членами одной семьи.
Не оспариваются в апелляционной жалобе и иные выводы, положенные в основу решения суда, согласно которым М.П. прав в отношении другого жилого помещения не приобрел.
В заседании судебной коллегии М.П. пояснил, что в 2006 году произвел капитальный ремонт в квартире, деньги за квартиру перечисляет дочери.
Возражений против данных объяснений М.П. со стороны представителя М.И. не поступило.
Таким образом, наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный выезд ответчика, связанный с тем, что стороны перестали быть членами одной семьи и не достигли согласия относительно совместного проживания разных семей в спорной квартире, объясняет причины, по которым М.П. лишен возможности проживать в спорном жилом помещении.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении суд первой инстанции норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)