Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Л.Л., поступившей в Московский городской суд 15.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г., гражданское дело по иску Л.Л. к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке выдела доли из общего имущества супругов, признании права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности А. на квартиру и снятии с регистрационного учета, иску третьих лиц Л.Е., Л.В. к А. о признании права собственности на 1/6 доли квартиры за каждым в порядке наследования,
Истец Л.Л. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке выдела доли из общего имущества супругов, признании права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности А. на квартиру и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что. она (истец) заключила брак с Л.С.
Л.С. умер. В период брака на имя супруга была приобретена квартира, расположенная по адресу:, по договору купли-продажи от 20.05.2004 г. В период брака Л.С., не уведомив истца, продал данную квартиру по договору купли-продажи от 07.06.2007 г. А. Для совершения сделки по отчуждению квартиры истец согласие не давала, о самой сделке узнала только после смерти супруга, разбирая его личные вещи. Спорная квартира, являющаяся общим совместным имуществом супругов, выбыла из владения истца против ее воли. На основании положений ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст. 167, 1142 ГК РФ, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 07.06.2007 г. между Л.С. и А., недействительным; применить последствия недействительности сделки по продаже спорной квартиры, признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов; прекратить право собственности А. на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/2 доли спорной квартиры; признать за истцом право на 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону; снять А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Определением от 21.08.2012 г. судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста: запрета совершения и регистрации сделок с предметом спора - квартирой по адресу:.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л.Е. и Л.В. (Т. 1, л.д. 67).
Л.Л. и Л.В. просили суд признать за каждым из них право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: как за наследниками первой очереди.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. к участию в деле привлечена нотариус г. Москвы - Г.Г., как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.
Представитель истца Л.Л. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Л.Е. и Л.В. по доверенности и по ордерам - адвокат Гасанов Р.Ф. оглы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и требования третьих лиц поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика А. по доверенности - Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Л.Е., Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом, направили в суд представителя Гасанова Р.Ф. оглы.
Третье лицо нотариус г. Москвы - Г.Г., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:
Иск Л.Л., удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 07 июня 2007 года между Л.В. и А.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу:, в собственность Л.В.
Признать квартиру, расположенную по адресу:, совместно нажитым имуществом супругов.
Выделить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, признав 1/2 доли квартиры за Л.В.
Выделить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу:, признав 1/2 доли квартиры за Л.Л.
Признать за Л.Л. право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке наследования по закону.
В удовлетворении иска Л.Л. о снятии А. с регистрационного учета в квартире, - отказать.
Иск Л.Л. удовлетворить.
Признать за Л.Л. право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону.
Иск Л.Л. удовлетворить.
Признать за Л.В. право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке наследования по закону.
Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: г., общей площадью кв. м, общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений кв. м, жилой площадью кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве общей долевой собственности Л.Л., Л.Е., Л.В. в 1/6 доли за каждым в порядке наследования по закону, а Л.Л. также на 1/2 доли в порядке выдела супружеской доли на указанный объект.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Л. к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке выдела доли из общего имущества супругов, признании права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности А. на квартиру и снятии ее с регистрационного учета, иску третьих лиц Л.Е., Л.В. к А. о признании права собственности на 1/6 доли квартиры за каждым в порядке наследования отказано.
В кассационной жалобе истец Л.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. с оставлением в силе решения Преображенского районного суда города Москвы от 20.11.2012 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 28.08.2013 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд; 28.08.2013 г. истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов настоящего дела усматривается, что. в Отделе ЗАГС г. Москвы между Л.В. и П. (после заключения брака - Л.Л.) зарегистрирован брак, актовая запись за N (Т. 1, л.д. 10).
Согласно ответу отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 29.08.2012 г. N, при проверке данных за период с 18.09.1993 г. по 29.08.2012 г. в архиве Левобережного отдела ЗАГС запись акта о расторжении брака на Л.С. и Л.Л. не обнаружена, отметка о прекращении брака в записи акта о заключении брака отсутствует (т. 1, л.д. 50).
Согласно договору купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 20.05.2004 года и свидетельства о государственный регистрации права от 25 мая 2004 года Л.В. являлся собственником квартиры по адресу: (Т. 1, л.д. 15, 100).
07.06.2007 г. между Л.С., в лице представителя Н., и А., в лице представителя Л.И., заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Л.С. продал А. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, а А. купила вышеуказанную квартиру (Т. 1, л.д. 7).
В силу п. 3 Договора, данная квартира находится на тринадцатом этаже, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь кв. м, общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений кв. м, в том числе жилую площадь кв. м.
Согласно п. 4 Договора, указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за 990 000 руб. 00 коп., данную сумму продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.
Согласно п. 6 Договора, Н., действующий на основании доверенности от имени Л.С., заявил, что Л.С. на момент заключения настоящего договора в зарегистрированном браке не состоит (т. 1, л.д. 7).
Вышеуказанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 14.06.2007 г.
Согласно передаточному акту от 20.06.2007 г. квартира по адресу: передана покупателю (т. 1, л.д. 8).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.06.2007 г. и свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2007 г., собственником квартиры по адресу:, является А. (Т. 1, л.д. 11).
<...> Л.С. умер.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего 06.04.2012 г. Л.С., его наследниками по закону являются: - Л.Л., дочь - Л.Е., - Л.В. (Т. 2, л.д. 2 - 156).
Отменяя решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 07.06.2007 г., заключенный Л.С. с А., был совершен с согласия всех сособственников, в том числе с согласия истца Л.Л., поскольку Л.С. распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности супругов; доказательств, подтверждающих несогласие (отсутствие воли) истца как супруги Л.С. на совершение спорной сделки, суду апелляционной инстанции не представлено.
Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебная коллегия по гражданским делам указала, что о совершенной сделке истец Л.Л. должна была узнать в момент заключения договора купли-продажи, а именно, в 2007 г., поскольку, являясь сособственником недвижимого имущества, должна была периодически интересоваться состоянием данной квартиры, а также нести расходы на ее содержание.
В жалобе истца Л.Л. содержится указание на то, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права.
П. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности законом не установлено иное.
Положения п. 3 ст. 35 СК РФ устанавливают в частности иные, то есть отличные от ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов: в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
По мнению подателя жалобы, указанные нормы закона носят определенно охранительный характер, поскольку содержат в себе повышенное требование к сделкам с недвижимым имуществом, совершаемым одним из супругов, и направлены на защиту законных имущественных интересов одного из супругов от недобросовестных действий другого супруга.
Кроме того, в жалобе Л.Л. выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи квартиры по адресу:, стали известны ей (истцу) после смерти Л.С., а именно, с 06.04.2012 г.
Учитывая вышеизложенное, доводы Л.Л., изложенные в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
передать кассационную жалобу истца Л.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 4Г/3-8953/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 4г/3-8953/13
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Л.Л., поступившей в Московский городской суд 15.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г., гражданское дело по иску Л.Л. к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке выдела доли из общего имущества супругов, признании права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности А. на квартиру и снятии с регистрационного учета, иску третьих лиц Л.Е., Л.В. к А. о признании права собственности на 1/6 доли квартиры за каждым в порядке наследования,
установил:
Истец Л.Л. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке выдела доли из общего имущества супругов, признании права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности А. на квартиру и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что. она (истец) заключила брак с Л.С.
Л.С. умер. В период брака на имя супруга была приобретена квартира, расположенная по адресу:, по договору купли-продажи от 20.05.2004 г. В период брака Л.С., не уведомив истца, продал данную квартиру по договору купли-продажи от 07.06.2007 г. А. Для совершения сделки по отчуждению квартиры истец согласие не давала, о самой сделке узнала только после смерти супруга, разбирая его личные вещи. Спорная квартира, являющаяся общим совместным имуществом супругов, выбыла из владения истца против ее воли. На основании положений ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст. 167, 1142 ГК РФ, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 07.06.2007 г. между Л.С. и А., недействительным; применить последствия недействительности сделки по продаже спорной квартиры, признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов; прекратить право собственности А. на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/2 доли спорной квартиры; признать за истцом право на 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону; снять А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Определением от 21.08.2012 г. судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста: запрета совершения и регистрации сделок с предметом спора - квартирой по адресу:.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л.Е. и Л.В. (Т. 1, л.д. 67).
Л.Л. и Л.В. просили суд признать за каждым из них право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: как за наследниками первой очереди.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. к участию в деле привлечена нотариус г. Москвы - Г.Г., как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.
Представитель истца Л.Л. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Л.Е. и Л.В. по доверенности и по ордерам - адвокат Гасанов Р.Ф. оглы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и требования третьих лиц поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика А. по доверенности - Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Л.Е., Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом, направили в суд представителя Гасанова Р.Ф. оглы.
Третье лицо нотариус г. Москвы - Г.Г., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:
Иск Л.Л., удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 07 июня 2007 года между Л.В. и А.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу:, в собственность Л.В.
Признать квартиру, расположенную по адресу:, совместно нажитым имуществом супругов.
Выделить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, признав 1/2 доли квартиры за Л.В.
Выделить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу:, признав 1/2 доли квартиры за Л.Л.
Признать за Л.Л. право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке наследования по закону.
В удовлетворении иска Л.Л. о снятии А. с регистрационного учета в квартире, - отказать.
Иск Л.Л. удовлетворить.
Признать за Л.Л. право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону.
Иск Л.Л. удовлетворить.
Признать за Л.В. право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке наследования по закону.
Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: г., общей площадью кв. м, общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений кв. м, жилой площадью кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве общей долевой собственности Л.Л., Л.Е., Л.В. в 1/6 доли за каждым в порядке наследования по закону, а Л.Л. также на 1/2 доли в порядке выдела супружеской доли на указанный объект.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Л. к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке выдела доли из общего имущества супругов, признании права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности А. на квартиру и снятии ее с регистрационного учета, иску третьих лиц Л.Е., Л.В. к А. о признании права собственности на 1/6 доли квартиры за каждым в порядке наследования отказано.
В кассационной жалобе истец Л.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. с оставлением в силе решения Преображенского районного суда города Москвы от 20.11.2012 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 28.08.2013 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд; 28.08.2013 г. истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов настоящего дела усматривается, что. в Отделе ЗАГС г. Москвы между Л.В. и П. (после заключения брака - Л.Л.) зарегистрирован брак, актовая запись за N (Т. 1, л.д. 10).
Согласно ответу отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 29.08.2012 г. N, при проверке данных за период с 18.09.1993 г. по 29.08.2012 г. в архиве Левобережного отдела ЗАГС запись акта о расторжении брака на Л.С. и Л.Л. не обнаружена, отметка о прекращении брака в записи акта о заключении брака отсутствует (т. 1, л.д. 50).
Согласно договору купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 20.05.2004 года и свидетельства о государственный регистрации права от 25 мая 2004 года Л.В. являлся собственником квартиры по адресу: (Т. 1, л.д. 15, 100).
07.06.2007 г. между Л.С., в лице представителя Н., и А., в лице представителя Л.И., заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Л.С. продал А. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, а А. купила вышеуказанную квартиру (Т. 1, л.д. 7).
В силу п. 3 Договора, данная квартира находится на тринадцатом этаже, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь кв. м, общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений кв. м, в том числе жилую площадь кв. м.
Согласно п. 4 Договора, указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за 990 000 руб. 00 коп., данную сумму продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.
Согласно п. 6 Договора, Н., действующий на основании доверенности от имени Л.С., заявил, что Л.С. на момент заключения настоящего договора в зарегистрированном браке не состоит (т. 1, л.д. 7).
Вышеуказанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 14.06.2007 г.
Согласно передаточному акту от 20.06.2007 г. квартира по адресу: передана покупателю (т. 1, л.д. 8).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.06.2007 г. и свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2007 г., собственником квартиры по адресу:, является А. (Т. 1, л.д. 11).
<...> Л.С. умер.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего 06.04.2012 г. Л.С., его наследниками по закону являются: - Л.Л., дочь - Л.Е., - Л.В. (Т. 2, л.д. 2 - 156).
Отменяя решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 07.06.2007 г., заключенный Л.С. с А., был совершен с согласия всех сособственников, в том числе с согласия истца Л.Л., поскольку Л.С. распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности супругов; доказательств, подтверждающих несогласие (отсутствие воли) истца как супруги Л.С. на совершение спорной сделки, суду апелляционной инстанции не представлено.
Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебная коллегия по гражданским делам указала, что о совершенной сделке истец Л.Л. должна была узнать в момент заключения договора купли-продажи, а именно, в 2007 г., поскольку, являясь сособственником недвижимого имущества, должна была периодически интересоваться состоянием данной квартиры, а также нести расходы на ее содержание.
В жалобе истца Л.Л. содержится указание на то, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права.
П. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности законом не установлено иное.
Положения п. 3 ст. 35 СК РФ устанавливают в частности иные, то есть отличные от ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов: в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
По мнению подателя жалобы, указанные нормы закона носят определенно охранительный характер, поскольку содержат в себе повышенное требование к сделкам с недвижимым имуществом, совершаемым одним из супругов, и направлены на защиту законных имущественных интересов одного из супругов от недобросовестных действий другого супруга.
Кроме того, в жалобе Л.Л. выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи квартиры по адресу:, стали известны ей (истцу) после смерти Л.С., а именно, с 06.04.2012 г.
Учитывая вышеизложенное, доводы Л.Л., изложенные в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу истца Л.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)