Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 31
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску М. к ЗАО "Г" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Г" по доверенности К.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года,
(судья Галкин К.А.)
установила:
"Дата" между М. и ЗАО "Г" был заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего ему автомобиля М, г.р.з. ********, по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение". Срок действия договора определен с "Дата" по "дата".
В период действия договора страхования - "дата", произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого он получил технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая М. обратился в ЗАО "Г" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.
Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что на основании заявления N *** от "дата" о происшедшем "дата" событии по риску "Ущерб" с участием автомобиля истца, в результате которого он получил повреждения, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта ТС 75% страховой стоимости, страховое возмещение будет выплачено в соответствии с пунктами 10.1.9 и 11.5.1.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств - в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа и остатков, пригодных к использованию. Кроме того, в своем письме от "дата" N *** страховая компания указала, что согласно пункту 7.1 Правил страхования договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме. Помимо прочего, согласно п. 3.4.17 Правил не является страховым случаем повреждение ТС, по которым была произведена выплата денежными средствами, в случае не предоставления страхователем страховщику на осмотр отремонтированного ТС после устранения данных повреждений.
Считая данный отказ необоснованным, М. обратился в суд с иском к ЗАО "Г" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ****** рублей ** копеек, расходов по проведению экспертизы в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Представитель истца по доверенности К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****** рублей **копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере **** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей ** копеек, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с "дата" по день исполнения решения суда, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ****** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года исковые требования М. частично удовлетворены, постановлено взыскать с ЗАО "Г" в пользу истца страховое возмещение в размере ****** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** рубля ** копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
В остальной части исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Кроме того, постановлено взыскать с ЗАО "Г" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере **** рублей ** копеек.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Г" по доверенности К. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения в части взыскания штрафа, считая данный вывод суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Просит в этой части принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, "дата" М. обращался в ЗАО "Г" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением, что подтверждается имеющимся в деле заявлением. В установленный законом срок, в добровольном порядке, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права М. как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, в связи с чем, взыскание штрафа необоснованное, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По своей сути, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, а в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от присужденной суммы, является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, и оснований считать его ошибочным не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Г" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-49
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-49
Строка N 31
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску М. к ЗАО "Г" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Г" по доверенности К.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года,
(судья Галкин К.А.)
установила:
"Дата" между М. и ЗАО "Г" был заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего ему автомобиля М, г.р.з. ********, по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение". Срок действия договора определен с "Дата" по "дата".
В период действия договора страхования - "дата", произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого он получил технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая М. обратился в ЗАО "Г" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.
Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что на основании заявления N *** от "дата" о происшедшем "дата" событии по риску "Ущерб" с участием автомобиля истца, в результате которого он получил повреждения, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта ТС 75% страховой стоимости, страховое возмещение будет выплачено в соответствии с пунктами 10.1.9 и 11.5.1.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств - в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа и остатков, пригодных к использованию. Кроме того, в своем письме от "дата" N *** страховая компания указала, что согласно пункту 7.1 Правил страхования договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме. Помимо прочего, согласно п. 3.4.17 Правил не является страховым случаем повреждение ТС, по которым была произведена выплата денежными средствами, в случае не предоставления страхователем страховщику на осмотр отремонтированного ТС после устранения данных повреждений.
Считая данный отказ необоснованным, М. обратился в суд с иском к ЗАО "Г" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ****** рублей ** копеек, расходов по проведению экспертизы в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Представитель истца по доверенности К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****** рублей **копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере **** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей ** копеек, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с "дата" по день исполнения решения суда, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ****** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года исковые требования М. частично удовлетворены, постановлено взыскать с ЗАО "Г" в пользу истца страховое возмещение в размере ****** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** рубля ** копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
В остальной части исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Кроме того, постановлено взыскать с ЗАО "Г" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере **** рублей ** копеек.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Г" по доверенности К. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения в части взыскания штрафа, считая данный вывод суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Просит в этой части принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, "дата" М. обращался в ЗАО "Г" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением, что подтверждается имеющимся в деле заявлением. В установленный законом срок, в добровольном порядке, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права М. как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, в связи с чем, взыскание штрафа необоснованное, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По своей сути, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, а в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от присужденной суммы, является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, и оснований считать его ошибочным не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Г" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)