Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
при участии:
от должника: без участия (извещен),
от временного управляющего: без участия (извещен),
от Демидович Л.Э.: Ворошилина С.И. по доверенности от 27.09.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларисы Эдуардовны Демидович (рег. N 07АП-2910/2013(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (ИНН 5405273622; ОГРН 1045401921773) по заявлению Ларисы Эдуардовны Демидович о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 136 (строительный), общей площадью 74,48 кв. м, расположенной в подъезде N 2 на 17-ом этаже многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N 2 по генплану), по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.
Лариса Эдуардовна Демидович обратилась 29.04.2013 (согласно почтовому штампу на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 136 (строительный) общей площадью 74,48 кв. м, расположенной в подъезде N 2 на 17-ом этаже многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N 2 по генплану), по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 91/3.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 передать Демидович Л.Э. в собственность жилое помещение, оплаченное участником строительства в полном объеме в сумме 2 750 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года участник строительства Лариса Эдуардовна Демидович обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 136 (строительный) общей площадью 74,48 кв. м, расположенной в подъезде N 2 на 13-ом этаже многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N 2 по генплану), по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 91/3 (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес необоснованное и незаконное определение. Представленные в материалы дела карточки бухгалтерских счетов 79 и 86 ООО "Спецжилстрой" являются неоспоримым доказательством поступления, учета и целевого расходования должником денежных средств, внесенных в оплату договора участия в долевом строительстве; вся первичная документация, подтверждающая наличие задолженности по договорам генерального подряда N 1 и N 2, заключенным между ООО "Спецжилстрой" и ООО" Гарант", передана временному управляющему должника; оплата долевого взноса по договору участия в долевом строительстве N ДУ-01/20 была произведена путем проведения зачета взаимных однородных требований от 10.02.2012. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поставил под сомнение доказательства выполнения заявителем своих обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве, в том числе справку должника об отсутствии задолженности по договору. Суд не учел довод заявителя о том, невозможность представления документов, подтверждающих финансовое положение заявителя, обусловлена тем, что заявитель не мог предположить о необходимости сбора подобных документов, а в настоящее время не имеет такой возможности, поскольку не работает.
Временный управляющий ООО "Спецжилстрой" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью участником строительства факта исполнения своих обязательств перед застройщиком по оплате цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Демидович Л.Э. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Демидович Л.Э. представила: копию договора участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012, дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2013 к договору N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012, справку ООО "Спецжилстрой" от 29.12.2012 N 733/8 о полной оплате объекта долевого строительства, соглашение N 3 от 24.12.2012 о проведении зачета взаимных однородных требований между ООО "Спецжилстрой" и Демидович Л.Э.
Согласно договору от 21.11.2012 участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/136 (с дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2013), заключенному между ООО "Спецжилстрой" и гражданкой Демидович Ларисой Эдуардовной, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N 136 (строительный), в подъезде N 2 на 16-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв. м, общей площадью по проекту 72,48 кв. м, жилой площадью по проекту 33,39 кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная (N 2 по ген. плану), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену - 2 750 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Новосибирской области 24.12.2012, дополнительное соглашение N 1 к данному договору - 12.04.2013.
Согласно справке ООО "Спецжилстрой" от 29.12.2012 N 733/8 "денежные средства в сумме 2750000 рублей приняты ООО "Спецжилстрой" согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/136 от 21 ноября 2012 года кв. N 136" (л.д. 15).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства перед Демидович Л.Э. по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 и введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, Демидович Л.Э. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Спецжилстрой" с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Демидович Л.Э. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой", исходил из недоказанности заявителем факта оплаты двухкомнатной квартиры N 136 (строительный), расположенной в подъезде N 2 на 16-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв. м, в сумме 2 750 000 рублей и ничтожности договора участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012.
Суд первой инстанции не принял справку от 29.12.2012 N 733/8 о полной оплате объекта долевого строительства в качестве надлежащего доказательства на том основании, что содержащиеся в справке сведения не подтверждены какими-либо платежными документами.
Установив, что в соглашении о проведении зачета N 3 от 24.12.2012 отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований, суд первой инстанции не признал данное соглашение заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение, и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилого помещения, доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства.
Факт принятия должником от Демидович Л.Э денежных средств в сумме 2 750 000 рублей в оплату квартиры N 136 во исполнение обязательств по договору не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем ссылка Демидович Л.Э. на справку должника от 29.12.2012 N 733/8 как на доказательство, безусловно, подтверждающее оплату объекта долевого строительства, несостоятельна.
Представленная Демидович Л.Э. в материалы дела карточка счета 79.03. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 надлежащим доказательством оплаты долевого взноса не являются, поскольку первичные документы, на основании которых ООО "Спецжилстрой" отразило сведения в указанных документах, отсутствуют, что лишает суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие взаимной задолженности по состоянию на 24.12.2012, о погашении которой Демидович Л.Э. и ООО "Спецжилстрой" составили соглашение N 3 от 24.12.2012, первичными документами также не подтверждается.
Как следует из текста соглашения N 3 от 24.12.2012, Демидович Л.Э. имеет задолженность перед ООО "Спецжилстрой" по договорам участия в долевом строительстве в сумме 14 145 254 рубля, в том числе по договору ДУ-2/2/136 в сумме 2 750 000 рублей. ООО "Спецжилстрой" имеет неисполненные обязательства перед Демидович Л.Э. на сумму 18619195 рублей 38 копеек, в том числе: по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 - 5 486 485 рублей 41 копейка, по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 - 4 550 105 рублей 84 копейки, по договору купли-продажи опалубки N 10 от 03.10.2012 - 2 050 000 рублей, по договору о переводе долга от 10.12.2012 - 445 647 рублей 80 копеек, по договору о переводе долга от 12.12.2012 - 6 086 956 рублей 36 копеек.
Однако, основания перевода долга в сумме 18 619 195 рублей на ООО "Спецжилстрой" в соглашении не указаны, равно как и не указан первоначальный должник, который переводит долг на ООО "Спецжилстрой".
Таким образом, требования, являющиеся предметом зачета, в соглашении N 3 от 24.12.2012 не конкретизированы.
Представленные в материалы дела соглашения о переводе долга, заключенные между ООО "Спецжилстрой" и ООО "Гарант", не позволяют определить характер правоотношений между организациями и основания принятия новым должником - ООО "Спецжилстрой" указанной суммы долга перед Демидович Л.Э.
Договор купли-продажи опалубки от 03.10.2013 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства возникновения у должника встречного денежного обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как финансовые возможности Демидович Л.Э. приобрести указанный в договоре товар, так и сам факт его приобретения.
При этом суд учитывает фактические безденежные отношения сторон, возникшие в связи с заключением всех вышеназванных сделок.
Как установил суд первой инстанции, Демидович Л.Э. с 08.06.2009 являлась директором по правовым и финансовым вопросам ООО "Спецжилстрой", а также членом коллегиального исполнительного органа (правления) общества.
Заключая 21.11.2012 договор участия в долевом строительстве, директор ООО "Спецжилстрой" - Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. не могли не знать о неплатежеспособности должника и наличии установленной судебными актами и непогашенной должником задолженности перед кредиторами: Бортниковой Л.В. в размере 1 730 249 рублей 99 копеек, Мотоловой Т.И. в размере 2 504 223 рубля 23 копейки, Чемисовой В.К. в размере 3 210 685 рублей, перед ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 467 929 рублей 88 копеек, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Следуя материалам дела, между Демидович Л.Э и ООО "Спецжилстрой" в незначительный период времени заключено пять договоров участия в долевом строительстве, общая сумма обязательств перед застройщиком составила 13 750 000 рублей.
Исполнение всех заключенных договоров долевого участия в строительстве предполагало уплату денежных средств, на что прямо указано в тексте договора.
Однако, согласно справке N 3 от 17.01.2012 о доходах физического лица за 2011 год сумма дохода Демидович Л.Э. составила 198 927,33 руб., что заведомо не позволяло Демидович Л.Э. исполнить денежные обязательства перед должником в сумме, кратно превышающей годовой доход участника долевого строительства.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Демидович Л.Э. не смог назвать доказательства, подтверждающие финансовую возможность Демидович Л.Э. оплатить объект строительства на условиях договора долевого участия в строительстве (перечислить денежные средства в течение пяти дней с даты регистрации договора на счет организации-застройщика в банке или внести денежные средства в кассу организации), равно как приобрести опалубку, явившуюся предметом договора купли-продажи от 03.10.2012, предоставить заемные денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", с которым в последующем заключены соглашения о переводе долга по договорам займа на должника.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Демидович Л.Э и ООО "Спецжилстрой" при заключении договора долевого участия в строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 следует признать правильным.
Недоказанность факта исполнения Демидович Л.Э. своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, а также ничтожность договора долевого участия в строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 (ст. 10 ГК РФ) являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2050/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А45-2050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
при участии:
от должника: без участия (извещен),
от временного управляющего: без участия (извещен),
от Демидович Л.Э.: Ворошилина С.И. по доверенности от 27.09.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларисы Эдуардовны Демидович (рег. N 07АП-2910/2013(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (ИНН 5405273622; ОГРН 1045401921773) по заявлению Ларисы Эдуардовны Демидович о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 136 (строительный), общей площадью 74,48 кв. м, расположенной в подъезде N 2 на 17-ом этаже многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N 2 по генплану), по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.
Лариса Эдуардовна Демидович обратилась 29.04.2013 (согласно почтовому штампу на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 136 (строительный) общей площадью 74,48 кв. м, расположенной в подъезде N 2 на 17-ом этаже многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N 2 по генплану), по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 91/3.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 передать Демидович Л.Э. в собственность жилое помещение, оплаченное участником строительства в полном объеме в сумме 2 750 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года участник строительства Лариса Эдуардовна Демидович обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 136 (строительный) общей площадью 74,48 кв. м, расположенной в подъезде N 2 на 13-ом этаже многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N 2 по генплану), по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 91/3 (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес необоснованное и незаконное определение. Представленные в материалы дела карточки бухгалтерских счетов 79 и 86 ООО "Спецжилстрой" являются неоспоримым доказательством поступления, учета и целевого расходования должником денежных средств, внесенных в оплату договора участия в долевом строительстве; вся первичная документация, подтверждающая наличие задолженности по договорам генерального подряда N 1 и N 2, заключенным между ООО "Спецжилстрой" и ООО" Гарант", передана временному управляющему должника; оплата долевого взноса по договору участия в долевом строительстве N ДУ-01/20 была произведена путем проведения зачета взаимных однородных требований от 10.02.2012. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поставил под сомнение доказательства выполнения заявителем своих обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве, в том числе справку должника об отсутствии задолженности по договору. Суд не учел довод заявителя о том, невозможность представления документов, подтверждающих финансовое положение заявителя, обусловлена тем, что заявитель не мог предположить о необходимости сбора подобных документов, а в настоящее время не имеет такой возможности, поскольку не работает.
Временный управляющий ООО "Спецжилстрой" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью участником строительства факта исполнения своих обязательств перед застройщиком по оплате цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Демидович Л.Э. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Демидович Л.Э. представила: копию договора участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012, дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2013 к договору N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012, справку ООО "Спецжилстрой" от 29.12.2012 N 733/8 о полной оплате объекта долевого строительства, соглашение N 3 от 24.12.2012 о проведении зачета взаимных однородных требований между ООО "Спецжилстрой" и Демидович Л.Э.
Согласно договору от 21.11.2012 участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/136 (с дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2013), заключенному между ООО "Спецжилстрой" и гражданкой Демидович Ларисой Эдуардовной, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N 136 (строительный), в подъезде N 2 на 16-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв. м, общей площадью по проекту 72,48 кв. м, жилой площадью по проекту 33,39 кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная (N 2 по ген. плану), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену - 2 750 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Новосибирской области 24.12.2012, дополнительное соглашение N 1 к данному договору - 12.04.2013.
Согласно справке ООО "Спецжилстрой" от 29.12.2012 N 733/8 "денежные средства в сумме 2750000 рублей приняты ООО "Спецжилстрой" согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/136 от 21 ноября 2012 года кв. N 136" (л.д. 15).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства перед Демидович Л.Э. по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 и введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, Демидович Л.Э. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Спецжилстрой" с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Демидович Л.Э. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой", исходил из недоказанности заявителем факта оплаты двухкомнатной квартиры N 136 (строительный), расположенной в подъезде N 2 на 16-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв. м, в сумме 2 750 000 рублей и ничтожности договора участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012.
Суд первой инстанции не принял справку от 29.12.2012 N 733/8 о полной оплате объекта долевого строительства в качестве надлежащего доказательства на том основании, что содержащиеся в справке сведения не подтверждены какими-либо платежными документами.
Установив, что в соглашении о проведении зачета N 3 от 24.12.2012 отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований, суд первой инстанции не признал данное соглашение заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение, и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилого помещения, доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства.
Факт принятия должником от Демидович Л.Э денежных средств в сумме 2 750 000 рублей в оплату квартиры N 136 во исполнение обязательств по договору не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем ссылка Демидович Л.Э. на справку должника от 29.12.2012 N 733/8 как на доказательство, безусловно, подтверждающее оплату объекта долевого строительства, несостоятельна.
Представленная Демидович Л.Э. в материалы дела карточка счета 79.03. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 надлежащим доказательством оплаты долевого взноса не являются, поскольку первичные документы, на основании которых ООО "Спецжилстрой" отразило сведения в указанных документах, отсутствуют, что лишает суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие взаимной задолженности по состоянию на 24.12.2012, о погашении которой Демидович Л.Э. и ООО "Спецжилстрой" составили соглашение N 3 от 24.12.2012, первичными документами также не подтверждается.
Как следует из текста соглашения N 3 от 24.12.2012, Демидович Л.Э. имеет задолженность перед ООО "Спецжилстрой" по договорам участия в долевом строительстве в сумме 14 145 254 рубля, в том числе по договору ДУ-2/2/136 в сумме 2 750 000 рублей. ООО "Спецжилстрой" имеет неисполненные обязательства перед Демидович Л.Э. на сумму 18619195 рублей 38 копеек, в том числе: по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 - 5 486 485 рублей 41 копейка, по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 - 4 550 105 рублей 84 копейки, по договору купли-продажи опалубки N 10 от 03.10.2012 - 2 050 000 рублей, по договору о переводе долга от 10.12.2012 - 445 647 рублей 80 копеек, по договору о переводе долга от 12.12.2012 - 6 086 956 рублей 36 копеек.
Однако, основания перевода долга в сумме 18 619 195 рублей на ООО "Спецжилстрой" в соглашении не указаны, равно как и не указан первоначальный должник, который переводит долг на ООО "Спецжилстрой".
Таким образом, требования, являющиеся предметом зачета, в соглашении N 3 от 24.12.2012 не конкретизированы.
Представленные в материалы дела соглашения о переводе долга, заключенные между ООО "Спецжилстрой" и ООО "Гарант", не позволяют определить характер правоотношений между организациями и основания принятия новым должником - ООО "Спецжилстрой" указанной суммы долга перед Демидович Л.Э.
Договор купли-продажи опалубки от 03.10.2013 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства возникновения у должника встречного денежного обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как финансовые возможности Демидович Л.Э. приобрести указанный в договоре товар, так и сам факт его приобретения.
При этом суд учитывает фактические безденежные отношения сторон, возникшие в связи с заключением всех вышеназванных сделок.
Как установил суд первой инстанции, Демидович Л.Э. с 08.06.2009 являлась директором по правовым и финансовым вопросам ООО "Спецжилстрой", а также членом коллегиального исполнительного органа (правления) общества.
Заключая 21.11.2012 договор участия в долевом строительстве, директор ООО "Спецжилстрой" - Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. не могли не знать о неплатежеспособности должника и наличии установленной судебными актами и непогашенной должником задолженности перед кредиторами: Бортниковой Л.В. в размере 1 730 249 рублей 99 копеек, Мотоловой Т.И. в размере 2 504 223 рубля 23 копейки, Чемисовой В.К. в размере 3 210 685 рублей, перед ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 467 929 рублей 88 копеек, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Следуя материалам дела, между Демидович Л.Э и ООО "Спецжилстрой" в незначительный период времени заключено пять договоров участия в долевом строительстве, общая сумма обязательств перед застройщиком составила 13 750 000 рублей.
Исполнение всех заключенных договоров долевого участия в строительстве предполагало уплату денежных средств, на что прямо указано в тексте договора.
Однако, согласно справке N 3 от 17.01.2012 о доходах физического лица за 2011 год сумма дохода Демидович Л.Э. составила 198 927,33 руб., что заведомо не позволяло Демидович Л.Э. исполнить денежные обязательства перед должником в сумме, кратно превышающей годовой доход участника долевого строительства.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Демидович Л.Э. не смог назвать доказательства, подтверждающие финансовую возможность Демидович Л.Э. оплатить объект строительства на условиях договора долевого участия в строительстве (перечислить денежные средства в течение пяти дней с даты регистрации договора на счет организации-застройщика в банке или внести денежные средства в кассу организации), равно как приобрести опалубку, явившуюся предметом договора купли-продажи от 03.10.2012, предоставить заемные денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", с которым в последующем заключены соглашения о переводе долга по договорам займа на должника.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Демидович Л.Э и ООО "Спецжилстрой" при заключении договора долевого участия в строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 следует признать правильным.
Недоказанность факта исполнения Демидович Л.Э. своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, а также ничтожность договора долевого участия в строительстве N ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 (ст. 10 ГК РФ) являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)