Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционные жалобы Л., С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.Н. к С., Л. о взыскании денежных средств, встречному иску С., Л. о признании доверенности недействительной,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
Ф.Н. обратилась в суд с иском к С., Л. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Балашихинского городского суда от 14 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 17 марта 2011 года, признаны недействительными: доверенность на имя С., удостоверенная нотариусом К. от 24 августа 2006 года, реестр N ККК-6-9669, доверенность на имя Л., удостоверенная нотариусом К., от 5 декабря 2006 года, реестр N К-8-13040, договор купли-продажи, заключенный между Ф.Н. и Ф.Т. от 01.02.2007 года. Прекращено зарегистрированное право собственности Ф.Т. на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> земельный участок площадью 363 кв. м с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок площадью 363 кв. м с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.
В тексте договора купли-продажи указано, что стороны оценивают недвижимое имущество в общем размере 346 801,47 рублей. В п. 2.6 договора указано, что расчет между сторонами произведен во время подписания настоящего договора.
Однако, ни С., ни Л. денежные средства истцу не передавали, о произведенных действиях по доверенности перед ней не отчитались. Кроме того, С., передавая Л. полномочия в порядке передоверия, истцу об этом не сообщил. В силу указанного решения суда истец обязана возвратить Ф.Т. денежные средства в размере 346 801,47 рублей, однако эти денежные средства поверенные ей не передали, в связи с чем Ф.Н. просила взыскать с С., Л. денежные средства в размере 346 801,47 рублей и расходы по госпошлине в размере 6 668,15 рублей.
С. и Л. иск не признали, предъявили встречный иск о признании недействительной доверенности от 02.06.2009 года, выданной Ф.Н. на имя Ш., удостоверенной нотариусом В. и зарегистрированной в реестре за N 5к-6461, на основании которой было предъявлено в суд исковое заявление Ф.Н. по настоящему гражданскому делу.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года основной иск удовлетворен в части взыскания денежных средств с С., в иске к Л. отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. и С. обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.02.2007 г. между Ф.Н. и Ф.Т. заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> земельного участка площадью 363 кв. м с кадастровым N; земельного участка с кадастровым N, земельного участка площадью 363 кв. м с кадастровым N указанному адресу.
При заключении сделки от имени Ф.Н. действовала Л. по доверенности, удостоверенной нотариусом К. 05.12.2006 г. в реестре N К-8-13040 в порядке передоверия от С. на основании доверенности, выданной Ф.Н. и удостоверенной нотариусом К. 24 августа 2006 г. в реестре N ККК-6-9669.
Решением Балашихинского городского суда от 14 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 17 марта 2011 года, признаны недействительными: доверенность, выданная Ф.Н. на имя С., удостоверенная нотариусом К. от 24 августа 2006 года, реестр N ККК-6-9669, доверенность на имя Л., удостоверенная нотариусом К., от 5 декабря 2006 года, договор купли-продажи, заключенный между Ф.Н. и Ф.Т. от 01.02.2007 года. Прекращено зарегистрированное право собственности Ф.Т. на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 363 кв. м с кадастровым N; земельный участок с кадастровым N, земельный участок площадью 363 кв. м с кадастровым N по вышеуказанному адресу. Кроме того, в решении суда указано: привести стороны в первоначальное положение.
Разрешая заявленные требования, и, удовлетворяя исковые требования к С. о взыскании денежной суммы, суд исходил из того, что в п. 2.6. договора купли-продажи недвижимости указано, что расчет между сторонами произведен во время подписания договора. Однако Л., действующей по доверенности в порядке передоверия от С., не исполнена обязанность по передаче доверителю денежных средств по договору. А поскольку С., действуя по доверенности от Ф.Н., выдал доверенность на имя Л. в порядке передоверия, не известив об этом доверителя, то в силу п. 2 ст. 187 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на него.
Однако с таким выводом судебная коллегия нельзя согласиться.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Однако взыскание денежных средств с С. произведено судом на основании и во исполнение сделок, которые признаны вступившим в законную силу решением суда недействительными, вследствие чего они не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.
Кроме того, требований о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств по сделке, стороной уплатившей денежные средства по договору, не заявляются.
Таким образом, суд неправильно применил материальный закон, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене. Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к С. о взыскании в пользу Ф.Н. денежных средств в сумме 346 801,47 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 668,15 руб.
В части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для удовлетворения иска С. и Л. к Ф.Н. о признании доверенности, выданной Ф.Н. на имя Ш., удостоверенной нотариусом г. Москвы В. 02.06.2009 г. в реестре за N 5к-6461, не имеется, поскольку суду не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, что на момент ее выдачи ответчик не понимал значение своих действий и не руководил ими.
Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что ранее выданная доверенность Ф.Н. на имя С. решением суда признана недействительной по основанию, что на момент ее выдачи доверитель не понимала значение своих действий и руководить ими, поскольку состояние ответчика определялось на иной юридически значимый период, что не позволяет делать выводы о его состоянии на момент выдачи оспариваемой доверенности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года отменить в части взыскания с С. в пользу Ф.Н. денежных средств в размере 346 801, 47 рублей, расходов по госпошлине в размере 6 668, 15 рублей, а всего 353 469 рублей 62 копейки. Принять в этой части новое решение, которым Ф.Н. в иске к С. о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18534/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18534/2012
судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционные жалобы Л., С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.Н. к С., Л. о взыскании денежных средств, встречному иску С., Л. о признании доверенности недействительной,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к С., Л. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Балашихинского городского суда от 14 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 17 марта 2011 года, признаны недействительными: доверенность на имя С., удостоверенная нотариусом К. от 24 августа 2006 года, реестр N ККК-6-9669, доверенность на имя Л., удостоверенная нотариусом К., от 5 декабря 2006 года, реестр N К-8-13040, договор купли-продажи, заключенный между Ф.Н. и Ф.Т. от 01.02.2007 года. Прекращено зарегистрированное право собственности Ф.Т. на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> земельный участок площадью 363 кв. м с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок площадью 363 кв. м с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.
В тексте договора купли-продажи указано, что стороны оценивают недвижимое имущество в общем размере 346 801,47 рублей. В п. 2.6 договора указано, что расчет между сторонами произведен во время подписания настоящего договора.
Однако, ни С., ни Л. денежные средства истцу не передавали, о произведенных действиях по доверенности перед ней не отчитались. Кроме того, С., передавая Л. полномочия в порядке передоверия, истцу об этом не сообщил. В силу указанного решения суда истец обязана возвратить Ф.Т. денежные средства в размере 346 801,47 рублей, однако эти денежные средства поверенные ей не передали, в связи с чем Ф.Н. просила взыскать с С., Л. денежные средства в размере 346 801,47 рублей и расходы по госпошлине в размере 6 668,15 рублей.
С. и Л. иск не признали, предъявили встречный иск о признании недействительной доверенности от 02.06.2009 года, выданной Ф.Н. на имя Ш., удостоверенной нотариусом В. и зарегистрированной в реестре за N 5к-6461, на основании которой было предъявлено в суд исковое заявление Ф.Н. по настоящему гражданскому делу.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года основной иск удовлетворен в части взыскания денежных средств с С., в иске к Л. отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. и С. обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.02.2007 г. между Ф.Н. и Ф.Т. заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> земельного участка площадью 363 кв. м с кадастровым N; земельного участка с кадастровым N, земельного участка площадью 363 кв. м с кадастровым N указанному адресу.
При заключении сделки от имени Ф.Н. действовала Л. по доверенности, удостоверенной нотариусом К. 05.12.2006 г. в реестре N К-8-13040 в порядке передоверия от С. на основании доверенности, выданной Ф.Н. и удостоверенной нотариусом К. 24 августа 2006 г. в реестре N ККК-6-9669.
Решением Балашихинского городского суда от 14 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 17 марта 2011 года, признаны недействительными: доверенность, выданная Ф.Н. на имя С., удостоверенная нотариусом К. от 24 августа 2006 года, реестр N ККК-6-9669, доверенность на имя Л., удостоверенная нотариусом К., от 5 декабря 2006 года, договор купли-продажи, заключенный между Ф.Н. и Ф.Т. от 01.02.2007 года. Прекращено зарегистрированное право собственности Ф.Т. на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 363 кв. м с кадастровым N; земельный участок с кадастровым N, земельный участок площадью 363 кв. м с кадастровым N по вышеуказанному адресу. Кроме того, в решении суда указано: привести стороны в первоначальное положение.
Разрешая заявленные требования, и, удовлетворяя исковые требования к С. о взыскании денежной суммы, суд исходил из того, что в п. 2.6. договора купли-продажи недвижимости указано, что расчет между сторонами произведен во время подписания договора. Однако Л., действующей по доверенности в порядке передоверия от С., не исполнена обязанность по передаче доверителю денежных средств по договору. А поскольку С., действуя по доверенности от Ф.Н., выдал доверенность на имя Л. в порядке передоверия, не известив об этом доверителя, то в силу п. 2 ст. 187 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на него.
Однако с таким выводом судебная коллегия нельзя согласиться.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Однако взыскание денежных средств с С. произведено судом на основании и во исполнение сделок, которые признаны вступившим в законную силу решением суда недействительными, вследствие чего они не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.
Кроме того, требований о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств по сделке, стороной уплатившей денежные средства по договору, не заявляются.
Таким образом, суд неправильно применил материальный закон, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене. Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к С. о взыскании в пользу Ф.Н. денежных средств в сумме 346 801,47 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 668,15 руб.
В части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для удовлетворения иска С. и Л. к Ф.Н. о признании доверенности, выданной Ф.Н. на имя Ш., удостоверенной нотариусом г. Москвы В. 02.06.2009 г. в реестре за N 5к-6461, не имеется, поскольку суду не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, что на момент ее выдачи ответчик не понимал значение своих действий и не руководил ими.
Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что ранее выданная доверенность Ф.Н. на имя С. решением суда признана недействительной по основанию, что на момент ее выдачи доверитель не понимала значение своих действий и руководить ими, поскольку состояние ответчика определялось на иной юридически значимый период, что не позволяет делать выводы о его состоянии на момент выдачи оспариваемой доверенности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года отменить в части взыскания с С. в пользу Ф.Н. денежных средств в размере 346 801, 47 рублей, расходов по госпошлине в размере 6 668, 15 рублей, а всего 353 469 рублей 62 копейки. Принять в этой части новое решение, которым Ф.Н. в иске к С. о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)