Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда Развития Строительства "Артель-С" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года по иску Фонда Развития Строительства "Артель-С" к Ч. о признании акта взаимных требований незаключенным, признании обязательства непрекращенными.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФРС "Артель-С" Ч.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ч. - С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Фонд Развития Строительства "Артель-С" (далее по тексту ФРС "Артель-С") обратился в суд с иском к Черепанову СВ. о признании акта взаимных требований от 14 сентября 2009 года, заключенного между ФРС "Артель-С", Ч., ООО "Компания "Макгол", ООО "Артель-С" на сумму ***** рублей незаключенным, а обстоятельства между ФРС "Артель-С" и Ч. непрекращенными.
В обоснование требований указал, что 17 сентября 2009 г. между ФРС "Артель-С" и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры N ***** площадью 119,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****. Спорная квартира оценена в сумме ***** рублей. Передача квартиры осуществлена по передаточному акту до государственной регистрации договора. Переход права собственности зарегистрирован 08 октября 2009 г. До подписания договора купли-продажи квартиры вместо оплаты за указанную квартиру 14 сентября 2009 г. между собственником квартиры ФРС "Артель-С", покупателем Ч., подрядчиком ООО Компания Макгол" и застройщиком ООО "Артель-С" подписан акт зачета взаимных требований на сумму ***** рублей. Согласно данному акту погашались задолженности ФРС "Артель-С" перед ООО "Артель-С" по договору N 2 от 09.11.2004 г., ООО "Артель-С" перед ООО Компания "Макгол" по договору N 952 от 01.08.2007 г., Ч. перед ФРС "Артель-С" по договору купли-продажи от 17.09.2009 г. спорной квартиры с указанием, что Ч. погашает задолженность перед ООО "Компания "Макгол" по дополнительному соглашению. Соглашением о проведении зачета взаимных требований стороны договорились зачесть взаимные требования, в том числе, требования по договору купли-продажи квартиры N ***** дома N ***** по ул. ***** в г. Челябинске. Однако на момент подписания акта взаимозачета у Ч. не существовало обязанности по оплате этой квартиры. Указанный договор между сторонами заключен позднее 17 сентября 2009 г., потому он не мог являться предметом зачета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2010 г. по иску ООО "Артель-С" к ООО "Компания "Макгол" о взыскании неосновательного обогащения акт взаимозачетов от 14 сентября 2009 г. между Ч., ФРС "Артель-С", ООО "Артель-С", ООО "Компания "Макгол" был признан незаключенным, поскольку он не содержит необходимых материально-правовых условий о зачете взаимных требований, предъявляемые к зачету требования не являются однородными требованиями, встречными и реально существующими.
Представитель Фонд Развития Строительства "Артель-С" и третьего лица ООО "Артель-С" Ч.Т. поддержала исковые требования.
Ответчик Ч. при надлежащем извещении не принимал участия в суде.
Представитель ответчика С. не признал исковые требования.
Представитель третьего лица ООО Компания "Макгол" при надлежащем извещении не принимал участия в суде.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФРС "Артель-С", признал акт зачета взаимных требований от 14 сентября 2009 г., заключенный между ФРС "Артель-С", Ч., ООО "Компания "Макгол", ООО "Артель-С" на сумму ***** рублей - незаключенным.
В удовлетворении требований о признании обязательств по договору купли-продажи от 17 сентября 2009 года между ФРС "Артель-С" и Ч. не прекращенными, отказал.
В апелляционной жалобе ФРС "Артель-С" просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения требований о признания обязательств между ФРС "Артель-С" и Ч. по договору купли-продажи от 17 сентября 2009 г. не прекращенными. Ссылается на ошибочность вывода суда об уплате Ч. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2009 г. в кассу организации, истцом представлены опровергающие доказательства. Ссылается на несостоятельность вывода суда о доказательственном значении указанного договора и акта приема-передачи имущества от 17 сентября 2009 г. как расписки в получении истцом денежных средств по договору. Указывает на несостоятельность ссылки суда на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010 г., поскольку оно вынесено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2010 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ч., представитель ООО Компания "Макгол" не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять зачет. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту зачета взаимных требований от 14 сентября 2009 года между ООО "Артель-С", ФРС "Артель-С", ООО "Компания "Макгол" и Ч. стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований.
Согласно данному соглашению задолженность ФРС "Артель-С" перед ООО "Артель-С" по договору подряда N 2 на выполнение функций заказчика-застройщика от 09 ноября 2004 г. составляет по строительному объекту ж/д 2 поселок Шершни Северо-Восточная часть - ***** рубля, целевых поступлений на строительство объектов, безвозмездно передаваемых муниципальному образованию "Челябинский городской округ" - ***** рублей, размер погашенного требования ***** рублей. Задолженность ООО "Артель-С" перед ООО Компания "Макгол" по договору подряда N 952 от 01 августа 2007 г. составляет ***** рублей, размер погашенного требования - ***** рублей. Задолженность Ч. перед ФРС "Артель-С" по договору купли-продажи квартиры б\\н от 14 сентября 2009 г. по продаже квартиры N ***** дома N ***** по ул. ***** в г. Челябинске, составляет ***** рублей, размер погашенного требования ***** руб. Стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований и прекратить в соответствующей части взаимные обязательства по оплате. С момента подписания акта стороны не считают себя связанными с правами и обязанностями по договорам, в пределах сумм обязательства, по которым зачтены настоящим актом в сумме ***** руб.
17 сентября 2009 года между ФРС "Артель-С" и Ч. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ч. приобрел квартиру N ***** дома ***** по ул. ***** в г. Челябинске за ***** руб. Расчет произведен в полном размере до подписания данного договора. Указанная квартира передана по акту приема-передачи от 17 сентября 2009 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о признании незаключенным акта зачета взаимных требований от 14 сентября 2009 г.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года, по иску ООО "Артель-С акт зачета взаимных требований от 14 сентября 2009 года, заключенный между ФРС "Артель-С", Ч., ООО "Компания "Макгол", ООО "Артель-С" на сумму ***** рублей, признан незаключенным. Основанием признания указанного акта незаключенным послужило отсутствие необходимых материально-правовых условий о зачете взаимных требований.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения приведенных правовых норм, верным является вывод суда о признании незаключенным акта зачета взаимных требований от 14 сентября 2009 г., заключенным между ФРС "Артель-С", Ч., ООО "Компания "Макгол", ООО "Артель-С" на сумму ***** рублей.
Отказывая в удовлетворения требования о признании не прекращенными обязательства между ФРС "Артель-С" и Ч. по договору купли-продажи от 17 сентября 2009 года квартиры N ***** дома N ***** по ул. ***** в г. Челябинске, суд правильно учел положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ приняв установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2010 года обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010 г., вступившим в законную силу 30 октября 2010 года, отказано в удовлетворении требований ФРС "Артель-С" к Ч. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2009 г, поскольку договор исполнен квартира передана - Ч., который в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для признания не прекращенными обязательства между ФРС "Артель-С" и Ч.
Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда об уплате Ч. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 17.09.2009 г. в кассу организации, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о несостоятельности ссылки суда на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010 г., поскольку, оно вынесено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2010 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения данного иска решение Советского районного суда вступило в законную силу, а поэтому имеет для суда преюдициальное значение.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда Развития Строительства "Артель-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6879/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 11-6879/2012
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда Развития Строительства "Артель-С" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года по иску Фонда Развития Строительства "Артель-С" к Ч. о признании акта взаимных требований незаключенным, признании обязательства непрекращенными.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФРС "Артель-С" Ч.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ч. - С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Фонд Развития Строительства "Артель-С" (далее по тексту ФРС "Артель-С") обратился в суд с иском к Черепанову СВ. о признании акта взаимных требований от 14 сентября 2009 года, заключенного между ФРС "Артель-С", Ч., ООО "Компания "Макгол", ООО "Артель-С" на сумму ***** рублей незаключенным, а обстоятельства между ФРС "Артель-С" и Ч. непрекращенными.
В обоснование требований указал, что 17 сентября 2009 г. между ФРС "Артель-С" и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры N ***** площадью 119,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****. Спорная квартира оценена в сумме ***** рублей. Передача квартиры осуществлена по передаточному акту до государственной регистрации договора. Переход права собственности зарегистрирован 08 октября 2009 г. До подписания договора купли-продажи квартиры вместо оплаты за указанную квартиру 14 сентября 2009 г. между собственником квартиры ФРС "Артель-С", покупателем Ч., подрядчиком ООО Компания Макгол" и застройщиком ООО "Артель-С" подписан акт зачета взаимных требований на сумму ***** рублей. Согласно данному акту погашались задолженности ФРС "Артель-С" перед ООО "Артель-С" по договору N 2 от 09.11.2004 г., ООО "Артель-С" перед ООО Компания "Макгол" по договору N 952 от 01.08.2007 г., Ч. перед ФРС "Артель-С" по договору купли-продажи от 17.09.2009 г. спорной квартиры с указанием, что Ч. погашает задолженность перед ООО "Компания "Макгол" по дополнительному соглашению. Соглашением о проведении зачета взаимных требований стороны договорились зачесть взаимные требования, в том числе, требования по договору купли-продажи квартиры N ***** дома N ***** по ул. ***** в г. Челябинске. Однако на момент подписания акта взаимозачета у Ч. не существовало обязанности по оплате этой квартиры. Указанный договор между сторонами заключен позднее 17 сентября 2009 г., потому он не мог являться предметом зачета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2010 г. по иску ООО "Артель-С" к ООО "Компания "Макгол" о взыскании неосновательного обогащения акт взаимозачетов от 14 сентября 2009 г. между Ч., ФРС "Артель-С", ООО "Артель-С", ООО "Компания "Макгол" был признан незаключенным, поскольку он не содержит необходимых материально-правовых условий о зачете взаимных требований, предъявляемые к зачету требования не являются однородными требованиями, встречными и реально существующими.
Представитель Фонд Развития Строительства "Артель-С" и третьего лица ООО "Артель-С" Ч.Т. поддержала исковые требования.
Ответчик Ч. при надлежащем извещении не принимал участия в суде.
Представитель ответчика С. не признал исковые требования.
Представитель третьего лица ООО Компания "Макгол" при надлежащем извещении не принимал участия в суде.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФРС "Артель-С", признал акт зачета взаимных требований от 14 сентября 2009 г., заключенный между ФРС "Артель-С", Ч., ООО "Компания "Макгол", ООО "Артель-С" на сумму ***** рублей - незаключенным.
В удовлетворении требований о признании обязательств по договору купли-продажи от 17 сентября 2009 года между ФРС "Артель-С" и Ч. не прекращенными, отказал.
В апелляционной жалобе ФРС "Артель-С" просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения требований о признания обязательств между ФРС "Артель-С" и Ч. по договору купли-продажи от 17 сентября 2009 г. не прекращенными. Ссылается на ошибочность вывода суда об уплате Ч. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2009 г. в кассу организации, истцом представлены опровергающие доказательства. Ссылается на несостоятельность вывода суда о доказательственном значении указанного договора и акта приема-передачи имущества от 17 сентября 2009 г. как расписки в получении истцом денежных средств по договору. Указывает на несостоятельность ссылки суда на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010 г., поскольку оно вынесено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2010 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ч., представитель ООО Компания "Макгол" не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять зачет. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту зачета взаимных требований от 14 сентября 2009 года между ООО "Артель-С", ФРС "Артель-С", ООО "Компания "Макгол" и Ч. стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований.
Согласно данному соглашению задолженность ФРС "Артель-С" перед ООО "Артель-С" по договору подряда N 2 на выполнение функций заказчика-застройщика от 09 ноября 2004 г. составляет по строительному объекту ж/д 2 поселок Шершни Северо-Восточная часть - ***** рубля, целевых поступлений на строительство объектов, безвозмездно передаваемых муниципальному образованию "Челябинский городской округ" - ***** рублей, размер погашенного требования ***** рублей. Задолженность ООО "Артель-С" перед ООО Компания "Макгол" по договору подряда N 952 от 01 августа 2007 г. составляет ***** рублей, размер погашенного требования - ***** рублей. Задолженность Ч. перед ФРС "Артель-С" по договору купли-продажи квартиры б\\н от 14 сентября 2009 г. по продаже квартиры N ***** дома N ***** по ул. ***** в г. Челябинске, составляет ***** рублей, размер погашенного требования ***** руб. Стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований и прекратить в соответствующей части взаимные обязательства по оплате. С момента подписания акта стороны не считают себя связанными с правами и обязанностями по договорам, в пределах сумм обязательства, по которым зачтены настоящим актом в сумме ***** руб.
17 сентября 2009 года между ФРС "Артель-С" и Ч. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ч. приобрел квартиру N ***** дома ***** по ул. ***** в г. Челябинске за ***** руб. Расчет произведен в полном размере до подписания данного договора. Указанная квартира передана по акту приема-передачи от 17 сентября 2009 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о признании незаключенным акта зачета взаимных требований от 14 сентября 2009 г.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года, по иску ООО "Артель-С акт зачета взаимных требований от 14 сентября 2009 года, заключенный между ФРС "Артель-С", Ч., ООО "Компания "Макгол", ООО "Артель-С" на сумму ***** рублей, признан незаключенным. Основанием признания указанного акта незаключенным послужило отсутствие необходимых материально-правовых условий о зачете взаимных требований.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения приведенных правовых норм, верным является вывод суда о признании незаключенным акта зачета взаимных требований от 14 сентября 2009 г., заключенным между ФРС "Артель-С", Ч., ООО "Компания "Макгол", ООО "Артель-С" на сумму ***** рублей.
Отказывая в удовлетворения требования о признании не прекращенными обязательства между ФРС "Артель-С" и Ч. по договору купли-продажи от 17 сентября 2009 года квартиры N ***** дома N ***** по ул. ***** в г. Челябинске, суд правильно учел положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ приняв установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2010 года обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010 г., вступившим в законную силу 30 октября 2010 года, отказано в удовлетворении требований ФРС "Артель-С" к Ч. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2009 г, поскольку договор исполнен квартира передана - Ч., который в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для признания не прекращенными обязательства между ФРС "Артель-С" и Ч.
Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда об уплате Ч. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 17.09.2009 г. в кассу организации, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о несостоятельности ссылки суда на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010 г., поскольку, оно вынесено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2010 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения данного иска решение Советского районного суда вступило в законную силу, а поэтому имеет для суда преюдициальное значение.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда Развития Строительства "Артель-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)