Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9304/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медиком" (650000, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 107, ИНН 4207020346, ОГРН 1034205025360) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о взыскании 2 626 397,62 руб.
В заседании принял участие представитель администрации города Кемерово Романова Е.С. по доверенности от 25.02.2013 N 46-13.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медиком" (далее - ООО "Медицинский центр "Медиком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 626 397,62 руб.
Решением от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 626 397,62 руб., 36 132 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9304/2012 изменено, с муниципального образования "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово за счет казны муниципального образования "город Кемерово" в пользу истца взыскано 2 626 397,62 руб. убытков, 36 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, надлежащий ответчик - администрация города Кемерово как распорядитель бюджетных средств муниципального образования, к участию в деле не привлечен, истец не доказал наличие связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не обосновал период начисления и размер убытков.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 21.12.2001 N 926 ООО "Медицинский центр "Медиком" являлось арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 107.
В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 11.03.2008 к указанному договору с 01.02.2008 месячная арендная плата составила 140 870,42 руб. (в том числе НДС). Арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно (до 10-го числа оплачиваемого месяца) в размере 119 381,71 руб.
25.12.2009 ООО "Медицинский центр "Медиком" обратилось к комитету с заявлением о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения в упрощенном порядке (без проведения аукциона).
Комитет письмом 01.04.2010 N 953 отказал заявителю в приватизации помещения в связи с закреплением его на праве оперативного управления за МУЗ "Клиническая поликлиника N 5".
ООО "Медицинский центр "Медиком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконными действий комитета по отказу, изложенному в письме от 01.04.2010 N 953, в преимущественном праве на приобретение в собственность арендуемого обществом нежилого помещения площадью 603,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 107.
Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2742/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, требования удовлетворены. Действия комитета по отказу, изложенному в письме от 01.04.2010 N 953, в преимущественном праве на приобретение в собственность арендуемого ООО "Медицинский центр "Медиком", нежилого помещения площадью 603,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 107, признаны незаконными. Суд указанным решением обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок (с учетом сроков статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) со дня вступления настоящего решения в законную силу путем выполнения требований части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Комитет 21.10.2010 направил ООО "Медицинский центр "Медиком" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 107. Согласно пункту 2.1 проекта договора купли-продажи цена продажи составляет 32 815 000 руб. (в том числе НДС).
ООО "Медицинский центр "Медиком", полагая указанную цену не подлежащей применению, поскольку согласно отчету закрытого акционерного общества "Центр финансового консалтинга" N 553/1-р/2010 от 03.09.2010 об определении рыночной стоимости спорного имущества, рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 31.08.2010 составляет (с учетом НДС) 16 080 000 руб., обратилось в арбитражный суд.
Решением от 22.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16618/2010 требования удовлетворены. Решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 555,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:141/1, утвержденное распоряжением Главы города Кемерово от 15.10.2010 N 4676 в части определения цены приватизируемого имущества, оформленного протоколом N 60 заседания комиссии по приватизации данного нежилого помещения, признано недействительным. Суд обязал комитет в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО "Медицинский центр "Медиком" договор купли-продажи нежилого помещения по цене 16 080 000 рублей, в том числе НДС - 2 452 881,36 руб., согласно отчету N 553/1-р/2010 от 03.09.2010 об определении рыночной цены закрытого акционерного общества "Центра финансового консалтинга", г. Новосибирск.
Постановлением от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу N А27-16618/2010 отменено в части обязания комитета заключить с ООО "Медиком" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 555, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:14:141/1 по цене 16 080 000 руб., в том числе НДС 2 452 881, 36 руб. В указанной части принят новый судебный акт об обязании комитета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по делу N А27-16618/2010 заключить с ООО "Медиком" договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения по цене 25 850 000 руб., в том числе НДС 3 943 220, 34 руб., согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2011 N 09/2011-СЭ Кемеровского регионального отделения Российского общества оценщиков. В остальной части решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16618/2010 оставлено без изменения.
Государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 555,6 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 107, пом. 101, произведена 07.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АГ 991719.
Указывая, что за период с апреля 2010 года по январь 2012 года вносилась арендная плата за арендуемое помещение в связи с неправомерным отказом ответчика в льготной приватизации, а впоследствии навязыванием условий договора о цене недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 16, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 159-ФЗ, исходил из их доказанности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменил резолютивную часть решения суда, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскав с муниципального образования "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово за счет казны муниципального образования "город Кемерово" в пользу истца 2 626 397,62 руб. убытков, 36 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 настоящего Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно признав, что незаконность действий ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, установив, что сумма убытков в размере 2 626 397,62 руб. истцом исчислена верно, обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере.
Поскольку размер убытков исчислен исходя из размера арендных платежей, неправомерность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что истец не доказал наличие связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не обосновал период их начисления и размер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Довод заявителя о ненадлежащем ответчике обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве ответчика в исковом заявлении указано муниципальное образование "город Кемерово", а в соответствии с пунктом 3.17 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.2006 N 342, Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Кемерово, представляет интересы муниципального образования, в том числе в судебных органах, в связи с чем Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "город Кемерово" в качестве представителя ответчика.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно изменил резолютивную часть решения суда, указав, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом, и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-9304/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А27-9304/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9304/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медиком" (650000, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 107, ИНН 4207020346, ОГРН 1034205025360) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о взыскании 2 626 397,62 руб.
В заседании принял участие представитель администрации города Кемерово Романова Е.С. по доверенности от 25.02.2013 N 46-13.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медиком" (далее - ООО "Медицинский центр "Медиком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 626 397,62 руб.
Решением от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 626 397,62 руб., 36 132 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9304/2012 изменено, с муниципального образования "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово за счет казны муниципального образования "город Кемерово" в пользу истца взыскано 2 626 397,62 руб. убытков, 36 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, надлежащий ответчик - администрация города Кемерово как распорядитель бюджетных средств муниципального образования, к участию в деле не привлечен, истец не доказал наличие связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не обосновал период начисления и размер убытков.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 21.12.2001 N 926 ООО "Медицинский центр "Медиком" являлось арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 107.
В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 11.03.2008 к указанному договору с 01.02.2008 месячная арендная плата составила 140 870,42 руб. (в том числе НДС). Арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно (до 10-го числа оплачиваемого месяца) в размере 119 381,71 руб.
25.12.2009 ООО "Медицинский центр "Медиком" обратилось к комитету с заявлением о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения в упрощенном порядке (без проведения аукциона).
Комитет письмом 01.04.2010 N 953 отказал заявителю в приватизации помещения в связи с закреплением его на праве оперативного управления за МУЗ "Клиническая поликлиника N 5".
ООО "Медицинский центр "Медиком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконными действий комитета по отказу, изложенному в письме от 01.04.2010 N 953, в преимущественном праве на приобретение в собственность арендуемого обществом нежилого помещения площадью 603,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 107.
Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2742/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, требования удовлетворены. Действия комитета по отказу, изложенному в письме от 01.04.2010 N 953, в преимущественном праве на приобретение в собственность арендуемого ООО "Медицинский центр "Медиком", нежилого помещения площадью 603,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 107, признаны незаконными. Суд указанным решением обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок (с учетом сроков статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) со дня вступления настоящего решения в законную силу путем выполнения требований части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Комитет 21.10.2010 направил ООО "Медицинский центр "Медиком" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 107. Согласно пункту 2.1 проекта договора купли-продажи цена продажи составляет 32 815 000 руб. (в том числе НДС).
ООО "Медицинский центр "Медиком", полагая указанную цену не подлежащей применению, поскольку согласно отчету закрытого акционерного общества "Центр финансового консалтинга" N 553/1-р/2010 от 03.09.2010 об определении рыночной стоимости спорного имущества, рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 31.08.2010 составляет (с учетом НДС) 16 080 000 руб., обратилось в арбитражный суд.
Решением от 22.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16618/2010 требования удовлетворены. Решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 555,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:141/1, утвержденное распоряжением Главы города Кемерово от 15.10.2010 N 4676 в части определения цены приватизируемого имущества, оформленного протоколом N 60 заседания комиссии по приватизации данного нежилого помещения, признано недействительным. Суд обязал комитет в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО "Медицинский центр "Медиком" договор купли-продажи нежилого помещения по цене 16 080 000 рублей, в том числе НДС - 2 452 881,36 руб., согласно отчету N 553/1-р/2010 от 03.09.2010 об определении рыночной цены закрытого акционерного общества "Центра финансового консалтинга", г. Новосибирск.
Постановлением от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу N А27-16618/2010 отменено в части обязания комитета заключить с ООО "Медиком" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 555, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:14:141/1 по цене 16 080 000 руб., в том числе НДС 2 452 881, 36 руб. В указанной части принят новый судебный акт об обязании комитета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по делу N А27-16618/2010 заключить с ООО "Медиком" договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения по цене 25 850 000 руб., в том числе НДС 3 943 220, 34 руб., согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2011 N 09/2011-СЭ Кемеровского регионального отделения Российского общества оценщиков. В остальной части решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16618/2010 оставлено без изменения.
Государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 555,6 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 107, пом. 101, произведена 07.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АГ 991719.
Указывая, что за период с апреля 2010 года по январь 2012 года вносилась арендная плата за арендуемое помещение в связи с неправомерным отказом ответчика в льготной приватизации, а впоследствии навязыванием условий договора о цене недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 16, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 159-ФЗ, исходил из их доказанности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменил резолютивную часть решения суда, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскав с муниципального образования "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово за счет казны муниципального образования "город Кемерово" в пользу истца 2 626 397,62 руб. убытков, 36 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 настоящего Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно признав, что незаконность действий ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, установив, что сумма убытков в размере 2 626 397,62 руб. истцом исчислена верно, обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере.
Поскольку размер убытков исчислен исходя из размера арендных платежей, неправомерность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что истец не доказал наличие связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не обосновал период их начисления и размер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Довод заявителя о ненадлежащем ответчике обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве ответчика в исковом заявлении указано муниципальное образование "город Кемерово", а в соответствии с пунктом 3.17 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.2006 N 342, Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Кемерово, представляет интересы муниципального образования, в том числе в судебных органах, в связи с чем Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "город Кемерово" в качестве представителя ответчика.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно изменил резолютивную часть решения суда, указав, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом, и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)