Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.,
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от ИП Полищук Н.М., ИП Полищук С.А.: лично, по паспорту;
- от ООО "Европа": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полищук Натальи Михайловны, Индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Аркадьевича
на решение от 08.08.2013
по делу N А04-3859/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску индивидуального предпринимателя Полищук Натальи Михайловны, индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Аркадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Европа"
о взыскании 1 131 999 рублей
третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Семенова Наталья Александровна
установил:
Индивидуальный предприниматель Полищук Наталья Михайловна (ОГРНИП 304280126600030, ИНН 280109002482) (далее - ИП Полищук Н.М.), индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Аркадьевич (ОГРНИП 309280104300105, ИНН 280110546617) (далее - ИП Полищук С.А.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1112801010607, ИНН 2801166749, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 154, офис 5) (далее - ответчик, ООО "Европа") о взыскании 1 131 999 рублей.
Данная сумма квалифицирована истцом как убытки в форме упущенной выгоды, образовавшейся за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 года.
Определением суда от 09.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ДЭК" и Семенова Наталья Александровна.
Решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истцов (ИП Полищук Н.М. и ИП Полищук С.А.) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 159,99 рублей с каждого.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полищук Н.М. и ИП Полищук С.А. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 08.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцами требования.
Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Благовещенского городского суда от 15.11.2012, считает, что ООО "Европа" незаконно отключило помещение, принадлежащее истцам, от энергоснабжения (в виде обеспечения электроэнергией).
Считает, что основной причиной для расторжения договора с ИП Семеновой Н.А. является отсутствие в помещении электроэнергии, в связи с чем, у предпринимателя не было возможности для надлежащего использования данного помещения.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании заявители жалобы (предприниматели Полищук Н.М., Полищук С.А.) поддержали свои доводы, на требованиях относительно удовлетворения иска и жалобы - настаивали.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.
В порядке статьи 163 АПК РФ, апелляционным судом объявлен перерыв с 13.11.2013 года по 14.11.2013 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом, 01.06.2012 года между истцами (далее - арендодатель) и ИП Семеновой Натальей Александровной (далее - арендатор) заключен договор аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора аренды нежилого помещения N 1, расположенного в здании общественно-торгового центра по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156, площадью 55,6 кв. м (пункт 1 договора).
Срок заключения основного договора аренды стороны установили - не позднее 01.07.2012 (пункт 3 договора).
Согласно пункту 5 договора, размер арендной платы после заключения основного договора аренды, составляет 1 790 рублей за 1 кв. м, что составляет 99 524 рублей в месяц и выплачивается ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.
По требованию ИП Семеновой Н.А, в связи с неисполнением договора аренды, истцы вынуждены были расторгнуть предварительный договор аренды, на основании Соглашения о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 года.
Решением Благовещенского городского суда от 15.11.2012, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 15.11.2012, по делу N 2-8421/12 решения общего собрания собственников помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного в г. Благовещенске, ул. Горького, 156 от 28.11.2011 и 26.07.2012, оформленные в виде протоколов б/н от 28.11.2011 и б/н от 26.07.2012, об избрании ООО "Европа" управляющей компанией, были признаны недействительными.
Указанным решением суд обязал не чинить препятствий Полищук Сергею Аркадьевичу в пользовании нежилым помещением N 21045 площадью 55,6 кв. м, расположенным в здании общественно-торгового центра по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156.
Полагая, что истцами причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с незаконным приостановлением ответчиком 20.06.2012 подачи электроэнергии в принадлежащем им помещении и прекращении доступа к электрощитовой, ИП Полищук Н.М. и ИП Полищук С.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцами наличия и размера упущенной выгоды, в виде неполученных арендных платежей.
В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что в нарушение данных норм права и условий договора аренды, истцы нежилое помещение, расположенное в здании общественно-торгового центра по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156, арендатору не передали, в связи с чем, 01.07.2012 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства по предварительному договору были прекращены после подписания сторонами Соглашения о расторжении предварительного договора аренды.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, как установлено судом первой инстанции, истцами в материалы дела не представлено доказательств причинения ООО "Европа" убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 в сумме 1 131 999 рублей.
Обосновывая наличие и размер своих требований, истцы ссылаются на наличие конкретного предварительного договора аренды, расторжение которого не позволило возникнуть реальным арендным отношениям и повлекло за собой убытки. Апелляционный суд не может признать данное обстоятельство как единственное, безусловное доказательство, подтверждающее объективность заявленного требования.
В связи с чем, суд не установил наличие полного состава правонарушения, позволяющего удовлетворить исковые требования, и соответственно, апелляционную жалобу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение является законным, отмене - не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013 по делу N А04-3859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 06АП-5127/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3859/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 06АП-5127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.,
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от ИП Полищук Н.М., ИП Полищук С.А.: лично, по паспорту;
- от ООО "Европа": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полищук Натальи Михайловны, Индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Аркадьевича
на решение от 08.08.2013
по делу N А04-3859/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску индивидуального предпринимателя Полищук Натальи Михайловны, индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Аркадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Европа"
о взыскании 1 131 999 рублей
третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Семенова Наталья Александровна
установил:
Индивидуальный предприниматель Полищук Наталья Михайловна (ОГРНИП 304280126600030, ИНН 280109002482) (далее - ИП Полищук Н.М.), индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Аркадьевич (ОГРНИП 309280104300105, ИНН 280110546617) (далее - ИП Полищук С.А.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1112801010607, ИНН 2801166749, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 154, офис 5) (далее - ответчик, ООО "Европа") о взыскании 1 131 999 рублей.
Данная сумма квалифицирована истцом как убытки в форме упущенной выгоды, образовавшейся за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 года.
Определением суда от 09.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ДЭК" и Семенова Наталья Александровна.
Решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истцов (ИП Полищук Н.М. и ИП Полищук С.А.) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 159,99 рублей с каждого.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полищук Н.М. и ИП Полищук С.А. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 08.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцами требования.
Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Благовещенского городского суда от 15.11.2012, считает, что ООО "Европа" незаконно отключило помещение, принадлежащее истцам, от энергоснабжения (в виде обеспечения электроэнергией).
Считает, что основной причиной для расторжения договора с ИП Семеновой Н.А. является отсутствие в помещении электроэнергии, в связи с чем, у предпринимателя не было возможности для надлежащего использования данного помещения.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании заявители жалобы (предприниматели Полищук Н.М., Полищук С.А.) поддержали свои доводы, на требованиях относительно удовлетворения иска и жалобы - настаивали.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.
В порядке статьи 163 АПК РФ, апелляционным судом объявлен перерыв с 13.11.2013 года по 14.11.2013 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом, 01.06.2012 года между истцами (далее - арендодатель) и ИП Семеновой Натальей Александровной (далее - арендатор) заключен договор аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора аренды нежилого помещения N 1, расположенного в здании общественно-торгового центра по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156, площадью 55,6 кв. м (пункт 1 договора).
Срок заключения основного договора аренды стороны установили - не позднее 01.07.2012 (пункт 3 договора).
Согласно пункту 5 договора, размер арендной платы после заключения основного договора аренды, составляет 1 790 рублей за 1 кв. м, что составляет 99 524 рублей в месяц и выплачивается ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.
По требованию ИП Семеновой Н.А, в связи с неисполнением договора аренды, истцы вынуждены были расторгнуть предварительный договор аренды, на основании Соглашения о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 года.
Решением Благовещенского городского суда от 15.11.2012, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 15.11.2012, по делу N 2-8421/12 решения общего собрания собственников помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного в г. Благовещенске, ул. Горького, 156 от 28.11.2011 и 26.07.2012, оформленные в виде протоколов б/н от 28.11.2011 и б/н от 26.07.2012, об избрании ООО "Европа" управляющей компанией, были признаны недействительными.
Указанным решением суд обязал не чинить препятствий Полищук Сергею Аркадьевичу в пользовании нежилым помещением N 21045 площадью 55,6 кв. м, расположенным в здании общественно-торгового центра по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156.
Полагая, что истцами причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с незаконным приостановлением ответчиком 20.06.2012 подачи электроэнергии в принадлежащем им помещении и прекращении доступа к электрощитовой, ИП Полищук Н.М. и ИП Полищук С.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцами наличия и размера упущенной выгоды, в виде неполученных арендных платежей.
В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что в нарушение данных норм права и условий договора аренды, истцы нежилое помещение, расположенное в здании общественно-торгового центра по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156, арендатору не передали, в связи с чем, 01.07.2012 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства по предварительному договору были прекращены после подписания сторонами Соглашения о расторжении предварительного договора аренды.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, как установлено судом первой инстанции, истцами в материалы дела не представлено доказательств причинения ООО "Европа" убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 в сумме 1 131 999 рублей.
Обосновывая наличие и размер своих требований, истцы ссылаются на наличие конкретного предварительного договора аренды, расторжение которого не позволило возникнуть реальным арендным отношениям и повлекло за собой убытки. Апелляционный суд не может признать данное обстоятельство как единственное, безусловное доказательство, подтверждающее объективность заявленного требования.
В связи с чем, суд не установил наличие полного состава правонарушения, позволяющего удовлетворить исковые требования, и соответственно, апелляционную жалобу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение является законным, отмене - не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013 по делу N А04-3859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)