Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Синельниковой М.С. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Родник" Садикова Т.К. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9092/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, ОГРН 1027802499779 (далее - Общество), о взыскании 14 207 174 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2009 по 30.11.2010, возникшего в результате занятия Обществом ранее предоставленного на основании договора доверительного управления имуществом от 02.09.2002 N 21-Д002065 здания общей площадью 3893,6 кв. м с кадастровым номером 78:7318:4:34, расположенного по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А, и 1 431 057 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 30.11.2010.
Решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что Общество пользовалось спорным зданием; тот факт, что постановлением апелляционного суда по делу N А56-8944/2011 удовлетворен иск КУГИ об обязании Общества возвратить спорное здание в связи с прекращением договора доверительного управления, не свидетельствует о пользовании ответчика этим зданием; суды не учли, что Общество никогда не получало здание в пользование, а осуществляло им доверительное управление, сдавая его в аренду другим лицам и перечисляя КУГИ только часть полученных арендных платежей; суды необоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение, определенное КУГИ в размере арендной платы; истец не доказал, что Общество сдавало здание в аренду или могло его сдавать за указанную в иске сумму.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) заключили договор от 02.09.2002 N 21-Д002065 доверительного управления зданием площадью 3893,6 кв. м с кадастровым номером 78:7318:4:34, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А, на срок до 28.07.2007.
Названное здание передано Обществу в управление по акту приема-передачи от 29.07.2002.
После 28.07.2007 действие договора продлилось на неопределенный срок.
КУГИ в уведомлении от 26.01.2009 N 56-21 сообщил Обществу об отказе от договора доверительного управления и о необходимости в срок до 10.03.2009 освободить названное здание и земельный участок от имущества и передать представителю КУГИ свободным, в том числе от прав третьих лиц.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.03.2009 зарегистрировано прекращение договора доверительного управления на основании уведомления КУГИ от 26.01.2009 N 56-21.
Поскольку Общество не возвратило КУГИ по акту спорное здание, последний обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что после прекращения договора доверительного управления Общество продолжало владеть и пользоваться зданием, а следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Суды обеих инстанций удовлетворили иск, исходя из следующего.
После прекращения договора доверительного управления Общество в нарушение пункта 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возвратило учредителю управления имущество, переданное в доверительное управление. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-8944/2011, которым удовлетворен иск КУГИ об обязании Общества возвратить названное здание.
Ввиду того, что здание не было возвращено КУГИ, а следовательно, осталось в пользовании Общества, последнее обязано по правилам пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ возместить истцу то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в то время, где оно происходило.
Суды посчитали, что формой возмещения пользования является денежная сумма, рассчитанная КУГИ в размере арендной платы за период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года. Суды, сославшись на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения.
Суды отклонили возражения ответчика о том, что он не пользовался спорным зданием, не сдавал его в аренду, и что КУГИ неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчик обязан возместить КУГИ неосновательное обогащение в размере, указанном в иске.
Как видно из материалов дела, КУГИ рассчитал неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, которая была бы установлена в том случае, если бы спорное здание сдавалось в аренду. При этом согласно расчетам КУГИ (л.д. 6 - 9) плата определена не за здание в целом, а за два помещения площадью 2071,1 кв. м и площадью 1822,5 кв. м. Расчет осуществлен методом массовой оценки, который применяется в случаях, установленных пунктом 2.1 Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 387-58). Между тем пунктом 2.2.3 того же Приложения 1 установлено, что при определении арендной платы по договорам аренды нежилых зданий площадью более 1500 кв. м применяется метод индивидуальной оценки.
Согласно материалам дела Обществу переданы не два нежилых помещения, а здание целиком, и не в пользование, а в доверительное управление.
Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Пунктом 2.1 договора доверительного управления предусмотрены обязанности доверительного управляющего (Общества) в целях обеспечения интересов выгодоприобретателя (КУГИ), а пунктом 2.2 права его права, в том числе право сдавать в интересах выгодоприобретателя названное здание в аренду.
Разделом 3 договора определен порядок распределения доходов от сдачи в пользование незанятых помещений в аренду и доходов, полученных управляющим от иных видов использования имущества.
В пункте 6.7 договора установлено распределение доходов от сдачи помещений в названном здании в аренду за каждый год действия договора с определением в процентном соотношении денежных средств, которые подлежат передаче КУГИ, остаются в распоряжении доверительного управляющего и используются на ремонт и содержание здания, остаются в распоряжении Общества в качестве вознаграждения.
Пунктом 6.8 названного договора определена минимальная сумма, которую в любом случае доверительный управляющий обязан каждый год в период действия договора перечислить учредителю доверительного управления.
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1024 ГК РФ).
В случае невозвращения предмета договора доверительного управления после его прекращения на стороне доверительного управляющего может возникнуть неосновательное обогащение либо в размере платы, которую он должен был бы перечислять учредителю управления по условиям названного договора, либо в размере арендной платы, если будут установлено, что он пользовался спорным имуществом.
В постановлении апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-8944/2011 сделан вывод о том, что Общество не возвратило здание учредителю управления после прекращения договора доверительного управления. Однако при рассмотрении данного дела не установлено, что здание находилось в пользовании Общества. Более того, в названном постановлении указано, что согласно актам КУГИ здание находилось в пользовании третьих лиц.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Общество пользовалось спорным зданием либо сдавало его в аренду и получало за это арендную плату. При таком положении необоснован вывод судов о том, что ответчик обязан уплатить КУГИ неосновательное обогащение, возникшее в результате занятия здания, в размере арендной платы, к тому же определенной истцом с нарушением Закона N 387-58.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, пользовался ли ответчик после прекращения договора доверительного управления спорным зданием и каким образом; определить, в каком размере на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение после прекращения действия договора доверительно управления; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-9092/2011 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9092/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А56-9092/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Синельниковой М.С. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Родник" Садикова Т.К. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9092/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, ОГРН 1027802499779 (далее - Общество), о взыскании 14 207 174 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2009 по 30.11.2010, возникшего в результате занятия Обществом ранее предоставленного на основании договора доверительного управления имуществом от 02.09.2002 N 21-Д002065 здания общей площадью 3893,6 кв. м с кадастровым номером 78:7318:4:34, расположенного по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А, и 1 431 057 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 30.11.2010.
Решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что Общество пользовалось спорным зданием; тот факт, что постановлением апелляционного суда по делу N А56-8944/2011 удовлетворен иск КУГИ об обязании Общества возвратить спорное здание в связи с прекращением договора доверительного управления, не свидетельствует о пользовании ответчика этим зданием; суды не учли, что Общество никогда не получало здание в пользование, а осуществляло им доверительное управление, сдавая его в аренду другим лицам и перечисляя КУГИ только часть полученных арендных платежей; суды необоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение, определенное КУГИ в размере арендной платы; истец не доказал, что Общество сдавало здание в аренду или могло его сдавать за указанную в иске сумму.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) заключили договор от 02.09.2002 N 21-Д002065 доверительного управления зданием площадью 3893,6 кв. м с кадастровым номером 78:7318:4:34, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А, на срок до 28.07.2007.
Названное здание передано Обществу в управление по акту приема-передачи от 29.07.2002.
После 28.07.2007 действие договора продлилось на неопределенный срок.
КУГИ в уведомлении от 26.01.2009 N 56-21 сообщил Обществу об отказе от договора доверительного управления и о необходимости в срок до 10.03.2009 освободить названное здание и земельный участок от имущества и передать представителю КУГИ свободным, в том числе от прав третьих лиц.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.03.2009 зарегистрировано прекращение договора доверительного управления на основании уведомления КУГИ от 26.01.2009 N 56-21.
Поскольку Общество не возвратило КУГИ по акту спорное здание, последний обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что после прекращения договора доверительного управления Общество продолжало владеть и пользоваться зданием, а следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Суды обеих инстанций удовлетворили иск, исходя из следующего.
После прекращения договора доверительного управления Общество в нарушение пункта 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возвратило учредителю управления имущество, переданное в доверительное управление. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-8944/2011, которым удовлетворен иск КУГИ об обязании Общества возвратить названное здание.
Ввиду того, что здание не было возвращено КУГИ, а следовательно, осталось в пользовании Общества, последнее обязано по правилам пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ возместить истцу то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в то время, где оно происходило.
Суды посчитали, что формой возмещения пользования является денежная сумма, рассчитанная КУГИ в размере арендной платы за период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года. Суды, сославшись на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения.
Суды отклонили возражения ответчика о том, что он не пользовался спорным зданием, не сдавал его в аренду, и что КУГИ неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчик обязан возместить КУГИ неосновательное обогащение в размере, указанном в иске.
Как видно из материалов дела, КУГИ рассчитал неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, которая была бы установлена в том случае, если бы спорное здание сдавалось в аренду. При этом согласно расчетам КУГИ (л.д. 6 - 9) плата определена не за здание в целом, а за два помещения площадью 2071,1 кв. м и площадью 1822,5 кв. м. Расчет осуществлен методом массовой оценки, который применяется в случаях, установленных пунктом 2.1 Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 387-58). Между тем пунктом 2.2.3 того же Приложения 1 установлено, что при определении арендной платы по договорам аренды нежилых зданий площадью более 1500 кв. м применяется метод индивидуальной оценки.
Согласно материалам дела Обществу переданы не два нежилых помещения, а здание целиком, и не в пользование, а в доверительное управление.
Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Пунктом 2.1 договора доверительного управления предусмотрены обязанности доверительного управляющего (Общества) в целях обеспечения интересов выгодоприобретателя (КУГИ), а пунктом 2.2 права его права, в том числе право сдавать в интересах выгодоприобретателя названное здание в аренду.
Разделом 3 договора определен порядок распределения доходов от сдачи в пользование незанятых помещений в аренду и доходов, полученных управляющим от иных видов использования имущества.
В пункте 6.7 договора установлено распределение доходов от сдачи помещений в названном здании в аренду за каждый год действия договора с определением в процентном соотношении денежных средств, которые подлежат передаче КУГИ, остаются в распоряжении доверительного управляющего и используются на ремонт и содержание здания, остаются в распоряжении Общества в качестве вознаграждения.
Пунктом 6.8 названного договора определена минимальная сумма, которую в любом случае доверительный управляющий обязан каждый год в период действия договора перечислить учредителю доверительного управления.
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1024 ГК РФ).
В случае невозвращения предмета договора доверительного управления после его прекращения на стороне доверительного управляющего может возникнуть неосновательное обогащение либо в размере платы, которую он должен был бы перечислять учредителю управления по условиям названного договора, либо в размере арендной платы, если будут установлено, что он пользовался спорным имуществом.
В постановлении апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-8944/2011 сделан вывод о том, что Общество не возвратило здание учредителю управления после прекращения договора доверительного управления. Однако при рассмотрении данного дела не установлено, что здание находилось в пользовании Общества. Более того, в названном постановлении указано, что согласно актам КУГИ здание находилось в пользовании третьих лиц.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Общество пользовалось спорным зданием либо сдавало его в аренду и получало за это арендную плату. При таком положении необоснован вывод судов о том, что ответчик обязан уплатить КУГИ неосновательное обогащение, возникшее в результате занятия здания, в размере арендной платы, к тому же определенной истцом с нарушением Закона N 387-58.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, пользовался ли ответчик после прекращения договора доверительного управления спорным зданием и каким образом; определить, в каком размере на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение после прекращения действия договора доверительно управления; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-9092/2011 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)