Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кримсон" по доверенности Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кримсон" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего... руб.
Взыскать с ООО "Кримсон" в пользу Г. штраф в размере... руб.
Взыскать с ООО "Кримсон" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г., - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что квартира, являющаяся предметом договора инвестирования долевого строительства, в установленный срок застройщиком не передана. Г. просила суд взыскать с ООО "Кримсон" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Кримсон" по доверенности Н. явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Кримсон" по доверенности Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Кримсон" по доверенности Н., истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2012 года между ООО "Кримсон" (Застройщик) и Г. (Участник) заключен Договор N... участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2.2. Договора требования к квартире по проекту: общая площадь... кв. м, строительный номер..., тип..., номер дома..., подъезд..., этаж....
В силу п. 2.3, 3.1 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику: до 30 сентября 2012 г. при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору, а именно уплаты денежных средств на возмещение затрат на строительство в размере... руб., включая денежные средства на уплату услуг Застройщика в размере... руб.
Указанная в Договоре сумма была перечислена на расчетный счет Застройщика своевременно и в объеме, определенном договором N... участия в долевом строительстве. Факт получения денежных средств ответчиком ООО "Кримсон" не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Г. неустойку в размере... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере... руб. (... руб. / 2).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец были освобожден, в размере... рублей в доход бюджета г. Москвы.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судебная коллегия с их оценкой, данной судом и изложенной в решении суда, согласна.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кримсон" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35125
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35125
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кримсон" по доверенности Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кримсон" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего... руб.
Взыскать с ООО "Кримсон" в пользу Г. штраф в размере... руб.
Взыскать с ООО "Кримсон" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г., - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что квартира, являющаяся предметом договора инвестирования долевого строительства, в установленный срок застройщиком не передана. Г. просила суд взыскать с ООО "Кримсон" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Кримсон" по доверенности Н. явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Кримсон" по доверенности Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Кримсон" по доверенности Н., истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2012 года между ООО "Кримсон" (Застройщик) и Г. (Участник) заключен Договор N... участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2.2. Договора требования к квартире по проекту: общая площадь... кв. м, строительный номер..., тип..., номер дома..., подъезд..., этаж....
В силу п. 2.3, 3.1 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику: до 30 сентября 2012 г. при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору, а именно уплаты денежных средств на возмещение затрат на строительство в размере... руб., включая денежные средства на уплату услуг Застройщика в размере... руб.
Указанная в Договоре сумма была перечислена на расчетный счет Застройщика своевременно и в объеме, определенном договором N... участия в долевом строительстве. Факт получения денежных средств ответчиком ООО "Кримсон" не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Г. неустойку в размере... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере... руб. (... руб. / 2).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец были освобожден, в размере... рублей в доход бюджета г. Москвы.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судебная коллегия с их оценкой, данной судом и изложенной в решении суда, согласна.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кримсон" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)