Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновай О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
приучастии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Синякиной Маргариты Владимировны - Круглик Р.В. по доверенности от 08.09.2012
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (г. Волгоград, ОГРН 1073459008930, ИНН 3442094402)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012
по делу N А12-17363/2012 (судья И.В. Милованова)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синякиной Маргариты Владимировны (г. Волгоград, ИНН 344222953735 ОГРН 305345933300017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (г. Волгоград, ОГРН 1073459008930, ИНН 3442094402)
о взыскании неустойки, убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синякина Маргарита Владимировна (далее - ИП Синякина М.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (далее - ООО "Домострой-Поволжье", ответчик) неустойку в размере 2 115 667,52 руб., убытки в виде неполученного дохода в сумме 2032000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-17363/2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (ОГРН 1073459008930, ИНН 3442094402) в пользу индивидуального предпринимателя Синякиной Маргариты Владимировны (ИНН 344222953735 ОГРН 305345933300017) неустойку в сумме 1188185,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 374,6 руб. В остальной части иска отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Синякиной Маргариты Владимировны (ИНН 344222953735 ОГРН 305345933300017) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 178,33 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1188185,9 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым в данной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Синякиной Маргариты Владимировны не возражал против пересмотра судебного акта в части, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Домострой-Поволжье" (застройщик) и Синякиной М.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 15-620/4-62, по условиям которого ответчик обязуется построить своими силами и с привлечением других лиц объект капитального строительства "Жилой комплекс в квартале 620 (4-й пусковой комплекс) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда" и передать в установленные сроки, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в собственность истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять "объект долевого строительства".
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 4 662 600 руб., является фиксированной. На момент заключения договора цена оплачена полностью (раздел 2 договора).
Согласно пункту 3.1. договора застройщик обязан ввести 4-й пусковой комплекс Жилого комплекса в квартале 620 Краснооктябрьского района г. Волгограда в эксплуатацию не позднее 01.07.2009 и передать участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
Обязательства по внесению денежных средств в строительство объекта истцом исполнены надлежащим образом.
Однако, ответчиком объект до настоящего времени не передан истцу.
По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды и уплатить неустойку, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права ответчика именно истцом.
Сложившиеся между сторонами настоящего дела правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку вытекают из договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил факт, свидетельствующий о нарушении срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренного условиями вышеуказанного договора, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком.
В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока сдачи объекта недвижимости, истец начислил неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, от цены договора за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 2 115 667,52 руб.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет неустойки истцом произведен неправильно, при расчете истцу следовало применить 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ-8%, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с истцом не как с гражданином, а как с индивидуальным предпринимателем.
Также, суд первой инстанции правомерно сделал расчет по неустойке, а именно, количество дней просрочки за период с 01.09.2009 по 02.10.2012 по договору составляет 1112 дней, таким образом, при правильном расчете, учитывая 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, неустойка составляет 1 188 185,9 руб., период с 01.09.2009 по 02.10.2012-1112 дней.
Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.
Довод заявителя, о том, что неустойка в размере 1188185,9 рублей подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили судам, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал общеобязательное толкование статьи 333 ГК РФ, указав, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 188 185,9 руб.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с подателя такой жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-17363/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17363/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А12-17363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновай О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
приучастии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Синякиной Маргариты Владимировны - Круглик Р.В. по доверенности от 08.09.2012
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (г. Волгоград, ОГРН 1073459008930, ИНН 3442094402)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012
по делу N А12-17363/2012 (судья И.В. Милованова)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синякиной Маргариты Владимировны (г. Волгоград, ИНН 344222953735 ОГРН 305345933300017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (г. Волгоград, ОГРН 1073459008930, ИНН 3442094402)
о взыскании неустойки, убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синякина Маргарита Владимировна (далее - ИП Синякина М.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (далее - ООО "Домострой-Поволжье", ответчик) неустойку в размере 2 115 667,52 руб., убытки в виде неполученного дохода в сумме 2032000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-17363/2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (ОГРН 1073459008930, ИНН 3442094402) в пользу индивидуального предпринимателя Синякиной Маргариты Владимировны (ИНН 344222953735 ОГРН 305345933300017) неустойку в сумме 1188185,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 374,6 руб. В остальной части иска отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Синякиной Маргариты Владимировны (ИНН 344222953735 ОГРН 305345933300017) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 178,33 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1188185,9 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым в данной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Синякиной Маргариты Владимировны не возражал против пересмотра судебного акта в части, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Домострой-Поволжье" (застройщик) и Синякиной М.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 15-620/4-62, по условиям которого ответчик обязуется построить своими силами и с привлечением других лиц объект капитального строительства "Жилой комплекс в квартале 620 (4-й пусковой комплекс) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда" и передать в установленные сроки, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в собственность истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять "объект долевого строительства".
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 4 662 600 руб., является фиксированной. На момент заключения договора цена оплачена полностью (раздел 2 договора).
Согласно пункту 3.1. договора застройщик обязан ввести 4-й пусковой комплекс Жилого комплекса в квартале 620 Краснооктябрьского района г. Волгограда в эксплуатацию не позднее 01.07.2009 и передать участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
Обязательства по внесению денежных средств в строительство объекта истцом исполнены надлежащим образом.
Однако, ответчиком объект до настоящего времени не передан истцу.
По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды и уплатить неустойку, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права ответчика именно истцом.
Сложившиеся между сторонами настоящего дела правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку вытекают из договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил факт, свидетельствующий о нарушении срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренного условиями вышеуказанного договора, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком.
В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока сдачи объекта недвижимости, истец начислил неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, от цены договора за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 2 115 667,52 руб.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет неустойки истцом произведен неправильно, при расчете истцу следовало применить 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ-8%, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с истцом не как с гражданином, а как с индивидуальным предпринимателем.
Также, суд первой инстанции правомерно сделал расчет по неустойке, а именно, количество дней просрочки за период с 01.09.2009 по 02.10.2012 по договору составляет 1112 дней, таким образом, при правильном расчете, учитывая 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, неустойка составляет 1 188 185,9 руб., период с 01.09.2009 по 02.10.2012-1112 дней.
Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.
Довод заявителя, о том, что неустойка в размере 1188185,9 рублей подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили судам, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал общеобязательное толкование статьи 333 ГК РФ, указав, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 188 185,9 руб.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с подателя такой жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-17363/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)