Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Балашова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности З., представителя ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" по доверенности Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 17.10.2006 года и оспаривании бездействия по неустановлению данных, содержащихся в Приложении N 1 к дополнительному соглашению. В обоснование требований указала, что 17.12.2012 года получила свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. В отношении данного земельного участка установлено обременение в виде аренды с КФХ "Онищенко". Однако 08.04.2013 года в судебном заседании по другому делу Д. стало известно о факте регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 17.10.2006 года между ней и ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия". Д. не была уведомлена о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, правовая экспертиза представленных на регистрацию документов надлежащим образом не проводилась.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 26 апреля 2013 года заявленные Д. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по доверенности З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" по доверенности Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Д. по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по доверенности Н., представителя ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" по доверенности Г., представителя Д. по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 18.09.2012 года Д. принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью <...> по адресу <...> с кадастровым номером <...>, ранее выделенный из земельного участка с кадастровым номером <...>.
Как усматривается из материалов дела, между собственниками долей, в том числе и Д., с одной стороны и ООО "Тим-Агро" с другой стороны 17.10.2006 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенный в границах земель СПК колхоз "Россия".
В судебном заседании 08.04.2013 года по другому гражданскому делу, в связи с рассмотрением искового заявления ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в границах <...> от 10.11.2011 года и от 29.02.2012 года Д. стало известно о факте регистрации дополнительного соглашения между нею и ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" к договору аренды от 17.10.2006 года земельного участка с кадастровым номером <...>.
Пунктом 16 Инструкции "О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества", утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ N 135 от 06.08.2004 года регламентировано, что в случае, если договор аренды регистрируется не по заявлению правообладателя (арендодателя), то в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации он должен быть в письменной форме уведомлен о проведенной государственной регистрации.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что доказательства надлежащего извещения Д. и уполномоченного лица А. отсутствуют в материалах регистрационного дела. Имеет место несоответствие дат государственной регистрации дополнительного соглашения. Так, по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.03.2013 года датой регистрации дополнительного соглашения является 21.08.2012 года, в представленном дополнительном соглашении указана дата его регистрации 14.06.2012 года за подписью регистратора Ч.
Дополнительное соглашение противоречит п. 8.5 первоначального договора аренды земельного участка от 17.10.2006 года, согласно которому все дополнительные соглашения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, либо уполномоченными представителями сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.
В договоре аренды от 17.10.2006 года указана площадь переданного в аренду земельного участка <...>. Однако, в дополнительном соглашении отсутствуют сведения о площади арендуемого участка, указаний на изменение площади не имеется. Площадь земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением составляет <...>, что существенно отличается от первоначальной площади земельного участка с кадастровым номером <...>. В приложении к данному дополнительному соглашению перечисляется всего 41 участник долевой собственности, а в договоре аренды от 17.10.2006 года были указаны 59 сособственников.
Также в нарушение п. 11 Инструкции в документах, представленных в суд ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия", и в материалах регистрационного дела уточненный кадастровый план отсутствует.
Основным документом для государственной регистрации дополнительного соглашения является протокол <...> общего собрания участников общей собственности от 10.11.2011 года. Из текста протокола следует что, практически все участники собрания проголосовали против продления договора аренды (24 из 27). По пятому вопросу повестки дня принято решение об исключении из списка участников общей собственности участников собрания на подписание дополнительного соглашения к договору, проголосовавших "против" по данному вопросу повестки дня. Однако, в приложении N 1 дополнительному соглашению поименно указаны лица, не желающие продлевать договорные отношения с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия".
В соответствии с п. 11 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Вместе с тем, в регистрационном деле в приложении к протоколу данные сведения отсутствуют.
Кроме того, в приложении N 1 указано, что ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" является правообладателем <...>, а в бюллетене для голосования на общем собрании от 10.11.2011 года холдинговая компания голосовала как обладатель <...>. Документов, подтверждающих право на ту или иную долю, не приложено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Д. требований.
Доводы жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13444/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-13444/2013
Судья - Балашова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности З., представителя ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" по доверенности Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 17.10.2006 года и оспаривании бездействия по неустановлению данных, содержащихся в Приложении N 1 к дополнительному соглашению. В обоснование требований указала, что 17.12.2012 года получила свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. В отношении данного земельного участка установлено обременение в виде аренды с КФХ "Онищенко". Однако 08.04.2013 года в судебном заседании по другому делу Д. стало известно о факте регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 17.10.2006 года между ней и ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия". Д. не была уведомлена о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, правовая экспертиза представленных на регистрацию документов надлежащим образом не проводилась.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 26 апреля 2013 года заявленные Д. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по доверенности З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" по доверенности Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Д. по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по доверенности Н., представителя ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" по доверенности Г., представителя Д. по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 18.09.2012 года Д. принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью <...> по адресу <...> с кадастровым номером <...>, ранее выделенный из земельного участка с кадастровым номером <...>.
Как усматривается из материалов дела, между собственниками долей, в том числе и Д., с одной стороны и ООО "Тим-Агро" с другой стороны 17.10.2006 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенный в границах земель СПК колхоз "Россия".
В судебном заседании 08.04.2013 года по другому гражданскому делу, в связи с рассмотрением искового заявления ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в границах <...> от 10.11.2011 года и от 29.02.2012 года Д. стало известно о факте регистрации дополнительного соглашения между нею и ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" к договору аренды от 17.10.2006 года земельного участка с кадастровым номером <...>.
Пунктом 16 Инструкции "О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества", утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ N 135 от 06.08.2004 года регламентировано, что в случае, если договор аренды регистрируется не по заявлению правообладателя (арендодателя), то в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации он должен быть в письменной форме уведомлен о проведенной государственной регистрации.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что доказательства надлежащего извещения Д. и уполномоченного лица А. отсутствуют в материалах регистрационного дела. Имеет место несоответствие дат государственной регистрации дополнительного соглашения. Так, по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.03.2013 года датой регистрации дополнительного соглашения является 21.08.2012 года, в представленном дополнительном соглашении указана дата его регистрации 14.06.2012 года за подписью регистратора Ч.
Дополнительное соглашение противоречит п. 8.5 первоначального договора аренды земельного участка от 17.10.2006 года, согласно которому все дополнительные соглашения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, либо уполномоченными представителями сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.
В договоре аренды от 17.10.2006 года указана площадь переданного в аренду земельного участка <...>. Однако, в дополнительном соглашении отсутствуют сведения о площади арендуемого участка, указаний на изменение площади не имеется. Площадь земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением составляет <...>, что существенно отличается от первоначальной площади земельного участка с кадастровым номером <...>. В приложении к данному дополнительному соглашению перечисляется всего 41 участник долевой собственности, а в договоре аренды от 17.10.2006 года были указаны 59 сособственников.
Также в нарушение п. 11 Инструкции в документах, представленных в суд ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия", и в материалах регистрационного дела уточненный кадастровый план отсутствует.
Основным документом для государственной регистрации дополнительного соглашения является протокол <...> общего собрания участников общей собственности от 10.11.2011 года. Из текста протокола следует что, практически все участники собрания проголосовали против продления договора аренды (24 из 27). По пятому вопросу повестки дня принято решение об исключении из списка участников общей собственности участников собрания на подписание дополнительного соглашения к договору, проголосовавших "против" по данному вопросу повестки дня. Однако, в приложении N 1 дополнительному соглашению поименно указаны лица, не желающие продлевать договорные отношения с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия".
В соответствии с п. 11 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Вместе с тем, в регистрационном деле в приложении к протоколу данные сведения отсутствуют.
Кроме того, в приложении N 1 указано, что ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" является правообладателем <...>, а в бюллетене для голосования на общем собрании от 10.11.2011 года холдинговая компания голосовала как обладатель <...>. Документов, подтверждающих право на ту или иную долю, не приложено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Д. требований.
Доводы жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)