Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2013 г. и дополнительное решение от 15.04.2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к В.Е., Х., П., Б. о признании договора купли-продажи квартиры N 12 в <адрес обезличен> заключенного между нею и В.Е. недействительным (ничтожным), просила признать за нею право собственности на квартиру <адрес обезличен> Краснодара и выселить В.Е., Х. и П. из указанной квартиры.
Истица ссылалась на то, что не давала доверенность на имя Б. для продажи квартиры <адрес обезличен> указанную квартиру В.Е. не продавала, денег за квартиру не получала.
Истца полагает, что В.М. завладев ее квартирой, признала квартиру по решению суда непригодной для проживания, получила от администрации г. Краснодара квартиру <адрес обезличен>, которую приватизировала на себя, своего несовершеннолетнего сына Х. и мать - П.
Истица полагает, что она имеет право собственности на <адрес обезличен> в г. Краснодаре.
Обжалуемыми решениями суд К. в удовлетворении иска отказал.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в иске, считает, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры от 05.11.2003 г. ею пропущен по уважительной причине.
Б. также просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что договоры купли-продажи квартир от имени К. она не подписывала, полагает, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры от 05.11.2003 г. должен исчисляться с сентября 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что В.Е. 05.11.2003 г. приобрела у К. в лице представителя по доверенности Б. за <...> двухкомнатную квартиру N <адрес обезличен>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу <...> было признано право собственности за Администрацией муниципального образования г. Краснодар.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2009 г. удовлетворено заявление В.Е., суд обязал администрацию МО г. Краснодар рассмотреть вопрос о признании квартиры <адрес обезличен> непригодной для проживания и предоставлении В.Е. и ее несовершеннолетнему сыну Х. помещения по договору социального найма.
Во исполнение решения суда Постановлением АМО г. Краснодар от 13.08.2010 г. ответчикам была предоставлена кв. <адрес обезличен>
На основании договора приватизации от 20.03.2012 г. в общую долевую собственность квартира N <адрес обезличен> П., В.Е., Х.
В действующем законодательстве отсутствует основание для признания сделки недействительной (ст. 168 - 179 ГК РФ) в случае, если договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию. Согласно ч. 2 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является недействительным в случае несоблюдения письменной формы. В данном случае письменная форма договора купли-продажи квартиры N 12 в г. <адрес обезличен> 30/1 05.11.2003 г. соблюдена, сделка фактически исполнена.
При рассмотрении дела суд учел, что истицей заявлены требования о признании сделки купли-продажи квартиры по <адрес обезличен> ничтожной. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд учел, что истица в квартире по ул. <адрес обезличен> с момента заключения договора купли-продажи от 05.11.2003 г. не проживала, не зарегистрирована, сделка была исполнена в ноябре 2003 г. С момента исполнения сделки и до предъявления данного иска в суд 30.10.2012 г. прошло более 8 лет.
Суд правильно указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, К. имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке, но не воспользовалась соответствующим правом. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 05.11.2003 г. истица в суд не представила.
Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2013 г. и дополнительное решение от 15.04.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12247/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-12247/2013
Судья: Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2013 г. и дополнительное решение от 15.04.2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к В.Е., Х., П., Б. о признании договора купли-продажи квартиры N 12 в <адрес обезличен> заключенного между нею и В.Е. недействительным (ничтожным), просила признать за нею право собственности на квартиру <адрес обезличен> Краснодара и выселить В.Е., Х. и П. из указанной квартиры.
Истица ссылалась на то, что не давала доверенность на имя Б. для продажи квартиры <адрес обезличен> указанную квартиру В.Е. не продавала, денег за квартиру не получала.
Истца полагает, что В.М. завладев ее квартирой, признала квартиру по решению суда непригодной для проживания, получила от администрации г. Краснодара квартиру <адрес обезличен>, которую приватизировала на себя, своего несовершеннолетнего сына Х. и мать - П.
Истица полагает, что она имеет право собственности на <адрес обезличен> в г. Краснодаре.
Обжалуемыми решениями суд К. в удовлетворении иска отказал.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в иске, считает, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры от 05.11.2003 г. ею пропущен по уважительной причине.
Б. также просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что договоры купли-продажи квартир от имени К. она не подписывала, полагает, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры от 05.11.2003 г. должен исчисляться с сентября 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что В.Е. 05.11.2003 г. приобрела у К. в лице представителя по доверенности Б. за <...> двухкомнатную квартиру N <адрес обезличен>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу <...> было признано право собственности за Администрацией муниципального образования г. Краснодар.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2009 г. удовлетворено заявление В.Е., суд обязал администрацию МО г. Краснодар рассмотреть вопрос о признании квартиры <адрес обезличен> непригодной для проживания и предоставлении В.Е. и ее несовершеннолетнему сыну Х. помещения по договору социального найма.
Во исполнение решения суда Постановлением АМО г. Краснодар от 13.08.2010 г. ответчикам была предоставлена кв. <адрес обезличен>
На основании договора приватизации от 20.03.2012 г. в общую долевую собственность квартира N <адрес обезличен> П., В.Е., Х.
В действующем законодательстве отсутствует основание для признания сделки недействительной (ст. 168 - 179 ГК РФ) в случае, если договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию. Согласно ч. 2 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является недействительным в случае несоблюдения письменной формы. В данном случае письменная форма договора купли-продажи квартиры N 12 в г. <адрес обезличен> 30/1 05.11.2003 г. соблюдена, сделка фактически исполнена.
При рассмотрении дела суд учел, что истицей заявлены требования о признании сделки купли-продажи квартиры по <адрес обезличен> ничтожной. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд учел, что истица в квартире по ул. <адрес обезличен> с момента заключения договора купли-продажи от 05.11.2003 г. не проживала, не зарегистрирована, сделка была исполнена в ноябре 2003 г. С момента исполнения сделки и до предъявления данного иска в суд 30.10.2012 г. прошло более 8 лет.
Суд правильно указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, К. имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке, но не воспользовалась соответствующим правом. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 05.11.2003 г. истица в суд не представила.
Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2013 г. и дополнительное решение от 15.04.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)