Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Р. к сельскохозяйственной артели "Первомайское" в лице конкурсного управляющего У. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание склада по апелляционной жалобе А.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения А.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к сельскохозяйственной артели "Первомайское" (далее СХА "Первомайское") о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание склада. Требования мотивированы тем, что <дата> между А.Р. и СХА "Первомайское" в лице конкурсного управляющего У. был заключен договор купли-продажи здания склада, расположенного в районе тока села <адрес>. В счет исполнения условий договора он оплатил в кассу стоимость объекта 40000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи право собственности на здание склада в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В связи с отказом конкурсного управляющего зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и ликвидацией СХА "Первомайское" зарегистрировать переход права собственности на здание склада к А.Р. не представляется возможным. Истец просил признать состоявшейся сделку купли-продажи здания склада от <дата> и признать за ним право на указанный объект недвижимости.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ не принял признание представителем ответчика исковых требований, не определил на стороне истца или ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района и на какие права и обязанности администрации может повлиять решение суда по делу. Необоснованным является вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения прав истца и об отсутствии между сторонами спора о праве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области просил принятое судом решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо А.Е. представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене, а производство по делу прекращению.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2003 г. СХА "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2003 г. конкурсное производство СХА "Первомайское" завершено и разъяснено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от <дата> СХА "Первомайское" ликвидирована вследствие банкротства, <дата> в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Сведения о переходе прав и обязанностей СХА "Первомайское" в порядке правопреемства в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с завершением ликвидации ответчика по делу - СХА "Первомайское" и прекращением его правоспособности.
При рассмотрении дела по существу и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не были применены положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Данные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили суду правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 г. отменить.
Производство по делу по иску А.Р. к сельскохозяйственной артели "Первомайское" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание склада прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4181
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4181
Судья Солодовникова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Р. к сельскохозяйственной артели "Первомайское" в лице конкурсного управляющего У. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание склада по апелляционной жалобе А.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения А.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к сельскохозяйственной артели "Первомайское" (далее СХА "Первомайское") о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание склада. Требования мотивированы тем, что <дата> между А.Р. и СХА "Первомайское" в лице конкурсного управляющего У. был заключен договор купли-продажи здания склада, расположенного в районе тока села <адрес>. В счет исполнения условий договора он оплатил в кассу стоимость объекта 40000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи право собственности на здание склада в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В связи с отказом конкурсного управляющего зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и ликвидацией СХА "Первомайское" зарегистрировать переход права собственности на здание склада к А.Р. не представляется возможным. Истец просил признать состоявшейся сделку купли-продажи здания склада от <дата> и признать за ним право на указанный объект недвижимости.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ не принял признание представителем ответчика исковых требований, не определил на стороне истца или ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района и на какие права и обязанности администрации может повлиять решение суда по делу. Необоснованным является вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения прав истца и об отсутствии между сторонами спора о праве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области просил принятое судом решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо А.Е. представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене, а производство по делу прекращению.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2003 г. СХА "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2003 г. конкурсное производство СХА "Первомайское" завершено и разъяснено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от <дата> СХА "Первомайское" ликвидирована вследствие банкротства, <дата> в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Сведения о переходе прав и обязанностей СХА "Первомайское" в порядке правопреемства в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с завершением ликвидации ответчика по делу - СХА "Первомайское" и прекращением его правоспособности.
При рассмотрении дела по существу и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не были применены положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Данные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили суду правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 г. отменить.
Производство по делу по иску А.Р. к сельскохозяйственной артели "Первомайское" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание склада прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)