Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Сергеева В.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 июня 2013 года, согласно которому, -
исковые требования Б.Н. о признании Б.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Б.Н. и ее представителя по устному ходатайству - Ш.; ответчика Б.И.; третьего лица Б.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании бывшего супруга Б.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истица является пользователем квартиры по адресу: <...> на условиях договора социального найма жилого помещения, в которое вселилась вместе с ответчиком в 1994 году, имеет регистрацию по месту жительства в нем. В связи с прекращением брачно-семейных отношений (12.09.2005 года состоялось расторжение брака) ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехал в другое приобретенное им место жительства, после чего спорным жилым помещением не пользуются. Совместного хозяйства больше не ведется, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в одностороннем порядке несет Б.Н., вселяться в квартиру для совместного проживания с бывшей супругой ответчик не желает.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истца и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчик Б.И. иск не признал, поскольку считает, что в связи со сложившимися в настоящее время взаимоотношениями сторон и отсутствием у него другого места жительства право пользования квартирой по адресу: <...> за ним в силу закона сохраняется.
Чайковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Н., полагая, что оно принято с нарушением требований жилищного законодательства. Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства в 2005-ом году после расторжения брака с истицей. Б.И. и его новая семья в настоящее время проживают в квартире по адресу: <...>. Жилищно-коммунальные услуги по прежнему месту жительства ответчик не оплачивает. Неприязненных отношений между сторонами не существует. Вселяться в квартиру к истице для совместного с ней проживания ответчик не намерен. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Б.И. от прав на спорное жилое помещение, что подлежит признанию в судебном порядке.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Б.Н. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности истицей факта добровольного выезда ответчика (нанимателя) из квартиры по адресу: <...>, предоставленной ему в пользование на условиях договора социального найма жилого помещения в установленном законом порядке, в другое место жительства без сохранения за ним прав на указанное жилье.
По смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем в соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Подтвержденное материалами дела намерение ответчика пользоваться единственным для него жильем по адресу: <...> (заключение между ним и администрацией Марковского сельского поселения в феврале 2013 года договора социального найма жилого помещения) опровергает утверждение истицы о добровольном выезде Б.Н. в другое постоянное место жительства с отказом указанного лица от прав на спорное жилое помещение. Ответчик в установленном законом порядке вселен в квартиру по адресу: <...>, является нанимателем данного жилого помещения, намерен проживать в нем и зарегистрирован по данному месту жительства. Иного принадлежащего на праве собственности (члена семьи собственника) или условиях договора социального найма жилого помещения Б.Н. не имеет. Периодическое отсутствие его в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и вытекает из отсутствия соглашения с истицей о совместном проживании, из чего не усматривается добровольное убытие ответчика в другое постоянное место жительства. Данные обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, истицей не опровергнуты. Нарушение ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в части ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований Б.Н., т.к. этим не исключается право ответчика пользоваться предоставленным ему в установленном законом порядке муниципальным жильем. Задолженность по коммунальным платежам взыскивается с ответственных лиц в судебном порядке.
Таким образом, доводы жалобы Б.Н. в силу их несостоятельности не могут повлечь отмену в апелляционном порядке оспариваемого стороной решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8603
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8603
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Сергеева В.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 июня 2013 года, согласно которому, -
исковые требования Б.Н. о признании Б.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Б.Н. и ее представителя по устному ходатайству - Ш.; ответчика Б.И.; третьего лица Б.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании бывшего супруга Б.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истица является пользователем квартиры по адресу: <...> на условиях договора социального найма жилого помещения, в которое вселилась вместе с ответчиком в 1994 году, имеет регистрацию по месту жительства в нем. В связи с прекращением брачно-семейных отношений (12.09.2005 года состоялось расторжение брака) ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехал в другое приобретенное им место жительства, после чего спорным жилым помещением не пользуются. Совместного хозяйства больше не ведется, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в одностороннем порядке несет Б.Н., вселяться в квартиру для совместного проживания с бывшей супругой ответчик не желает.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истца и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчик Б.И. иск не признал, поскольку считает, что в связи со сложившимися в настоящее время взаимоотношениями сторон и отсутствием у него другого места жительства право пользования квартирой по адресу: <...> за ним в силу закона сохраняется.
Чайковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Н., полагая, что оно принято с нарушением требований жилищного законодательства. Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства в 2005-ом году после расторжения брака с истицей. Б.И. и его новая семья в настоящее время проживают в квартире по адресу: <...>. Жилищно-коммунальные услуги по прежнему месту жительства ответчик не оплачивает. Неприязненных отношений между сторонами не существует. Вселяться в квартиру к истице для совместного с ней проживания ответчик не намерен. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Б.И. от прав на спорное жилое помещение, что подлежит признанию в судебном порядке.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Б.Н. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности истицей факта добровольного выезда ответчика (нанимателя) из квартиры по адресу: <...>, предоставленной ему в пользование на условиях договора социального найма жилого помещения в установленном законом порядке, в другое место жительства без сохранения за ним прав на указанное жилье.
По смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем в соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Подтвержденное материалами дела намерение ответчика пользоваться единственным для него жильем по адресу: <...> (заключение между ним и администрацией Марковского сельского поселения в феврале 2013 года договора социального найма жилого помещения) опровергает утверждение истицы о добровольном выезде Б.Н. в другое постоянное место жительства с отказом указанного лица от прав на спорное жилое помещение. Ответчик в установленном законом порядке вселен в квартиру по адресу: <...>, является нанимателем данного жилого помещения, намерен проживать в нем и зарегистрирован по данному месту жительства. Иного принадлежащего на праве собственности (члена семьи собственника) или условиях договора социального найма жилого помещения Б.Н. не имеет. Периодическое отсутствие его в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и вытекает из отсутствия соглашения с истицей о совместном проживании, из чего не усматривается добровольное убытие ответчика в другое постоянное место жительства. Данные обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, истицей не опровергнуты. Нарушение ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в части ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований Б.Н., т.к. этим не исключается право ответчика пользоваться предоставленным ему в установленном законом порядке муниципальным жильем. Задолженность по коммунальным платежам взыскивается с ответственных лиц в судебном порядке.
Таким образом, доводы жалобы Б.Н. в силу их несостоятельности не могут повлечь отмену в апелляционном порядке оспариваемого стороной решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)