Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Коршуновой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.В., по доверенности К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего П.В., в удовлетворении исковых требований к Г., Б.И. о признании недействительными доверенности от имени Г. на имя Коршуновой Е.А., удостоверенной нотариусом города Москвы Б.В., реестр N *** от *** года, договора дарения квартиры N *** по адресу: ***, заключенного *** года между Г. в лице Коршуновой Е.А. и Б.И., зарегистрированного *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N***, возвращении квартиры N *** по адресу: ***, в собственность Г. и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав Б.И. на квартиру N *** по адресу: *** N *** от *** года - отказать,
Взыскать с С.В. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя *** копеек.
Взыскать с С.В. в пользу Б.И. расходы по оплате услуг представителя *** копеек,
установила:
Истец С.В. в своих интересах в интересах несовершеннолетнего П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Г., Б.И. о признании сделок недействительными и просит признать недействительной доверенность от имени Г. на имя Коршуновой Е.А., удостоверенную нотариусом города Москвы Б.В., реестр N *** от *** года; применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор дарений квартиры N *** по адресу: ***, заключенный *** года между Г. в лице Коршуновой Е.А. и Б.И., зарегистрированный *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***; возвратить квартиру *** по адресу: ***, в собственность Г.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав Б.И. на квартиру *** по адресу: ***, N *** от *** года, указывая на то, что квартира *** по адресу: ***, ранее принадлежала на праве собственности ответчику Г., которая подарила указанную квартиру ответчику Б.И., договор дарения оформлен представителем Г. - Коршуновой Е.А. на основании доверенности от *** года. Его право пользования и право пользования несовершеннолетнего П.В. вышеуказанной квартирой было прекращено на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-382/12. По его мнению, ответчик Г. в момент выдачи доверенности на имя Коршуновой Е.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. В связи с чем, истец считает недействительной доверенность от имени Г. на имя Коршуновой Е.А. и все последующие сделки, совершенные с квартирой N 16 по адресу: ***, от имени Г.
Истец С.В. и его представитель К. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков Г., Б.И. - адвокат Коршунова Е.А. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения по иску.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве и третье лицо нотариус города Москвы Б.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца С.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.В., по доверенности К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. С.В. полагает, что он является надлежащим истцом, а выводы суда основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении действующего законодательства РФ. Оспариваемая доверенность затрагивает права и интересы истца и его несовершеннолетнего сына. Положенные в основу решения суда выводы об отсутствии у С.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.В., права оспаривать доверенность противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом и в силу этого имеющим преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего гражданского дела. Достоверность сведений о состоянии здоровья Г. в представленных им документах, а также достоверность сведений, содержащихся в справке ПНД N *** от *** г., выданной согласно установленному порядку не на основании медицинского обследования, а на основании отсутствия данных о Г. в картотеке лиц, состоящих на учете, объективно могла и должна была быть проверена только при помощи пользования специальных познаний в области медицины и психиатрии, путем назначения стационарной судебной комиссионной психиатрической экспертизы.
Истец С.В., его представитель - К. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчиков Г., Б.И. - Коршунова Е.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве и третье лицо нотариус города Москвы Б.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира *** по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику Б.И. на основании договора дарения, заключенного между ней ответчиком Г. в лице представителя Коршуновой Е.А., действовавшей на основании доверенности от имени Г., удостоверенной *** года нотариусом города Москвы Б.В., реестр N ***. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения и копией свидетельства о государственной регистрации права.
Разрешая заявленные требования, что суд пришел к выводу о том, что истец С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В., является ненадлежащим истцом по исковым требованиям о признании недействительной вышеуказанной доверенности, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая то, что доверенность является односторонней сделкой, и ответчик Г. не предъявляет исковых требований о признании вышеуказанной доверенности недействительной, на момент выдачи спорной доверенности являлась единоличной собственницей квартиры *** по адресу: ***, истец С.В. собственником спорной квартиры не являлся и не имел прав распоряжения данной квартирой, суд пришел к выводу о том, что односторонняя сделка по выдаче доверенности от имени Г. на имя Коршуновой Е.А. не затрагивает прав, свобод и охраняемых законом интересов истца и несовершеннолетнего П.В. В связи с чем, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец С.В. является ненадлежащим истцом по требованию о признании недействительной доверенности от имени Г. на имя Коршуновой Е.А., удостоверенной *** года нотариусом города Москвы Б.В. реестр N ***.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительной доверенности от имени Г. на имя Коршуновой Е.А., удостоверенной нотариусом города Москвы Б.В., реестр N *** от *** года и производные от указанных исковых требований исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры *** по адресу: ***, заключенного *** года между Г. в лице Коршуновой Е.А. и Б.И., зарегистрированного *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***, возвращении квартиры *** по адресу: ***, в собственность Г. и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав Б.И. на квартиру *** по адресу: ***, N *** от *** года, удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении указанных требований следует отказать.
В связи с тем, что С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б.И., Г. о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98, 100, 201 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что следует взыскать с С.В. в пользу Б.И. и в пользу Г., с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. в пользу каждой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что С.В. является ненадлежащим истцом по делу, оспариваемая доверенность не нарушает прав истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г., которым прекращено право пользования С.В., С.П. спорным жилым помещением, вступило в законную силу 24.04.2012 г. и исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г., которым С.В. было отказано в принятии искового заявления о признании доверенности недействительной, отменено апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2012 г., в связи с чем, истец вправе был обратиться в суд с указанным иском, считая, что его права нарушены, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку лицо, считающее, что его права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако, рассматривая указанное дело, суд пришел к выводу, что данной доверенностью права истца не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание справку ПНД N *** в отношении Г., в которой указана ее дата рождения как *** г., однако Г. *** г. рождения, суд не назначил по делу стационарную судебную комиссионную психиатрическую экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются справкой, выданной ПНД N *** о том, что Г., *** г. рождения, за медицинской помощью не обращалась. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает по делу экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки. При рассмотрении настоящего дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда от 17 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4531
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4531
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Коршуновой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.В., по доверенности К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего П.В., в удовлетворении исковых требований к Г., Б.И. о признании недействительными доверенности от имени Г. на имя Коршуновой Е.А., удостоверенной нотариусом города Москвы Б.В., реестр N *** от *** года, договора дарения квартиры N *** по адресу: ***, заключенного *** года между Г. в лице Коршуновой Е.А. и Б.И., зарегистрированного *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N***, возвращении квартиры N *** по адресу: ***, в собственность Г. и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав Б.И. на квартиру N *** по адресу: *** N *** от *** года - отказать,
Взыскать с С.В. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя *** копеек.
Взыскать с С.В. в пользу Б.И. расходы по оплате услуг представителя *** копеек,
установила:
Истец С.В. в своих интересах в интересах несовершеннолетнего П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Г., Б.И. о признании сделок недействительными и просит признать недействительной доверенность от имени Г. на имя Коршуновой Е.А., удостоверенную нотариусом города Москвы Б.В., реестр N *** от *** года; применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор дарений квартиры N *** по адресу: ***, заключенный *** года между Г. в лице Коршуновой Е.А. и Б.И., зарегистрированный *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***; возвратить квартиру *** по адресу: ***, в собственность Г.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав Б.И. на квартиру *** по адресу: ***, N *** от *** года, указывая на то, что квартира *** по адресу: ***, ранее принадлежала на праве собственности ответчику Г., которая подарила указанную квартиру ответчику Б.И., договор дарения оформлен представителем Г. - Коршуновой Е.А. на основании доверенности от *** года. Его право пользования и право пользования несовершеннолетнего П.В. вышеуказанной квартирой было прекращено на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-382/12. По его мнению, ответчик Г. в момент выдачи доверенности на имя Коршуновой Е.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. В связи с чем, истец считает недействительной доверенность от имени Г. на имя Коршуновой Е.А. и все последующие сделки, совершенные с квартирой N 16 по адресу: ***, от имени Г.
Истец С.В. и его представитель К. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков Г., Б.И. - адвокат Коршунова Е.А. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения по иску.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве и третье лицо нотариус города Москвы Б.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца С.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.В., по доверенности К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. С.В. полагает, что он является надлежащим истцом, а выводы суда основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении действующего законодательства РФ. Оспариваемая доверенность затрагивает права и интересы истца и его несовершеннолетнего сына. Положенные в основу решения суда выводы об отсутствии у С.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.В., права оспаривать доверенность противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом и в силу этого имеющим преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего гражданского дела. Достоверность сведений о состоянии здоровья Г. в представленных им документах, а также достоверность сведений, содержащихся в справке ПНД N *** от *** г., выданной согласно установленному порядку не на основании медицинского обследования, а на основании отсутствия данных о Г. в картотеке лиц, состоящих на учете, объективно могла и должна была быть проверена только при помощи пользования специальных познаний в области медицины и психиатрии, путем назначения стационарной судебной комиссионной психиатрической экспертизы.
Истец С.В., его представитель - К. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчиков Г., Б.И. - Коршунова Е.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве и третье лицо нотариус города Москвы Б.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира *** по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику Б.И. на основании договора дарения, заключенного между ней ответчиком Г. в лице представителя Коршуновой Е.А., действовавшей на основании доверенности от имени Г., удостоверенной *** года нотариусом города Москвы Б.В., реестр N ***. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения и копией свидетельства о государственной регистрации права.
Разрешая заявленные требования, что суд пришел к выводу о том, что истец С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В., является ненадлежащим истцом по исковым требованиям о признании недействительной вышеуказанной доверенности, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая то, что доверенность является односторонней сделкой, и ответчик Г. не предъявляет исковых требований о признании вышеуказанной доверенности недействительной, на момент выдачи спорной доверенности являлась единоличной собственницей квартиры *** по адресу: ***, истец С.В. собственником спорной квартиры не являлся и не имел прав распоряжения данной квартирой, суд пришел к выводу о том, что односторонняя сделка по выдаче доверенности от имени Г. на имя Коршуновой Е.А. не затрагивает прав, свобод и охраняемых законом интересов истца и несовершеннолетнего П.В. В связи с чем, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец С.В. является ненадлежащим истцом по требованию о признании недействительной доверенности от имени Г. на имя Коршуновой Е.А., удостоверенной *** года нотариусом города Москвы Б.В. реестр N ***.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительной доверенности от имени Г. на имя Коршуновой Е.А., удостоверенной нотариусом города Москвы Б.В., реестр N *** от *** года и производные от указанных исковых требований исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры *** по адресу: ***, заключенного *** года между Г. в лице Коршуновой Е.А. и Б.И., зарегистрированного *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***, возвращении квартиры *** по адресу: ***, в собственность Г. и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав Б.И. на квартиру *** по адресу: ***, N *** от *** года, удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении указанных требований следует отказать.
В связи с тем, что С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б.И., Г. о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98, 100, 201 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что следует взыскать с С.В. в пользу Б.И. и в пользу Г., с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. в пользу каждой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что С.В. является ненадлежащим истцом по делу, оспариваемая доверенность не нарушает прав истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г., которым прекращено право пользования С.В., С.П. спорным жилым помещением, вступило в законную силу 24.04.2012 г. и исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г., которым С.В. было отказано в принятии искового заявления о признании доверенности недействительной, отменено апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2012 г., в связи с чем, истец вправе был обратиться в суд с указанным иском, считая, что его права нарушены, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку лицо, считающее, что его права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако, рассматривая указанное дело, суд пришел к выводу, что данной доверенностью права истца не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание справку ПНД N *** в отношении Г., в которой указана ее дата рождения как *** г., однако Г. *** г. рождения, суд не назначил по делу стационарную судебную комиссионную психиатрическую экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются справкой, выданной ПНД N *** о том, что Г., *** г. рождения, за медицинской помощью не обращалась. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает по делу экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки. При рассмотрении настоящего дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда от 17 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)