Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. и П.О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О.Г., П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" в пользу П.О.Г. неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" в пользу П.А. неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.О.Г., П.А. отказать.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" госпошлину в доход государства в размере 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
П.О.Г., П.А. обратились в суд с иском к ООО "Нива-Строй" о взыскании неустойки по договору уступки права требования. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО "Металлоцентр-Тольятти", ООО "Нива-Строй" заключен договор уступки права требования в отношении договора об инвестирования строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>, согласно условиям которого, проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникации, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Нива-Строй" как застройщиком не выполнены условия договора, квартира инвестору не передана. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки ввода в эксплуатацию жилого дома свыше 90 календарных дней от даты, указанный в п. 1.5 договора застройщик выплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 91 календарного дня от даты, указанной в п. 1.5 договора, но не более 10% от суммы договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, П.О.Г. и П.А. просили суд взыскать с ООО "Нива-Строй" в их пользу неустойку в размере 331050 руб., компенсацию морального вреда в пользу П.О.Г. в размере 80000 руб., в пользу П.А. - 50000 руб., судебные расходы возложить на ООО "Нива-Строй".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. и П.О.Г. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что суд в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, заявители жалобы выразили несогласие с решением суда в части снижения суммы неустойки по договору, а также компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Нива-Строй" - К., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Металлоцентр-Тольятти" (Инвестор) и ООО "Нива-Строй" (Застройщик), П.А., П.О.Г. (Правопреемник) заключен договор N уступки права требования, на основании с п. 1.1 которого инвестор переуступает на возмездной основе права требования по долевому участию в строительстве (в части инвестирования) многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями <адрес> (строительный) правопреемнику, который по окончании строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию получает право на получение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры на тринадцатом этаже за строительным номером 101, общей площадью 66,21 кв. м (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3).
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере 3310500 руб.
Согласно п. 1.5 договора долевого участия N от 22.03.2005 г., заключенного между ООО "Нива-Строй" (Застройщик) и ООО "Металлоцентр-Тольятти" (Инвестор), проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникации, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик в установленные сроки взятые на себя обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени строительство дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры истцам, что влечет привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ООО "Нива-Строй" неустойки, предусмотренной договором (пунктом 4.2).
Истцы, обратившись в суд, просили взыскать с ответчика пени, предусмотренные договором за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2013 г. в сумме 355875 руб., с учетом не превышения 10% от суммы договора - 284703,00 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ООО "Нива-Строй", является заказчиком строительства, обязанность по организации сдачи дома в эксплуатацию возложена на Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары, которому предоставлено разрешение на строительство, кроме того, в настоящее время завершается строительство жилого дома, период просрочки исполнения обязательства, а также неоднократные обращения истцов в адрес ООО "Нива-Строй" с требованием выплатить неустойку, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно снизил неустойку до 35000 руб. в пользу каждого.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, поскольку до настоящего времени имеются многочисленные нарушения прав истцов, дом в настоящее время в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о нарушении обязательств по договору долевого участия в строительстве, нарушение прав истцов носит длящийся характер.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из вышеприведенной правовой нормы ст. 15 указанного Закона, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого, суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб. каждому истцу.
Согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ с ООО "Нива-Строй" суд правомерно взыскал госпошлину в доход государства в размере 2420 руб.
Между тем, при рассмотрении спора суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт досудебного обращения истцов в адрес ответчика с претензией о добровольном исполнении условий договора о выплате пени, а также факт отказа ответчика от выплаты суммы неустойки.
Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме 18500 руб. в пользу каждого истца.
В качестве доводов жалобы П.А. и П.О.Г. указали, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых денежных средств по оплате неустойки и компенсации морального вреда, не учитывая длительность нарушения права и последствия нарушения прав истцов.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, при этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 мая 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда:
Взыскать с ООО "Нива-Строй" в пользу П.А. штраф в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" в пользу П.О.Г. штраф в сумме 18500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8364/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-8364/2013
Судья: Семенцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. и П.О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О.Г., П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" в пользу П.О.Г. неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" в пользу П.А. неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.О.Г., П.А. отказать.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" госпошлину в доход государства в размере 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
П.О.Г., П.А. обратились в суд с иском к ООО "Нива-Строй" о взыскании неустойки по договору уступки права требования. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО "Металлоцентр-Тольятти", ООО "Нива-Строй" заключен договор уступки права требования в отношении договора об инвестирования строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>, согласно условиям которого, проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникации, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Нива-Строй" как застройщиком не выполнены условия договора, квартира инвестору не передана. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки ввода в эксплуатацию жилого дома свыше 90 календарных дней от даты, указанный в п. 1.5 договора застройщик выплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 91 календарного дня от даты, указанной в п. 1.5 договора, но не более 10% от суммы договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, П.О.Г. и П.А. просили суд взыскать с ООО "Нива-Строй" в их пользу неустойку в размере 331050 руб., компенсацию морального вреда в пользу П.О.Г. в размере 80000 руб., в пользу П.А. - 50000 руб., судебные расходы возложить на ООО "Нива-Строй".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. и П.О.Г. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что суд в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, заявители жалобы выразили несогласие с решением суда в части снижения суммы неустойки по договору, а также компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Нива-Строй" - К., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Металлоцентр-Тольятти" (Инвестор) и ООО "Нива-Строй" (Застройщик), П.А., П.О.Г. (Правопреемник) заключен договор N уступки права требования, на основании с п. 1.1 которого инвестор переуступает на возмездной основе права требования по долевому участию в строительстве (в части инвестирования) многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями <адрес> (строительный) правопреемнику, который по окончании строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию получает право на получение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры на тринадцатом этаже за строительным номером 101, общей площадью 66,21 кв. м (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3).
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере 3310500 руб.
Согласно п. 1.5 договора долевого участия N от 22.03.2005 г., заключенного между ООО "Нива-Строй" (Застройщик) и ООО "Металлоцентр-Тольятти" (Инвестор), проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникации, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик в установленные сроки взятые на себя обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени строительство дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры истцам, что влечет привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ООО "Нива-Строй" неустойки, предусмотренной договором (пунктом 4.2).
Истцы, обратившись в суд, просили взыскать с ответчика пени, предусмотренные договором за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2013 г. в сумме 355875 руб., с учетом не превышения 10% от суммы договора - 284703,00 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ООО "Нива-Строй", является заказчиком строительства, обязанность по организации сдачи дома в эксплуатацию возложена на Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары, которому предоставлено разрешение на строительство, кроме того, в настоящее время завершается строительство жилого дома, период просрочки исполнения обязательства, а также неоднократные обращения истцов в адрес ООО "Нива-Строй" с требованием выплатить неустойку, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно снизил неустойку до 35000 руб. в пользу каждого.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, поскольку до настоящего времени имеются многочисленные нарушения прав истцов, дом в настоящее время в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о нарушении обязательств по договору долевого участия в строительстве, нарушение прав истцов носит длящийся характер.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из вышеприведенной правовой нормы ст. 15 указанного Закона, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого, суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб. каждому истцу.
Согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ с ООО "Нива-Строй" суд правомерно взыскал госпошлину в доход государства в размере 2420 руб.
Между тем, при рассмотрении спора суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт досудебного обращения истцов в адрес ответчика с претензией о добровольном исполнении условий договора о выплате пени, а также факт отказа ответчика от выплаты суммы неустойки.
Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме 18500 руб. в пользу каждого истца.
В качестве доводов жалобы П.А. и П.О.Г. указали, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых денежных средств по оплате неустойки и компенсации морального вреда, не учитывая длительность нарушения права и последствия нарушения прав истцов.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, при этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 мая 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда:
Взыскать с ООО "Нива-Строй" в пользу П.А. штраф в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" в пользу П.О.Г. штраф в сумме 18500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)