Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.
судей Секериной С.П., Журавлевой М.П.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 марта 2012 года по иску И. к В.Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о выселении; встречному иску В.Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.Р. к И., нотариусу нотариального округа Сосновского района Р. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения В.Ю.А., ее представителя Т.Н. поддержавших доводы жалобы, И. его представителя адвоката Клевко Р.С., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к В.Ю.А., В.А.Р., **** г.р., В.В.А. о выселении из квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, ул. ****, д. **** кв. ****, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 14 октября 2010 г. Даритель Л.Ф.К. умер 05 марта 2011 г. Воспользоваться правом собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом он не может, поскольку в квартире проживает В.Ю.А. со своими несовершеннолетними детьми В.В.А., **** г.р. и В.А.Р., **** г.р.,
препятствует его вселению: сменила все замки, не открывает двери, разобрала на дрова для отопления пристрой, со двора пропали его личные вещи, на просьбы выселиться отвечает отказом. Ни В.Ю.А., ни ее несовершеннолетние дети членами его (истца) семьи никогда не являлись, в квартире они не прописаны и право пользования на жилое помещение у ответчицы и ее детей не возникло.
В.Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. Анжелы, обратилась со встречным иском к И., нотариусу нотариального округа Сосновского района Р., в котором просила признать недействительными договор дарения квартиры от 14 октября 2010 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И. ссылаясь на то, что Л.Ф.К. в юридически значимый период не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В судебном заседании И. и его представитель К. на доводах искового заявления настаивали, встречный иск В.Ю.А. не признали.
Ответчики В.Ю.А., В.В.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Нотариус нотариального округа Сосновского района Р. участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что ею была удостоверена доверенность от имени Л.Ф.К. на оформление принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, а затем договор дарения указанного имущества И., документы оформлялись в нотариальной конторе, никаких сомнений в дееспособности данного лица у нотариуса не возникло, отклонений в его психическом состоянии она не увидела. Л.Ф.К. был внешне опрятен, чист, побрит, выглядел ухоженным, сказал, что не может расписаться, так как трясутся руки связи с болезненным состоянием, за него расписался рукоприкладчик, по результатам беседы с Л.Ф.К.
Представители УСЗН администрации Сосновского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования И., выселив ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного искового заявления В.Ю.А. отказал.
В апелляционной жалобе В.Ю.А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судебное заседание 11 марта 2012 года было проведено в ее отсутствие.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В.Ю.А. И. указал на обоснованность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нотариус нотариального округа Сосновского района Челябинской области, представители Управления социальной защиты населения администрации Сосновского района Челябинской области, Управления росреестра по Челябинской области не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что Л.Ф.К., умерший 05 марта 2011 г. на основании договора купли-продажи от 04 июля 1972 г. являлся собственником квартиры N **** в доме **** по ул. **** с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (л.д. 8, 9).
11 сентября 2010 г. нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального округа Р. была удостоверена доверенность, в соответствии с которой Л.Ф.К. уполномочил И., М. подарить от его имени жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: Сосновский район с. Долгодеревенское, ул. ****, **** - ****, текст доверенности зачитан нотариусом вслух. Ввиду болезни Л.Ф.К. за него и по его просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписал Г.В.Г. (л.д. 86).
14 октября 2010 г. между М., действующим в интересах Л.Ф.К. по доверенности от 11 сентября 2010 г. (даритель) и И. (одаряемый) заключен договор дарения выше указанной квартиры. Договор дарения заключен в письменной форме и подписан сторонами, содержит сведения о добровольности сделки и условиях сохранения за Л.Ф.К. права проживания и пользования указанной квартирой (л.д. 6). Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: регистрационная запись N **** от 22 октября 2010 г., И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).
В настоящее время в доме по адресу: с. Долгодеревенское, ул. ****, **** - **** зарегистрирован И. (л.д. 12), фактически проживают без регистрации по месту жительства В.Ю.А. и ее дети В.А.Р. и В.В.Р.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения от 14 октября 2010 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора Л.Ф.К. понимал значение своих действий, руководил ими, волеизъявление на совершение дарения имущества И. соответствовало его действительной воле, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований В.Ю.А.
Данные выводы суда является правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из содержания доверенности от 11 сентября 2010 г., договора дарения от 14 октября 2010 г. следует, что Л.Ф.К. выразил волеизъявление на отчуждение своего имущества конкретному лицу - И. при удостоверении доверенности дееспособность Л.Ф.К. проверялась нотариусом Р., которая в судебном заседании подтвердила, что Л.Ф.К. самостоятельно прошел в помещение нотариальной конторы, на все вопросы отвечал внятно, пояснил, что хочет подарить дом своему сыну и показал при этом на И., был внешне опрятен, выглядел ухоженным, сказал, что не может расписаться, так как трясутся руки в связи с болезненным состоянием, за него расписался рукоприкладчик, по результатам беседы с Л.Ф.К., никаких сомнений в дееспособности данного лица у нее не возникло.
Доверенность удостоверенная нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Серой В.А. 02.07.2010 г., которой Л.Ф.К. уполномочил И. распорядиться его денежным вкладом, подписанная ввиду болезни Л.Ф.К. С.Л.А., подтверждает волеизъявление Л.Ф.К. на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также его дееспособность в юридически значимый период, о чем правомерно указал суд в решении.
Суд обоснованно отверг в качестве доказательства заключение психиатрической экспертизы о том, что Л.Ф.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на дарение дома от 11 сентября 2010 г. и в момент заключение договора дарения 14 октября 2010 г. (л.д. 173 - 175)
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Эксперты признавая неспособность Л.Ф.К. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на дарение дома 11 сентября 2010 г. и в момент заключения договора дарения 14 октября 2010 г. исходили из того, что Л.Ф.К. в юридически значимый период обнаруживал признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные о формировании у подэкспертного на фоне сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) психоорганического синдрома, проявляющегося прогрессирующим снижением памяти (ориентировочно с 2007 г.), который к 05 августа 2010 г. уже был выражен значительно и достигал степени слабоумия (деменции), что подтверждается осмотром психиатра. Расстройства психики у Л.Ф.К. с начала августа 2010 г. были выражены значительно, сопровождались грубыми когнитивными, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, утратой навыков самообслуживания, нарушением функций ходьбы, функций тазовых органов. Указанные расстройства психики не позволили Л.Ф.К. правильно оценить суть и последствия совершаемой им сделки.
Однако, как было установлено судом, данное заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждают то обстоятельство, что договор дарения соответствовал воле Л.Ф.К.
Суд обоснованно посчитал, что комиссия экспертов располагала крайне скудными медицинскими документами, которые в связи с отсутствием динамике в наблюдениях за Л.Ф.К., без проведения необходимого исследования сами по себе не могли составить объективную картину состояния Л.Ф.К.
Так, заключение экспертов основано на справке МСЭК от 07.09.2010 г. и справке Ц. от 16.09.2010 г., согласно которой Л.Ф.К. был выставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени сложного генеза (токсического, гипертонического), синдром грубых когнитивных расстройств, псевдобульбарный синдром, синдром вестибуло-атактических расстройств со значительным нарушением функций ходьбы.
При этом, как следует из пояснений врача психиатра - нарколога Т.Е., осматривавшего Л.Ф.К. 05.08.2010 г. для целей установления инвалидности, Л.Ф.К. мог садиться на кровати, вставал, разговаривал, отвечал на все вопросы. 07 сентября 2010 г. Л.Ф.К. выглядел более бодрым, самостоятельно передвигался. На момент осмотра у Л.Ф.К. была начальная стадия заболевания, которая выражалась в медлительности, раздумье над вопросами, неустойчивом внимании, на ход которого влияет нерегулярное питание, неправильный режим, дефекты ухода, а вывод степени поражения головного мозга и недееспособности возможно сделать только после всестороннего обследования больного в течение не менее полугода и после проведения комплекса обследований.
Однако как следует из материалов дела Л.Ф.К. при жизни на учете у врача нарколога и врача - психиатра Л.Ф.К. не состоял, врачом терапевтом не наблюдался (л.д. 151).
Ни один из допрошенных свидетелей не указал на какие-либо неадекватные поступки Л.Ф.К. перед заключением договора, говорившие о его психическом расстройстве, не указал обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Л.Ф.К. при заключении договора.
Напротив свидетель Г.В.Г., подписавший как рукоприкладчик доверенность от 11.09.2010 г. за Л.Ф.К. показал, что Л.Ф.К. сам попросил его подписать доверенность, так как у него тряслись руки из-за болезни. Свидетели С.Л.А., Н.С.Ф., И.Д.У. пояснили, что Л.Ф.К. всегда их узнавал, действовал осознанно, адекватно отвечал на вопросы, после оказанного ему И. надлежащего ухода, самостоятельно передвигался, спиртные напитки не употреблял.
Показания свидетелей со стороны ответчика В.Ю.А. - Ш.Е.А., К., В., М., давших показания о том, что в юридически значимый период у Л.Ф.К. были проблемы с памятью, он не узнавал людей, обоснованно не положены в основу решения суда, поскольку указанные свидетели в период с сентября по октябрь 2010 г. Л.Ф.К. не видели, с ним не общались, т.к. он проживал у И. в д. Дербишева Аргаяшского района.
Суд также обоснованно не принял как доказательства подтверждающие, что Л.Ф.К. в юридически значимый период не понимал значение своих действий показания, допрошенного в качестве свидетеля участкового врача Рощинской амбулатории В.О., а именно ее выводы относительно наличия либо отсутствия психического заболевания у Л.Ф.К., поскольку психиатром она не является, кроме того ее мнение о том, что он плохо понимал происходящее и был недоступен для общения опровергаются результатами осмотра врача психиатра-нарколога Т.Е.
Оценка представленных доказательств в соответствии со ст. ст. 55, 67, 87 ГПК РФ в их совокупности, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период Л.Ф.К. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы В.Ю.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение и не дал должной оценки показаниям В.О. о неспособности Л.Ф.К. в юридически значимый период понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть признаны состоятельными.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований И. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, договор определяющий порядок, условия и сроки проживания ответчиков в спорном жилом помещение сторонами не заключался, пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает законные права и интересы И. и препятствует пользоваться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы В.Ю.А. о том, что судебное заседание 11 марта 2012 года было проведено в ее отсутствие, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания их причин неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, В.Ю.А. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела на 11.03.2012 года, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, которая была получена ответчиком 14.02.2012 года (л.д. 210). Однако в судебное заседание В.Ю.А. не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что причины неявки ответчика в судебное заседание 11.03.2012 года не являются уважительными. Признав причины неявки В.Ю.А. неуважительными, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ссылка в жалобе о намерениях предъявить дополнительное исковое заявление, а также о заключении соглашения с адвокатом судебная коллегия расценивает как форму злоупотребления правом, поскольку у В.Ю.А. имелось достаточно времени для осуществления своих прав в период с 14.02.2012 г. по 11.03.2012 г.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2669/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 11-2669/2012
Судья: Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.
судей Секериной С.П., Журавлевой М.П.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 марта 2012 года по иску И. к В.Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о выселении; встречному иску В.Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.Р. к И., нотариусу нотариального округа Сосновского района Р. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения В.Ю.А., ее представителя Т.Н. поддержавших доводы жалобы, И. его представителя адвоката Клевко Р.С., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к В.Ю.А., В.А.Р., **** г.р., В.В.А. о выселении из квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, ул. ****, д. **** кв. ****, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 14 октября 2010 г. Даритель Л.Ф.К. умер 05 марта 2011 г. Воспользоваться правом собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом он не может, поскольку в квартире проживает В.Ю.А. со своими несовершеннолетними детьми В.В.А., **** г.р. и В.А.Р., **** г.р.,
препятствует его вселению: сменила все замки, не открывает двери, разобрала на дрова для отопления пристрой, со двора пропали его личные вещи, на просьбы выселиться отвечает отказом. Ни В.Ю.А., ни ее несовершеннолетние дети членами его (истца) семьи никогда не являлись, в квартире они не прописаны и право пользования на жилое помещение у ответчицы и ее детей не возникло.
В.Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. Анжелы, обратилась со встречным иском к И., нотариусу нотариального округа Сосновского района Р., в котором просила признать недействительными договор дарения квартиры от 14 октября 2010 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И. ссылаясь на то, что Л.Ф.К. в юридически значимый период не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В судебном заседании И. и его представитель К. на доводах искового заявления настаивали, встречный иск В.Ю.А. не признали.
Ответчики В.Ю.А., В.В.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Нотариус нотариального округа Сосновского района Р. участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что ею была удостоверена доверенность от имени Л.Ф.К. на оформление принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, а затем договор дарения указанного имущества И., документы оформлялись в нотариальной конторе, никаких сомнений в дееспособности данного лица у нотариуса не возникло, отклонений в его психическом состоянии она не увидела. Л.Ф.К. был внешне опрятен, чист, побрит, выглядел ухоженным, сказал, что не может расписаться, так как трясутся руки связи с болезненным состоянием, за него расписался рукоприкладчик, по результатам беседы с Л.Ф.К.
Представители УСЗН администрации Сосновского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования И., выселив ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного искового заявления В.Ю.А. отказал.
В апелляционной жалобе В.Ю.А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судебное заседание 11 марта 2012 года было проведено в ее отсутствие.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В.Ю.А. И. указал на обоснованность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нотариус нотариального округа Сосновского района Челябинской области, представители Управления социальной защиты населения администрации Сосновского района Челябинской области, Управления росреестра по Челябинской области не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что Л.Ф.К., умерший 05 марта 2011 г. на основании договора купли-продажи от 04 июля 1972 г. являлся собственником квартиры N **** в доме **** по ул. **** с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (л.д. 8, 9).
11 сентября 2010 г. нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального округа Р. была удостоверена доверенность, в соответствии с которой Л.Ф.К. уполномочил И., М. подарить от его имени жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: Сосновский район с. Долгодеревенское, ул. ****, **** - ****, текст доверенности зачитан нотариусом вслух. Ввиду болезни Л.Ф.К. за него и по его просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписал Г.В.Г. (л.д. 86).
14 октября 2010 г. между М., действующим в интересах Л.Ф.К. по доверенности от 11 сентября 2010 г. (даритель) и И. (одаряемый) заключен договор дарения выше указанной квартиры. Договор дарения заключен в письменной форме и подписан сторонами, содержит сведения о добровольности сделки и условиях сохранения за Л.Ф.К. права проживания и пользования указанной квартирой (л.д. 6). Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: регистрационная запись N **** от 22 октября 2010 г., И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).
В настоящее время в доме по адресу: с. Долгодеревенское, ул. ****, **** - **** зарегистрирован И. (л.д. 12), фактически проживают без регистрации по месту жительства В.Ю.А. и ее дети В.А.Р. и В.В.Р.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения от 14 октября 2010 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора Л.Ф.К. понимал значение своих действий, руководил ими, волеизъявление на совершение дарения имущества И. соответствовало его действительной воле, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований В.Ю.А.
Данные выводы суда является правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из содержания доверенности от 11 сентября 2010 г., договора дарения от 14 октября 2010 г. следует, что Л.Ф.К. выразил волеизъявление на отчуждение своего имущества конкретному лицу - И. при удостоверении доверенности дееспособность Л.Ф.К. проверялась нотариусом Р., которая в судебном заседании подтвердила, что Л.Ф.К. самостоятельно прошел в помещение нотариальной конторы, на все вопросы отвечал внятно, пояснил, что хочет подарить дом своему сыну и показал при этом на И., был внешне опрятен, выглядел ухоженным, сказал, что не может расписаться, так как трясутся руки в связи с болезненным состоянием, за него расписался рукоприкладчик, по результатам беседы с Л.Ф.К., никаких сомнений в дееспособности данного лица у нее не возникло.
Доверенность удостоверенная нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Серой В.А. 02.07.2010 г., которой Л.Ф.К. уполномочил И. распорядиться его денежным вкладом, подписанная ввиду болезни Л.Ф.К. С.Л.А., подтверждает волеизъявление Л.Ф.К. на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также его дееспособность в юридически значимый период, о чем правомерно указал суд в решении.
Суд обоснованно отверг в качестве доказательства заключение психиатрической экспертизы о том, что Л.Ф.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на дарение дома от 11 сентября 2010 г. и в момент заключение договора дарения 14 октября 2010 г. (л.д. 173 - 175)
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Эксперты признавая неспособность Л.Ф.К. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на дарение дома 11 сентября 2010 г. и в момент заключения договора дарения 14 октября 2010 г. исходили из того, что Л.Ф.К. в юридически значимый период обнаруживал признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные о формировании у подэкспертного на фоне сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) психоорганического синдрома, проявляющегося прогрессирующим снижением памяти (ориентировочно с 2007 г.), который к 05 августа 2010 г. уже был выражен значительно и достигал степени слабоумия (деменции), что подтверждается осмотром психиатра. Расстройства психики у Л.Ф.К. с начала августа 2010 г. были выражены значительно, сопровождались грубыми когнитивными, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, утратой навыков самообслуживания, нарушением функций ходьбы, функций тазовых органов. Указанные расстройства психики не позволили Л.Ф.К. правильно оценить суть и последствия совершаемой им сделки.
Однако, как было установлено судом, данное заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждают то обстоятельство, что договор дарения соответствовал воле Л.Ф.К.
Суд обоснованно посчитал, что комиссия экспертов располагала крайне скудными медицинскими документами, которые в связи с отсутствием динамике в наблюдениях за Л.Ф.К., без проведения необходимого исследования сами по себе не могли составить объективную картину состояния Л.Ф.К.
Так, заключение экспертов основано на справке МСЭК от 07.09.2010 г. и справке Ц. от 16.09.2010 г., согласно которой Л.Ф.К. был выставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени сложного генеза (токсического, гипертонического), синдром грубых когнитивных расстройств, псевдобульбарный синдром, синдром вестибуло-атактических расстройств со значительным нарушением функций ходьбы.
При этом, как следует из пояснений врача психиатра - нарколога Т.Е., осматривавшего Л.Ф.К. 05.08.2010 г. для целей установления инвалидности, Л.Ф.К. мог садиться на кровати, вставал, разговаривал, отвечал на все вопросы. 07 сентября 2010 г. Л.Ф.К. выглядел более бодрым, самостоятельно передвигался. На момент осмотра у Л.Ф.К. была начальная стадия заболевания, которая выражалась в медлительности, раздумье над вопросами, неустойчивом внимании, на ход которого влияет нерегулярное питание, неправильный режим, дефекты ухода, а вывод степени поражения головного мозга и недееспособности возможно сделать только после всестороннего обследования больного в течение не менее полугода и после проведения комплекса обследований.
Однако как следует из материалов дела Л.Ф.К. при жизни на учете у врача нарколога и врача - психиатра Л.Ф.К. не состоял, врачом терапевтом не наблюдался (л.д. 151).
Ни один из допрошенных свидетелей не указал на какие-либо неадекватные поступки Л.Ф.К. перед заключением договора, говорившие о его психическом расстройстве, не указал обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Л.Ф.К. при заключении договора.
Напротив свидетель Г.В.Г., подписавший как рукоприкладчик доверенность от 11.09.2010 г. за Л.Ф.К. показал, что Л.Ф.К. сам попросил его подписать доверенность, так как у него тряслись руки из-за болезни. Свидетели С.Л.А., Н.С.Ф., И.Д.У. пояснили, что Л.Ф.К. всегда их узнавал, действовал осознанно, адекватно отвечал на вопросы, после оказанного ему И. надлежащего ухода, самостоятельно передвигался, спиртные напитки не употреблял.
Показания свидетелей со стороны ответчика В.Ю.А. - Ш.Е.А., К., В., М., давших показания о том, что в юридически значимый период у Л.Ф.К. были проблемы с памятью, он не узнавал людей, обоснованно не положены в основу решения суда, поскольку указанные свидетели в период с сентября по октябрь 2010 г. Л.Ф.К. не видели, с ним не общались, т.к. он проживал у И. в д. Дербишева Аргаяшского района.
Суд также обоснованно не принял как доказательства подтверждающие, что Л.Ф.К. в юридически значимый период не понимал значение своих действий показания, допрошенного в качестве свидетеля участкового врача Рощинской амбулатории В.О., а именно ее выводы относительно наличия либо отсутствия психического заболевания у Л.Ф.К., поскольку психиатром она не является, кроме того ее мнение о том, что он плохо понимал происходящее и был недоступен для общения опровергаются результатами осмотра врача психиатра-нарколога Т.Е.
Оценка представленных доказательств в соответствии со ст. ст. 55, 67, 87 ГПК РФ в их совокупности, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период Л.Ф.К. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы В.Ю.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение и не дал должной оценки показаниям В.О. о неспособности Л.Ф.К. в юридически значимый период понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть признаны состоятельными.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований И. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, договор определяющий порядок, условия и сроки проживания ответчиков в спорном жилом помещение сторонами не заключался, пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает законные права и интересы И. и препятствует пользоваться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы В.Ю.А. о том, что судебное заседание 11 марта 2012 года было проведено в ее отсутствие, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания их причин неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, В.Ю.А. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела на 11.03.2012 года, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, которая была получена ответчиком 14.02.2012 года (л.д. 210). Однако в судебное заседание В.Ю.А. не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что причины неявки ответчика в судебное заседание 11.03.2012 года не являются уважительными. Признав причины неявки В.Ю.А. неуважительными, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ссылка в жалобе о намерениях предъявить дополнительное исковое заявление, а также о заключении соглашения с адвокатом судебная коллегия расценивает как форму злоупотребления правом, поскольку у В.Ю.А. имелось достаточно времени для осуществления своих прав в период с 14.02.2012 г. по 11.03.2012 г.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)