Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Аверкова Г.В. по доверенности от 02.04.2012 N 78АА1329864
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13253/2013) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-78422/2012 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании недействительным предписания от 26.10.2012 N 78-00-03/24-0181
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560; 127051, г. Москва, Бульвар Цветной д. 18; далее - АКБ "Абсолют Банк", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 26.10.2012 N Ю 78-00-03/24-0181 об устранении нарушений законодательства.
Решением суда от 25.04.2013 предписание от 26.10.2012 г. N Ю 78-00-03/24-0181 признано недействительным в части пункта 2, касающегося пункта 3.6 типовой формы договора комплексного обслуживания физических лиц, а также подпункта "ж" пункта 4.2 и пункта 5.8 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа. В остальной части в удовлетворении требований АКБ "Абсолют Банк" отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" просит решение суда от 25.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в части пункта 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа. По мнению подателя жалобы, исключение пункта 5.7 из типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности. Банк указывает на возможное злоупотребление правом со стороны клиента, так как при досрочном расторжении договора, заключенного на длительный срок, возврат арендной платы будет осуществляться по ставке более низкой, чем та, на которую Банк был вправе рассчитывать, если бы клиент заключил договор на фактический (короткий) срок.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 25.04.2013 без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2012 N 78-00-03/26-0263 Управлением проведена плановая выездная проверка АКБ "Абсолют Банк" (Филиала АКБ "Абсолют Банк" в Санкт-Петербурге), в том числе на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2012 N 78-00-03-0263.
Административным органом установлено, что пункт 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденной приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 15.08.2012 N ИБС-51-0100/86622, от 15.08.2012 N ИБС-51-0128/86635 содержит условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента внесенная вперед арендная плата не возвращается.
Постановлением от 08.11.2012 N Ю 78-00-03-0256 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
26.10.2012 Управлением выдано предписание N 78-00-03/24-0181 об устранении обществом в срок до 21.01.2013 нарушение обязательных требований в сфере законодательства в сфере защиты прав потребителей, приведении в соответствие с действующим законодательством типовых форм договоров и ранее заключенных договоров, представлении документов, подтверждающих исполнение предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования заявителя, сослался, в том числе на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-70140/2012 которым обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N Ю 78-00-03-0256 в части пункта 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденной приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 15.08.2012 N ИБС-51-0100/86622, от 15.08.2012 N ИБС-51-0128/86635 в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе клиента внесенная вперед арендная плата не возвращается.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 5.7 договоров аренды индивидуального банковского сейфа, заключаемых обществом с потребителями, ущемляет установленные законом права потребителей.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70140/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 подтверждают законность и обоснованность постановления Управления N Ю78-00-03-0256 от 08.11.2012 г. в части признания пункта 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа нарушающим установленные законом права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости разграничения договоров возмездного оказания услуг и договоров аренды отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а доводы о возможности злоупотребления правами со стороны потребителей носят предположительный характер.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание, возлагающее на заявителя обязанность, которая должна быть исполнена им в силу закона, соответствует закону и не нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по делу N А56-78422/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78422/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-78422/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Аверкова Г.В. по доверенности от 02.04.2012 N 78АА1329864
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13253/2013) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-78422/2012 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании недействительным предписания от 26.10.2012 N 78-00-03/24-0181
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560; 127051, г. Москва, Бульвар Цветной д. 18; далее - АКБ "Абсолют Банк", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 26.10.2012 N Ю 78-00-03/24-0181 об устранении нарушений законодательства.
Решением суда от 25.04.2013 предписание от 26.10.2012 г. N Ю 78-00-03/24-0181 признано недействительным в части пункта 2, касающегося пункта 3.6 типовой формы договора комплексного обслуживания физических лиц, а также подпункта "ж" пункта 4.2 и пункта 5.8 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа. В остальной части в удовлетворении требований АКБ "Абсолют Банк" отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" просит решение суда от 25.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в части пункта 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа. По мнению подателя жалобы, исключение пункта 5.7 из типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности. Банк указывает на возможное злоупотребление правом со стороны клиента, так как при досрочном расторжении договора, заключенного на длительный срок, возврат арендной платы будет осуществляться по ставке более низкой, чем та, на которую Банк был вправе рассчитывать, если бы клиент заключил договор на фактический (короткий) срок.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 25.04.2013 без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2012 N 78-00-03/26-0263 Управлением проведена плановая выездная проверка АКБ "Абсолют Банк" (Филиала АКБ "Абсолют Банк" в Санкт-Петербурге), в том числе на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2012 N 78-00-03-0263.
Административным органом установлено, что пункт 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденной приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 15.08.2012 N ИБС-51-0100/86622, от 15.08.2012 N ИБС-51-0128/86635 содержит условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента внесенная вперед арендная плата не возвращается.
Постановлением от 08.11.2012 N Ю 78-00-03-0256 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
26.10.2012 Управлением выдано предписание N 78-00-03/24-0181 об устранении обществом в срок до 21.01.2013 нарушение обязательных требований в сфере законодательства в сфере защиты прав потребителей, приведении в соответствие с действующим законодательством типовых форм договоров и ранее заключенных договоров, представлении документов, подтверждающих исполнение предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования заявителя, сослался, в том числе на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-70140/2012 которым обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N Ю 78-00-03-0256 в части пункта 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденной приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 15.08.2012 N ИБС-51-0100/86622, от 15.08.2012 N ИБС-51-0128/86635 в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе клиента внесенная вперед арендная плата не возвращается.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 5.7 договоров аренды индивидуального банковского сейфа, заключаемых обществом с потребителями, ущемляет установленные законом права потребителей.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70140/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 подтверждают законность и обоснованность постановления Управления N Ю78-00-03-0256 от 08.11.2012 г. в части признания пункта 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа нарушающим установленные законом права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости разграничения договоров возмездного оказания услуг и договоров аренды отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а доводы о возможности злоупотребления правами со стороны потребителей носят предположительный характер.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание, возлагающее на заявителя обязанность, которая должна быть исполнена им в силу закона, соответствует закону и не нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по делу N А56-78422/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)