Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 19 февраля 2013 года гражданское дело
по иску С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" З.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 20 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах" и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, а также услуг нотариуса <...>.
В обоснование исковых требований указала, что с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, застрахованным в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества КАСКО <...> от <...> (срок страхования с <...> по <...>) по рискам "Ущерб", "Угон/хищение" произошел страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>. Истец обратилась с письменным заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, передала все необходимые документы, но ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <...>. Стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <...>. При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, тот факт, что до настоящего времени не была выплачена сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, что нарушает ее права, причиняет ей сильные нравственные страдания. Полагала разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме <...>. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, сбор документов, представление дела в суде) в размере <...> а также услуг нотариуса в размере <...>.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО "Банк Открытие".
В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в предварительном заседании с доводами, расчетами истца был согласен, в своем отзыве возражал по поводу размера представительских расходов заявленных истцом, так как считает их завышенными.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Банк Открытие" не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2012 года иск удовлетворен частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу С. в счет страхового возмещения ущерба взыскано <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет судебных расходов <...>, всего взыскано <...>. В остальной части иска отказано.
С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд обязан взыскать штраф лишь при удовлетворении требований, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом <...>). Между тем, требования истца о взыскании <...>, удовлетворенные судом, не были заявлены истцом в добровольном порядке, в связи с чем штраф взыскан быть не может. Кроме этого, по его мнению, суд обязан был применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. настаивал на необоснованном взыскании штрафа, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. За неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя со страховщика в пользу истца взыскан штраф в размере <...>.
Решение суда оспаривается представителем ответчика только в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия С. застраховала гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах".
В данном случае С. (потребитель) заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. С. использовала данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, на отношения между С. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей он применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Применение судом в настоящем случае ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным, поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы.
Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <...>.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2072/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2072/2013
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 19 февраля 2013 года гражданское дело
по иску С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" З.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 20 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах" и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, а также услуг нотариуса <...>.
В обоснование исковых требований указала, что с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, застрахованным в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества КАСКО <...> от <...> (срок страхования с <...> по <...>) по рискам "Ущерб", "Угон/хищение" произошел страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>. Истец обратилась с письменным заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, передала все необходимые документы, но ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <...>. Стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <...>. При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, тот факт, что до настоящего времени не была выплачена сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, что нарушает ее права, причиняет ей сильные нравственные страдания. Полагала разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме <...>. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, сбор документов, представление дела в суде) в размере <...> а также услуг нотариуса в размере <...>.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО "Банк Открытие".
В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в предварительном заседании с доводами, расчетами истца был согласен, в своем отзыве возражал по поводу размера представительских расходов заявленных истцом, так как считает их завышенными.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Банк Открытие" не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2012 года иск удовлетворен частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу С. в счет страхового возмещения ущерба взыскано <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет судебных расходов <...>, всего взыскано <...>. В остальной части иска отказано.
С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд обязан взыскать штраф лишь при удовлетворении требований, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом <...>). Между тем, требования истца о взыскании <...>, удовлетворенные судом, не были заявлены истцом в добровольном порядке, в связи с чем штраф взыскан быть не может. Кроме этого, по его мнению, суд обязан был применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. настаивал на необоснованном взыскании штрафа, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. За неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя со страховщика в пользу истца взыскан штраф в размере <...>.
Решение суда оспаривается представителем ответчика только в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия С. застраховала гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах".
В данном случае С. (потребитель) заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. С. использовала данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, на отношения между С. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей он применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Применение судом в настоящем случае ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным, поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы.
Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <...>.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)