Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Глотовой Татьяны Васильевны (город Хабаровск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу N А73-2825/2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника Резанова Наталья Владимировна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику о передаче однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью 47,36 квадратных метра, расположенной в жилом доме по адресу: город Хабаровск, улица Владивостокская, 22.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявление кредитора удовлетворено.
В кассационном порядке законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов не проверялась.
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований жилых помещений по причине наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признания договора долевого участия в строительстве, заключенного между кредитором и должником, недействительным.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Подтверждая законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам, аналогичным тем, что изложены заявителем в надзорной жалобе.
Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве препятствием для возможности погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений является наличие конкурирующих требований только о передаче жилых помещений. В соответствии с данной нормой жилых помещений должно быть достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Аналогичное правило также содержится в подпункте 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. То есть, для целей погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений статус участников строительства является равным независимо от того в какой из реестров включены их требования: в реестр передачи квартир или обычный (денежный).
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 09.07.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.03.2013 N ВАС-17065/12 ПО ДЕЛУ N А73-2825/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N ВАС-17065/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Глотовой Татьяны Васильевны (город Хабаровск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу N А73-2825/2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника Резанова Наталья Владимировна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику о передаче однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью 47,36 квадратных метра, расположенной в жилом доме по адресу: город Хабаровск, улица Владивостокская, 22.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявление кредитора удовлетворено.
В кассационном порядке законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов не проверялась.
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований жилых помещений по причине наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признания договора долевого участия в строительстве, заключенного между кредитором и должником, недействительным.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Подтверждая законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам, аналогичным тем, что изложены заявителем в надзорной жалобе.
Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве препятствием для возможности погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений является наличие конкурирующих требований только о передаче жилых помещений. В соответствии с данной нормой жилых помещений должно быть достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Аналогичное правило также содержится в подпункте 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. То есть, для целей погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений статус участников строительства является равным независимо от того в какой из реестров включены их требования: в реестр передачи квартир или обычный (денежный).
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 09.07.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)