Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Ф. к А.Ал.А., А.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Ан.А., о признании утратившими правам пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика А.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Ан.А.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 апреля 2013 года, которым иск А.Н.Ф. удовлетворен, А.Ал.А., А.Ан.А. признаны утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N <...> <адрес>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав А.Е.П., ее представителя Ж.К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя А.Ал.А. - Ш.О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.Н.Ф. обратилась в суд с иском к А.Ал.А. А.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Ан.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>, в которой также зарегистрированы ее сын А.Ал.А., несовершеннолетний внук А.Ан.А., которые с осени 2006 года в указанном жилом помещении не проживают, выехали семьей добровольно в иное место жительства. Впоследствии, после расторжения брака между А.Ал.А. и А.Е.П., несовершеннолетний внук остался проживать с матерью по ее месту жительства. Сын А.Ал.А. создал новую семью, имеет в собственности жилое помещение, мер по вселению не предпринимает.
Поскольку ответчики добровольно выехав из указанной квартиры длительное время не проживают по месту регистрации, имеют иные постоянные места жительства, вещей их в квартире не имеется, мер ко вселению не принимают, расходы по оплате коммунальных и иных платежей не несут, с учетом уточнений просила признать А.Ал.А. и несовершеннолетнего А.Ан.А. утратившими право пользования жилым помещением в виде <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 23 апреля 2013 года устранена описка в резолютивной части решения суда, с указанием правильного адреса <адрес>.
В апелляционной жалобе А.Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего А.Ан.А., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильного применения норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела сведений о ее надлежащим извещении. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания несовершеннолетнего А.Ан.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку последний вселен и зарегистрирован в квартире на законных основаниях как сын А.Ал.А. с согласия нанимателя, намерений отказываться от прав ребенка на спорную комнату его родители не имели, сохранив регистрацию в спорной квартире.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из материалов дела, на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Ф. как нанимателю жилого помещения предоставлена муниципальная двухкомнатная <адрес>, на состав семьи из трех человек: нанимателя А.Н.Ф. мужа А.А.С., сына А.Ал.А.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель А.Н.Ф., дети нанимателя: А.В.А. и А.Ал.А., а также внук нанимателя А.Ан.А., 2005 года рождения.
Сторонами не оспаривается, что с осени 2006 года А.Ал.А. и его несовершеннолетний сын А.Ан.А. из спорного жилого помещения выехали, изменив место жительства семьи.
При этом, несовершеннолетний внук истца А.Ан.А. с 2008 года проживает по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства матери А.Е.П. после расторжения брака между родителями.
А.Ал.А. постоянно проживает с вновь созданной семьей, а именно супругой А.А.П. в <адрес>, участниками совместной собственности которой они являются.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик - сын нанимателя А.Ал.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры с супругой А.Е.П. и несовершеннолетним сыном А.Ан.А. в 2006 году, забрав вещи, в настоящее время создал новую семью, имеет в собственности жилое помещение в котором постоянно проживает, в связи с чем обосновано пришел к выводу о том, что А.Ал.А. в добровольном порядке отказался от прав на жилое помещение - <адрес> и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований А.Н.Ф.
В соответствии с пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.
Учитывая, что жилищные права несовершеннолетнего А.Ан.А. производны от прав его отца А.Ал.А. который утратил право пользования спорным жилым помещением в силу добровольного и постоянного выезда из <адрес>, А.Ан.А. проживает с матерью по адресу: <адрес>, мер по сохранению за ребенком жилищных прав в спорной квартире А.Е.П. не принимает. Более того, решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего А.Ан.А., 2005 года рождения, место жительства его матери А.Е.П., проживающей по указанному выше адресу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании несовершеннолетнего А.Ан.А. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о регистрации и вселении ребенка в указанную муниципальную квартиру на законных основаниях и с согласия нанимателя, а также членов семьи последнего, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора при установлении факта утраты права пользования отцом ребенка данным жилым помещением.
Доводы жалобы ответчика А.Е.П. о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в ее отсутствие, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик А.Е.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.
Судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направленно судом в соответствии с частями 1 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ на имя А.Е.П. почтой по адресу, совпадающему с местом жительства ответчика.
Таким образом, суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие А.Е.П., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Ан.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7832/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7832/2013
Судья Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Ф. к А.Ал.А., А.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Ан.А., о признании утратившими правам пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика А.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Ан.А.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 апреля 2013 года, которым иск А.Н.Ф. удовлетворен, А.Ал.А., А.Ан.А. признаны утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N <...> <адрес>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав А.Е.П., ее представителя Ж.К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя А.Ал.А. - Ш.О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.Н.Ф. обратилась в суд с иском к А.Ал.А. А.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Ан.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>, в которой также зарегистрированы ее сын А.Ал.А., несовершеннолетний внук А.Ан.А., которые с осени 2006 года в указанном жилом помещении не проживают, выехали семьей добровольно в иное место жительства. Впоследствии, после расторжения брака между А.Ал.А. и А.Е.П., несовершеннолетний внук остался проживать с матерью по ее месту жительства. Сын А.Ал.А. создал новую семью, имеет в собственности жилое помещение, мер по вселению не предпринимает.
Поскольку ответчики добровольно выехав из указанной квартиры длительное время не проживают по месту регистрации, имеют иные постоянные места жительства, вещей их в квартире не имеется, мер ко вселению не принимают, расходы по оплате коммунальных и иных платежей не несут, с учетом уточнений просила признать А.Ал.А. и несовершеннолетнего А.Ан.А. утратившими право пользования жилым помещением в виде <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 23 апреля 2013 года устранена описка в резолютивной части решения суда, с указанием правильного адреса <адрес>.
В апелляционной жалобе А.Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего А.Ан.А., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильного применения норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела сведений о ее надлежащим извещении. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания несовершеннолетнего А.Ан.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку последний вселен и зарегистрирован в квартире на законных основаниях как сын А.Ал.А. с согласия нанимателя, намерений отказываться от прав ребенка на спорную комнату его родители не имели, сохранив регистрацию в спорной квартире.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из материалов дела, на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Ф. как нанимателю жилого помещения предоставлена муниципальная двухкомнатная <адрес>, на состав семьи из трех человек: нанимателя А.Н.Ф. мужа А.А.С., сына А.Ал.А.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель А.Н.Ф., дети нанимателя: А.В.А. и А.Ал.А., а также внук нанимателя А.Ан.А., 2005 года рождения.
Сторонами не оспаривается, что с осени 2006 года А.Ал.А. и его несовершеннолетний сын А.Ан.А. из спорного жилого помещения выехали, изменив место жительства семьи.
При этом, несовершеннолетний внук истца А.Ан.А. с 2008 года проживает по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства матери А.Е.П. после расторжения брака между родителями.
А.Ал.А. постоянно проживает с вновь созданной семьей, а именно супругой А.А.П. в <адрес>, участниками совместной собственности которой они являются.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик - сын нанимателя А.Ал.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры с супругой А.Е.П. и несовершеннолетним сыном А.Ан.А. в 2006 году, забрав вещи, в настоящее время создал новую семью, имеет в собственности жилое помещение в котором постоянно проживает, в связи с чем обосновано пришел к выводу о том, что А.Ал.А. в добровольном порядке отказался от прав на жилое помещение - <адрес> и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований А.Н.Ф.
В соответствии с пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.
Учитывая, что жилищные права несовершеннолетнего А.Ан.А. производны от прав его отца А.Ал.А. который утратил право пользования спорным жилым помещением в силу добровольного и постоянного выезда из <адрес>, А.Ан.А. проживает с матерью по адресу: <адрес>, мер по сохранению за ребенком жилищных прав в спорной квартире А.Е.П. не принимает. Более того, решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего А.Ан.А., 2005 года рождения, место жительства его матери А.Е.П., проживающей по указанному выше адресу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании несовершеннолетнего А.Ан.А. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о регистрации и вселении ребенка в указанную муниципальную квартиру на законных основаниях и с согласия нанимателя, а также членов семьи последнего, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора при установлении факта утраты права пользования отцом ребенка данным жилым помещением.
Доводы жалобы ответчика А.Е.П. о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в ее отсутствие, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик А.Е.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.
Судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направленно судом в соответствии с частями 1 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ на имя А.Е.П. почтой по адресу, совпадающему с местом жительства ответчика.
Таким образом, суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие А.Е.П., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Ан.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)