Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов граждан и организаций "Наше право"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по делу N А63-12495/2012 (под председательством судьи Безлепко В.В.)
по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355006, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Хетагурова ул., 8)
к некоммерческому партнерству по защите прав и законных интересов граждан и организаций "Наше право" (ИНН 2634087894, ОГРН 1092600002549, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Объездная ул, 14),
о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к некоммерческому партнерству по защите прав и законных интересов граждан и организаций "Наше право" (далее - ответчик, партнерство) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 25.03.2011 N 6356 в сумме 368 488, 55 рублей, в том числе основной долг в размере 259 595, 17 рублей за период с 22.03.2011 по 31.05.2012 и пени в размере 108 893, 38 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 03.12.2012 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2011 года между комитетом (арендодатель) и партнерством (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 6356, находящихся в муниципальной собственности (том 1, л.д. 26-32).
По условиям договора ответчику переданы во временное пользование нежилые помещения расположенные в цокольном этаже, литера А, N 13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44 общей площадью 309,0 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 179. Помещения переданы комитетом партнерству по акту приема-передачи от 25.03.2011 (том 1, л.д. 33).
Договор аренды заключен на срок с 22.03.2011 до 21.03.2016 (пункт 4.1 договора аренды от 25.03.2011 N 6356). В соответствии с уведомлением от 15.07.2011 N 07/20411 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация договора аренды от 25.03.2011 N 6356 (том 1, л.д. 36).
Согласно условиям пункта 3.1 договора, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению в 2011 году, определена в приложении N 3 к договору и составляет 29 629, 53 рублей в месяц, без учета НДС (за март 2011 года 9 557, 91 рублей).
Пунктом 3.2 договора от 25.03.2011 N 6356 установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовых ставок или методики расчета арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора путем публикации в газете "Вечерний Ставрополь".
Постановлением администрации города Ставрополя от 21.11.2011 N 3246 утверждена методика нормативов расчета арендной платы за пользование нежимыми помещениями на 2012 год (том 1, л.д. 118). В соответствии с указанным постановлением сумма ежемесячной арендной платы составила 33 114, 30 рублей.
В материалах дела имеется подтверждение о публикации постановления администрации города Ставрополя об утверждении методики нормативов расчета арендной платы за пользование нежимыми помещениями на 2011 год (том 1, л.д. 129).
Ненадлежащее исполнение партнерством обязательств по договору аренды послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Установив, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности за пользование нежилым помещением в сумме 259 595, 17 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору аренды подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспорен.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 25.03.2011 N 6356 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты платежей в размере 0,2% за каждый день от просроченной суммы долга по арендной плате, что составило 108 893, 38 рублей за период с 30.04.2011 по 31.05.2012.
Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически верным (том 1, л.д. 117). Контррасчет суду не предоставлен.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора размер неустойки арендатором при подписании договора был принят. Представленного истцом расчета ответчик не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, требование комитета о взыскании пени удовлетворено правомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Довод подателя жалобы о том, что истец увеличил исковые требования, о чем ответчик до начала судебного разбирательства не был уведомлен надлежащим образом, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца уменьшить или увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия решения суда.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя которого в судебном заседании им не обеспечено.
Кроме того, о необходимости уточнения расчета основного долга и пени судом первой инстанции указывалось в определениях от 17.09.2012, 02.10.2012, 23.10.2012 и 06.11.2012 (том 1, л.д. 68-69, 90-91, 101-102, 111-112).
Ссылка заявителя жалобы на ходатайство об отложении судебного заседании во внимание не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 26.11.2012 по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции без уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по делу N А63-12495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов граждан и организаций "Наше право" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12495/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А63-12495/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов граждан и организаций "Наше право"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по делу N А63-12495/2012 (под председательством судьи Безлепко В.В.)
по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355006, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Хетагурова ул., 8)
к некоммерческому партнерству по защите прав и законных интересов граждан и организаций "Наше право" (ИНН 2634087894, ОГРН 1092600002549, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Объездная ул, 14),
о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к некоммерческому партнерству по защите прав и законных интересов граждан и организаций "Наше право" (далее - ответчик, партнерство) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 25.03.2011 N 6356 в сумме 368 488, 55 рублей, в том числе основной долг в размере 259 595, 17 рублей за период с 22.03.2011 по 31.05.2012 и пени в размере 108 893, 38 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 03.12.2012 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2011 года между комитетом (арендодатель) и партнерством (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 6356, находящихся в муниципальной собственности (том 1, л.д. 26-32).
По условиям договора ответчику переданы во временное пользование нежилые помещения расположенные в цокольном этаже, литера А, N 13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44 общей площадью 309,0 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 179. Помещения переданы комитетом партнерству по акту приема-передачи от 25.03.2011 (том 1, л.д. 33).
Договор аренды заключен на срок с 22.03.2011 до 21.03.2016 (пункт 4.1 договора аренды от 25.03.2011 N 6356). В соответствии с уведомлением от 15.07.2011 N 07/20411 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация договора аренды от 25.03.2011 N 6356 (том 1, л.д. 36).
Согласно условиям пункта 3.1 договора, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению в 2011 году, определена в приложении N 3 к договору и составляет 29 629, 53 рублей в месяц, без учета НДС (за март 2011 года 9 557, 91 рублей).
Пунктом 3.2 договора от 25.03.2011 N 6356 установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовых ставок или методики расчета арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора путем публикации в газете "Вечерний Ставрополь".
Постановлением администрации города Ставрополя от 21.11.2011 N 3246 утверждена методика нормативов расчета арендной платы за пользование нежимыми помещениями на 2012 год (том 1, л.д. 118). В соответствии с указанным постановлением сумма ежемесячной арендной платы составила 33 114, 30 рублей.
В материалах дела имеется подтверждение о публикации постановления администрации города Ставрополя об утверждении методики нормативов расчета арендной платы за пользование нежимыми помещениями на 2011 год (том 1, л.д. 129).
Ненадлежащее исполнение партнерством обязательств по договору аренды послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Установив, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности за пользование нежилым помещением в сумме 259 595, 17 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору аренды подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспорен.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 25.03.2011 N 6356 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты платежей в размере 0,2% за каждый день от просроченной суммы долга по арендной плате, что составило 108 893, 38 рублей за период с 30.04.2011 по 31.05.2012.
Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически верным (том 1, л.д. 117). Контррасчет суду не предоставлен.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора размер неустойки арендатором при подписании договора был принят. Представленного истцом расчета ответчик не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, требование комитета о взыскании пени удовлетворено правомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Довод подателя жалобы о том, что истец увеличил исковые требования, о чем ответчик до начала судебного разбирательства не был уведомлен надлежащим образом, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца уменьшить или увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия решения суда.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя которого в судебном заседании им не обеспечено.
Кроме того, о необходимости уточнения расчета основного долга и пени судом первой инстанции указывалось в определениях от 17.09.2012, 02.10.2012, 23.10.2012 и 06.11.2012 (том 1, л.д. 68-69, 90-91, 101-102, 111-112).
Ссылка заявителя жалобы на ходатайство об отложении судебного заседании во внимание не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 26.11.2012 по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции без уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по делу N А63-12495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов граждан и организаций "Наше право" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)