Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Германовича (ОГРН 308590213700038, ИНН 590200168570) - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Композитмаш" (ОГРН 1075906006880, ИНН 5906077604) - не явились, извещены;
- от третьих лиц: 1) Муленков Владимир Петрович, 2) Ященко Андрей Викторович, 3) Швецов Анатолий Алексеевич - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Германовича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года
по делу N А50-16729/2012,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Германовича
к ООО "Композитмаш"
третьи лица: 1) Муленков Владимир Петрович, 2) Ященко Андрей Викторович, 3) Швецов Анатолий Алексеевич
о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ООО "Композитмаш" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 286 руб. за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также частичного отказа от иска).
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муленков Владимир Петрович, Яценко Андрей Викторович, Швецов Анатолий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда: об отсутствии соглашения о порядке пользования спорными помещениями; об отсутствии у истца права самостоятельно обращаться с требованиями, не урегулировав их с остальными собственниками имущества; о том, что переданное по акту от 30.11.2011 N 100 спорное имущество могло быть возвращено только по договору от 01.07.2010; о непредставлении истцом доказательств того, что в период с 01.12.2011 по 31.07.2012 спорные помещения использовались ответчиком; о заключении между сторонами спора договора аренды от 01.01.2011. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.
Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит двухэтажное кирпичное здание с подвалом и мансардой (литеры А, А1), общей площадью 1058,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Коммунистическая (Петропавловская), 15.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2012 N 20/014/2012-757 двухэтажное нежилое здание (лит. А, А1), общей площадью 1058,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Коммунистическая (Петропавловская), 15 принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли в праве: Муленкову Владимиру Петровичу, Яценко Андрей Викторович, Швецову Анатолию Алексеевичу и Арефьеву Юрию Германовичу.
Соглашением о распределении арендной платы от сдачи в аренду помещений административного здания по ул. Коммунистической, 15, лит. А, а также ответственности за состояние помещений, входной группы и кровли здания от 28.06.2008, заключенным между собственниками здания Муленковым В.П. (свидетельство о собственности от 23.10.2006 серии 59 БА N 428217), Арефьевым Ю.Г. (свидетельство о собственности от 23.10.2006 серии 59 N БА 428220) - далее "Сторона 1), и собственниками здания Яценко А.В. (свидетельство о собственности от 06.03.2006 серии 59 БА N 175,188), Швецовым А.А. (свидетельство о собственности от 06.03.2006 серии 59 БА N 098972) - далее "Сторона 2", установлено, что сторона 1 получает арендную плату с площадей помещения подвала 143,3 кв. м, помещения первого этажа 265,3 кв. м (без лестниц N 8, 14), части помещений мансарды 164,4 кв. м (помещения N 3 10, 13) и антресоли, а сторона 2 получает арендную плату с площадей помещения 2-го этажа 259,0 кв. м, кроме лестниц (N 5, 9), части помещений мансарды 162,8 кв. м (помещения 1, 2, 11, 12). Указанное соглашение заключено без указания срока действия.
01.07.2010 года между ИП Муленковым В.П., ИП Арефьевым Ю.Г. (арендодатели) и ООО "Композитмаш" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения. Согласно договору арендодатели передали, а арендатор принял часть помещений мансардного этажа, площадью 45,94 кв. м, из них площадь занимаемого помещения 38,2 кв. м, площадь вспомогательных помещений 7,74 кв. м, находящихся в двухэтажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), 15, согласно приложению N 1 к договору.
Полагая, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010 является ничтожным, ответчик пользовался спорным объектом в период с 01.12.2011 по 31.07.2012, не внося арендных платежей, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства заключения собственниками соглашения о порядке пользования спорными помещениям; истец не вправе самостоятельно обращаться с данными требованиями, не урегулировав данный вопрос с остальными собственниками имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что переданное по акту от 30.11.2011 N 100 спорное имущество возвращено истцу. Договор аренды от 01.01.2011, представленный в материалы дела ответчиком, считается незаключенным. Доказательства того, что в период с 01.12.2011 по 31.07.2012 спорные помещения использовались ответчиком, в материалы дела не представлены.
Не согласившись с приведенными выводами суда, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части данные суждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом не представлено доказательств заключения собственниками соглашения о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения о порядке пользования спорными помещениями является обоснованным.
Представленное истцом Соглашение о распределении арендной платы от сдачи в аренду помещений административного здания по ул. Коммунистической, 15, лит. А, а также ответственности за состояние помещений, входной группы и кровли здания от 28.06.2008, соглашением о порядке использования помещения признано быть не может, так как его текст с учетом положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о достижении собственниками соглашения о распределении полученных средств, а также бремени содержания общего имущества, при этом, порядок и полномочия по заключению договоров с пользователями помещений, а также иные условия использования объекта в данном соглашении не содержатся
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что надлежаще уполномоченный представитель истца в ходатайстве об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 07.12.2012, указал на отсутствие соглашения о порядке использования общей собственности, что явилось основанием для изменения предмета заявленных требований (л.д. 115).
Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Учитывая, что доказательств делегирования истцу иными собственниками полномочий представлять их интересы в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения, поступающего в силу закона в состав общего имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на самостоятельное обращение с рассматриваемыми требованиями без урегулирования данного вопроса с иными собственниками, является также обоснованным и не противоречит п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Истец также не согласен с выводом суда о заключении между сторонами спора договора аренды от 01.012011.
Однако, в обжалуемом решении суда первой инстанции содержится противоположный вывод: о незаключенности договора аренды от 01.01.2011 г. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта приема-передачи помещения по указанному договора была принята судом первой инстанции во внимание при вынесении оспариваемого решения, равно как и отсутствие доказательств исполнения сторонами данной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием спорных помещений в период с 01.12.2011 по 31.07.2012, суд первой инстанции, в том числе, основывался на наличии в материалах дела доказательств возврата спорного помещения истцу по акту от 30.11.2011, а также не представлении истцом документов, подтверждающих использование помещений истцом в период истребования платы.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части данных выводов, истец фактически не согласен с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
В материалы дела представлен акт от 14.11.2011 N 956 об оказании услуг аренды за октябрь 2011 года, подписанный истцом и ответчиком, в котором содержится уведомление арендодателя об освобождении ответчиком помещения 31.11.2011 (л.д. 37), а также акт от 30.11.2011 N 100, в котором стороны закрепили, что арендодатель принял у арендатора помещение и претензий по состоянию не имеет (л.д. 36).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что помещение возвращено ответчиком по акту от 30.11.2011 N 100.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты истцом.
Доводы истца о неподтверждении актом от 30.11.2011 факта возврата арендованного помещения основаны на переоценке обстоятельств при отсутствии доказательств иного, в том числе наличия между сторонами договорных отношений по поводу иных помещений.
Факт подписания акта 30.11.2011 свидетельствует о неиспользовании помещения арендатором после указанной даты, следовательно, в данной части решение суда также отмене не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу N А50-16729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 17АП-1602/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-16729/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 17АП-1602/2013-АК
Дело N А50-16729/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Германовича (ОГРН 308590213700038, ИНН 590200168570) - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Композитмаш" (ОГРН 1075906006880, ИНН 5906077604) - не явились, извещены;
- от третьих лиц: 1) Муленков Владимир Петрович, 2) Ященко Андрей Викторович, 3) Швецов Анатолий Алексеевич - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Германовича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года
по делу N А50-16729/2012,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Германовича
к ООО "Композитмаш"
третьи лица: 1) Муленков Владимир Петрович, 2) Ященко Андрей Викторович, 3) Швецов Анатолий Алексеевич
о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ООО "Композитмаш" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 286 руб. за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также частичного отказа от иска).
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муленков Владимир Петрович, Яценко Андрей Викторович, Швецов Анатолий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда: об отсутствии соглашения о порядке пользования спорными помещениями; об отсутствии у истца права самостоятельно обращаться с требованиями, не урегулировав их с остальными собственниками имущества; о том, что переданное по акту от 30.11.2011 N 100 спорное имущество могло быть возвращено только по договору от 01.07.2010; о непредставлении истцом доказательств того, что в период с 01.12.2011 по 31.07.2012 спорные помещения использовались ответчиком; о заключении между сторонами спора договора аренды от 01.01.2011. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.
Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит двухэтажное кирпичное здание с подвалом и мансардой (литеры А, А1), общей площадью 1058,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Коммунистическая (Петропавловская), 15.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2012 N 20/014/2012-757 двухэтажное нежилое здание (лит. А, А1), общей площадью 1058,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Коммунистическая (Петропавловская), 15 принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли в праве: Муленкову Владимиру Петровичу, Яценко Андрей Викторович, Швецову Анатолию Алексеевичу и Арефьеву Юрию Германовичу.
Соглашением о распределении арендной платы от сдачи в аренду помещений административного здания по ул. Коммунистической, 15, лит. А, а также ответственности за состояние помещений, входной группы и кровли здания от 28.06.2008, заключенным между собственниками здания Муленковым В.П. (свидетельство о собственности от 23.10.2006 серии 59 БА N 428217), Арефьевым Ю.Г. (свидетельство о собственности от 23.10.2006 серии 59 N БА 428220) - далее "Сторона 1), и собственниками здания Яценко А.В. (свидетельство о собственности от 06.03.2006 серии 59 БА N 175,188), Швецовым А.А. (свидетельство о собственности от 06.03.2006 серии 59 БА N 098972) - далее "Сторона 2", установлено, что сторона 1 получает арендную плату с площадей помещения подвала 143,3 кв. м, помещения первого этажа 265,3 кв. м (без лестниц N 8, 14), части помещений мансарды 164,4 кв. м (помещения N 3 10, 13) и антресоли, а сторона 2 получает арендную плату с площадей помещения 2-го этажа 259,0 кв. м, кроме лестниц (N 5, 9), части помещений мансарды 162,8 кв. м (помещения 1, 2, 11, 12). Указанное соглашение заключено без указания срока действия.
01.07.2010 года между ИП Муленковым В.П., ИП Арефьевым Ю.Г. (арендодатели) и ООО "Композитмаш" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения. Согласно договору арендодатели передали, а арендатор принял часть помещений мансардного этажа, площадью 45,94 кв. м, из них площадь занимаемого помещения 38,2 кв. м, площадь вспомогательных помещений 7,74 кв. м, находящихся в двухэтажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), 15, согласно приложению N 1 к договору.
Полагая, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010 является ничтожным, ответчик пользовался спорным объектом в период с 01.12.2011 по 31.07.2012, не внося арендных платежей, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства заключения собственниками соглашения о порядке пользования спорными помещениям; истец не вправе самостоятельно обращаться с данными требованиями, не урегулировав данный вопрос с остальными собственниками имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что переданное по акту от 30.11.2011 N 100 спорное имущество возвращено истцу. Договор аренды от 01.01.2011, представленный в материалы дела ответчиком, считается незаключенным. Доказательства того, что в период с 01.12.2011 по 31.07.2012 спорные помещения использовались ответчиком, в материалы дела не представлены.
Не согласившись с приведенными выводами суда, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части данные суждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом не представлено доказательств заключения собственниками соглашения о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения о порядке пользования спорными помещениями является обоснованным.
Представленное истцом Соглашение о распределении арендной платы от сдачи в аренду помещений административного здания по ул. Коммунистической, 15, лит. А, а также ответственности за состояние помещений, входной группы и кровли здания от 28.06.2008, соглашением о порядке использования помещения признано быть не может, так как его текст с учетом положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о достижении собственниками соглашения о распределении полученных средств, а также бремени содержания общего имущества, при этом, порядок и полномочия по заключению договоров с пользователями помещений, а также иные условия использования объекта в данном соглашении не содержатся
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что надлежаще уполномоченный представитель истца в ходатайстве об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 07.12.2012, указал на отсутствие соглашения о порядке использования общей собственности, что явилось основанием для изменения предмета заявленных требований (л.д. 115).
Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Учитывая, что доказательств делегирования истцу иными собственниками полномочий представлять их интересы в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения, поступающего в силу закона в состав общего имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на самостоятельное обращение с рассматриваемыми требованиями без урегулирования данного вопроса с иными собственниками, является также обоснованным и не противоречит п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Истец также не согласен с выводом суда о заключении между сторонами спора договора аренды от 01.012011.
Однако, в обжалуемом решении суда первой инстанции содержится противоположный вывод: о незаключенности договора аренды от 01.01.2011 г. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта приема-передачи помещения по указанному договора была принята судом первой инстанции во внимание при вынесении оспариваемого решения, равно как и отсутствие доказательств исполнения сторонами данной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием спорных помещений в период с 01.12.2011 по 31.07.2012, суд первой инстанции, в том числе, основывался на наличии в материалах дела доказательств возврата спорного помещения истцу по акту от 30.11.2011, а также не представлении истцом документов, подтверждающих использование помещений истцом в период истребования платы.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части данных выводов, истец фактически не согласен с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
В материалы дела представлен акт от 14.11.2011 N 956 об оказании услуг аренды за октябрь 2011 года, подписанный истцом и ответчиком, в котором содержится уведомление арендодателя об освобождении ответчиком помещения 31.11.2011 (л.д. 37), а также акт от 30.11.2011 N 100, в котором стороны закрепили, что арендодатель принял у арендатора помещение и претензий по состоянию не имеет (л.д. 36).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что помещение возвращено ответчиком по акту от 30.11.2011 N 100.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты истцом.
Доводы истца о неподтверждении актом от 30.11.2011 факта возврата арендованного помещения основаны на переоценке обстоятельств при отсутствии доказательств иного, в том числе наличия между сторонами договорных отношений по поводу иных помещений.
Факт подписания акта 30.11.2011 свидетельствует о неиспользовании помещения арендатором после указанной даты, следовательно, в данной части решение суда также отмене не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу N А50-16729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)