Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ж. к И. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета; по встречному иску И. к Ж. о вселении, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ж. к И. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с И. (Ж. в ордере) Л.Н. расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства.
Признать И. (Ж. в ордере) Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять И. с регистрационного учета в квартире <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований И. к Ж. о вселении в квартиру <адрес> отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к И. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировал тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов трудящихся от 18.03.1975 г. им по обменному ордеру N 1305 была предоставлена квартира <адрес>. В данной квартире в качестве членов семьи проживали И. (супруга), дети - М. и Ж.Д. В последующем в спорной квартире также была зарегистрирована внучка В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ответчица с детьми добровольно выехали из спорной квартиры вместе со своими вещами, однако с регистрационного учета ответчица не снялась. Ответчица вступила в новый брак с В.Н. С 1992 г. ответчица в спорной квартире не проживает, не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, где она официально не зарегистрирована.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик И. обратилась в суд со встречным иском к Ж. о вселении, указав, что она не может пользоваться спорной квартирой из-за неприязненных отношений с ним. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г. она с сыном вынуждены были срочно покинуть спорную квартиру, так как бывший муж отрицательно вел себя по отношению к ним, нигде не работал, не оказывал никакой материальной помощи, не платил алименты, а только постоянно умышленно оскорблял. Никакого социального жилья она с детьми не имеет, вынуждена была длительное время снимать (арендовать) жилую площадь. При этом все их имущество осталось в спорной квартире. Дочь еще 3 года вынуждена была ночевать в спорной квартире, поскольку у нее отсутствовали финансовые возможности для аренды достаточной жилой площади. При этом, ни она, ни дети никогда не отказывались от своих прав на приватизацию спорной квартиры, поскольку в установленном законом порядке вселились в нее, имеют регистрацию. С конца 1990-х годов Ж. заселил в квартиру без их согласия женщину, поэтому проживать в квартире стало невозможно. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ж. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, встречные исковые требования не признал. При этом пояснил, что после расторжения брака стороны еще около месяца совместно проживали в спорной квартире. Отношения с бывшей супругой у них были плохие, но он ее с детьми из квартиры не выгонял. Потом он уехал на 4 месяца в г. Москву, а когда вернулся, то дома была только дочь, квартира была пуста, ответчица вывезла вещи. Мебель ответчица не забирала, так как в квартире осталась проживать дочь, которая сказала, что мама ушла насовсем. До расторжения брака у них скандалов не было. Больше ответчица в спорную квартиру не приходила, квартплату не оплачивала, в соответствующие органы о сохранении за ней права пользования спорной квартирой либо о вселении она не обращалась. Сын приходил к нему в гости, он впускал его беспрепятственно. Его вторая жена также не препятствовала ответчице в проживании в спорной квартире, но она сама не приходила. До регистрации брака он никаких женщин в квартиру не приводил. Алименты были с него взысканы приставами в полном объеме. В 1999 г. он сделал ремонт в спорной квартире, сменил двери, ключей у него никто не просил. Дочь вышла замуж и переехала из спорной квартиры в 1996 г. В 1998 - 1999 г. он обращался в МУП МРУ ЖКХ и по его заявлению, в связи с проживанием ответчицы в другой квартире в Московском районе г. Чебоксары, квартплата на ответчицу не начислялась.
В судебном заседании представитель истца Ж. - И.С. исковые: требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по аналогичным основаниям. При этом пояснил, что регистрация ответчика по адресу спорной квартиры носит формальный характер. С заявлением в суд о вселении ответчик ранее не обращалась, расходов по содержанию спорной квартиры не несла и не несет.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) И. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, вновь привела их суду и пояснила, что после расторжения брака она проживала в спорной квартире еще до октября 1993 г. Истец не работал, в то время как она его содержала. Истец своим поведением вынудил ее уйти из спорной квартиры, она сняла комнату. Дочь она при этом оставила проживать в спорной квартире, так как ей было уже почти 18 лет, а сына она забрала с собой. Ушли они из квартиры только с портфелем сына, потом несколько раз возвращались за своими вещами. Ответчица оставила истцу мебель, дачу, машину, а также все, что было в квартире, забрала только свои личные вещи и ковер, который ей подарила мама. После выезда из спорной квартиры она коммунальные платежи за нее не платила. Истец оформлял акты о том, что они не живут в спорной квартире, следовательно, тоже не платил за них. Вселиться в спорную квартиру она не пыталась. Проживает она в благоустроенной квартире. В квартире на пр. М. Горького никто не живет, они с мужем снимают новую квартиру. Ключи от спорной квартиры у нее имелись до тех пор, пока истец заменил дверь. В дальнейшем она ключи у истца не просила. От своих прав на спорную квартиру она не отказывалась, прожила в ней 17 лет. С заявлениями в милицию о дебоширстве истца не обращалась. В 1994 г. вступила в повторный брак, стала проживать у мужа. Инициатором развода была она.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) И.Л. - Г. заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования доверителя поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, вновь привел их суду и просил встречный иск удовлетворить. При этом пояснил, что выезд ответчицы был вынужденным в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями. Ключей от спорной квартиры у ответчицы не было, попасть в нее она не могла. Иных договоров социального найма ответчица не заключала, договор социального найма на спорную квартиру не расторгала.
В судебном заседании третье лицо М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Л., в удовлетворении иска Ж. просила отказать, а встречный иск удовлетворить. Суду пояснила, что родители после развода год жили вместе в спорной квартире. Потом мама с братом ушли из квартиры, только забрав свои личные вещи. Отец выгонял мать словесно. Ответчица приходила в спорную квартиру к дочери, когда истца не было дома, уходила из квартиры добровольно. Дверь отец поменял в конце 1990-х годов. Мать в квартиру вселиться не пыталась. Жить вместе с отцом было невозможно. Сама М. ключи от спорной квартиры оставила отцу 29.12.1995 г. и больше там не появлялась.
В судебном заседании третье лицо Ж.Д. также в удовлетворении иска Ж. просил отказать, а встречный иск удовлетворить. Суду пояснил, что на момент, когда они с матерью ушли из квартиры, ему было 10 лет. Ушли они в съемную квартиру только с одеждой. Отец часто скандалил. Он их не выгонял, но проживать с отцом было невозможно. Ключей от квартиры у него никогда не было. Мать не пыталась вселиться в спорную квартиру. Он также не пытался вселиться в спорную квартиру, так как с отцом невозможно было проживать.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения И., ее представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В судебном заседании истец в обоснование своих исковых требований, ссылался на не проживание ответчика в спорной квартире в течение длительного времени.
В свою очередь И. не отрицала, что с 1993 года она в спорной квартире не проживала, по причинам, названным ей в своих объяснениях.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом доказательствами выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя спорного жилого помещения. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, граждане имеют право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками; любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции установил, что И. вселившись в спорную квартиру, в соответствии со статьей 53 действовавшего на тот период времени ЖК РСФСР, приобрела право пользования жилой площадью в ней, но выехав из нее на другое место жительства, не оплачивая квартплату, не исполняя тем самым надлежащим образом обязанности, вытекающие из договора социального найма, и не проживая длительное время в спорной квартире, это право утратила. При этом в основу своего вывода о непроживании ответчика И. в спорной квартире суд положил показания свидетеля, опрошенного в судебном заседании, объяснения самой ответчицы, истца, остальных лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела выводы суда подтверждаются.
Постанавливая решение, суд дал оценку причинам непроживания ответчика И. в спорной квартире, характеру ее непроживания в ней, и согласился с доводами истца о длительном непроживании ответчика в спорной квартире в связи с выездом в другое место и не исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма по своим личным мотивам. Между тем право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора.
При этом суд первой инстанции установил период, в течение которого ответчик не проживает в спорной квартире и перестала пользоваться ей, поскольку установление длительности непроживания ответчика в спорной квартире имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.
При постановлении решения суд первой инстанции исходил из всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе и письменных, дав оценку действиям ответчика, свидетельствующими о его волеизъявлении на отказ от своих прав нанимателя спорного жилого помещения.
При этом довод жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает не с 1992, а чуть позднее (с 1993 года, как она поясняла в судебном заседании) на существо принятого судом решения не влияет.
Таким образом, судом была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и письменным, в их совокупности, истцом представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований Ж. основанным на материалах дела.
Поскольку И. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, указанная квартира не является местом ее постоянного жительства, то вывод суда о снятии И.Л.И. с регистрационного учета и ее выселении является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.
Таким образом, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что действия ответчика свидетельствуют о его выезде из спорной квартиры на иное место жительства и о его добровольном отказе от своих прав нанимателя спорного жилого помещения.
В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1403-2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1403-2013г.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ж. к И. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета; по встречному иску И. к Ж. о вселении, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ж. к И. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с И. (Ж. в ордере) Л.Н. расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства.
Признать И. (Ж. в ордере) Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять И. с регистрационного учета в квартире <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований И. к Ж. о вселении в квартиру <адрес> отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к И. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировал тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов трудящихся от 18.03.1975 г. им по обменному ордеру N 1305 была предоставлена квартира <адрес>. В данной квартире в качестве членов семьи проживали И. (супруга), дети - М. и Ж.Д. В последующем в спорной квартире также была зарегистрирована внучка В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ответчица с детьми добровольно выехали из спорной квартиры вместе со своими вещами, однако с регистрационного учета ответчица не снялась. Ответчица вступила в новый брак с В.Н. С 1992 г. ответчица в спорной квартире не проживает, не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, где она официально не зарегистрирована.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик И. обратилась в суд со встречным иском к Ж. о вселении, указав, что она не может пользоваться спорной квартирой из-за неприязненных отношений с ним. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г. она с сыном вынуждены были срочно покинуть спорную квартиру, так как бывший муж отрицательно вел себя по отношению к ним, нигде не работал, не оказывал никакой материальной помощи, не платил алименты, а только постоянно умышленно оскорблял. Никакого социального жилья она с детьми не имеет, вынуждена была длительное время снимать (арендовать) жилую площадь. При этом все их имущество осталось в спорной квартире. Дочь еще 3 года вынуждена была ночевать в спорной квартире, поскольку у нее отсутствовали финансовые возможности для аренды достаточной жилой площади. При этом, ни она, ни дети никогда не отказывались от своих прав на приватизацию спорной квартиры, поскольку в установленном законом порядке вселились в нее, имеют регистрацию. С конца 1990-х годов Ж. заселил в квартиру без их согласия женщину, поэтому проживать в квартире стало невозможно. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ж. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, встречные исковые требования не признал. При этом пояснил, что после расторжения брака стороны еще около месяца совместно проживали в спорной квартире. Отношения с бывшей супругой у них были плохие, но он ее с детьми из квартиры не выгонял. Потом он уехал на 4 месяца в г. Москву, а когда вернулся, то дома была только дочь, квартира была пуста, ответчица вывезла вещи. Мебель ответчица не забирала, так как в квартире осталась проживать дочь, которая сказала, что мама ушла насовсем. До расторжения брака у них скандалов не было. Больше ответчица в спорную квартиру не приходила, квартплату не оплачивала, в соответствующие органы о сохранении за ней права пользования спорной квартирой либо о вселении она не обращалась. Сын приходил к нему в гости, он впускал его беспрепятственно. Его вторая жена также не препятствовала ответчице в проживании в спорной квартире, но она сама не приходила. До регистрации брака он никаких женщин в квартиру не приводил. Алименты были с него взысканы приставами в полном объеме. В 1999 г. он сделал ремонт в спорной квартире, сменил двери, ключей у него никто не просил. Дочь вышла замуж и переехала из спорной квартиры в 1996 г. В 1998 - 1999 г. он обращался в МУП МРУ ЖКХ и по его заявлению, в связи с проживанием ответчицы в другой квартире в Московском районе г. Чебоксары, квартплата на ответчицу не начислялась.
В судебном заседании представитель истца Ж. - И.С. исковые: требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по аналогичным основаниям. При этом пояснил, что регистрация ответчика по адресу спорной квартиры носит формальный характер. С заявлением в суд о вселении ответчик ранее не обращалась, расходов по содержанию спорной квартиры не несла и не несет.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) И. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, вновь привела их суду и пояснила, что после расторжения брака она проживала в спорной квартире еще до октября 1993 г. Истец не работал, в то время как она его содержала. Истец своим поведением вынудил ее уйти из спорной квартиры, она сняла комнату. Дочь она при этом оставила проживать в спорной квартире, так как ей было уже почти 18 лет, а сына она забрала с собой. Ушли они из квартиры только с портфелем сына, потом несколько раз возвращались за своими вещами. Ответчица оставила истцу мебель, дачу, машину, а также все, что было в квартире, забрала только свои личные вещи и ковер, который ей подарила мама. После выезда из спорной квартиры она коммунальные платежи за нее не платила. Истец оформлял акты о том, что они не живут в спорной квартире, следовательно, тоже не платил за них. Вселиться в спорную квартиру она не пыталась. Проживает она в благоустроенной квартире. В квартире на пр. М. Горького никто не живет, они с мужем снимают новую квартиру. Ключи от спорной квартиры у нее имелись до тех пор, пока истец заменил дверь. В дальнейшем она ключи у истца не просила. От своих прав на спорную квартиру она не отказывалась, прожила в ней 17 лет. С заявлениями в милицию о дебоширстве истца не обращалась. В 1994 г. вступила в повторный брак, стала проживать у мужа. Инициатором развода была она.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) И.Л. - Г. заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования доверителя поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, вновь привел их суду и просил встречный иск удовлетворить. При этом пояснил, что выезд ответчицы был вынужденным в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями. Ключей от спорной квартиры у ответчицы не было, попасть в нее она не могла. Иных договоров социального найма ответчица не заключала, договор социального найма на спорную квартиру не расторгала.
В судебном заседании третье лицо М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Л., в удовлетворении иска Ж. просила отказать, а встречный иск удовлетворить. Суду пояснила, что родители после развода год жили вместе в спорной квартире. Потом мама с братом ушли из квартиры, только забрав свои личные вещи. Отец выгонял мать словесно. Ответчица приходила в спорную квартиру к дочери, когда истца не было дома, уходила из квартиры добровольно. Дверь отец поменял в конце 1990-х годов. Мать в квартиру вселиться не пыталась. Жить вместе с отцом было невозможно. Сама М. ключи от спорной квартиры оставила отцу 29.12.1995 г. и больше там не появлялась.
В судебном заседании третье лицо Ж.Д. также в удовлетворении иска Ж. просил отказать, а встречный иск удовлетворить. Суду пояснил, что на момент, когда они с матерью ушли из квартиры, ему было 10 лет. Ушли они в съемную квартиру только с одеждой. Отец часто скандалил. Он их не выгонял, но проживать с отцом было невозможно. Ключей от квартиры у него никогда не было. Мать не пыталась вселиться в спорную квартиру. Он также не пытался вселиться в спорную квартиру, так как с отцом невозможно было проживать.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения И., ее представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В судебном заседании истец в обоснование своих исковых требований, ссылался на не проживание ответчика в спорной квартире в течение длительного времени.
В свою очередь И. не отрицала, что с 1993 года она в спорной квартире не проживала, по причинам, названным ей в своих объяснениях.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом доказательствами выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя спорного жилого помещения. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, граждане имеют право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками; любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции установил, что И. вселившись в спорную квартиру, в соответствии со статьей 53 действовавшего на тот период времени ЖК РСФСР, приобрела право пользования жилой площадью в ней, но выехав из нее на другое место жительства, не оплачивая квартплату, не исполняя тем самым надлежащим образом обязанности, вытекающие из договора социального найма, и не проживая длительное время в спорной квартире, это право утратила. При этом в основу своего вывода о непроживании ответчика И. в спорной квартире суд положил показания свидетеля, опрошенного в судебном заседании, объяснения самой ответчицы, истца, остальных лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела выводы суда подтверждаются.
Постанавливая решение, суд дал оценку причинам непроживания ответчика И. в спорной квартире, характеру ее непроживания в ней, и согласился с доводами истца о длительном непроживании ответчика в спорной квартире в связи с выездом в другое место и не исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма по своим личным мотивам. Между тем право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора.
При этом суд первой инстанции установил период, в течение которого ответчик не проживает в спорной квартире и перестала пользоваться ей, поскольку установление длительности непроживания ответчика в спорной квартире имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.
При постановлении решения суд первой инстанции исходил из всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе и письменных, дав оценку действиям ответчика, свидетельствующими о его волеизъявлении на отказ от своих прав нанимателя спорного жилого помещения.
При этом довод жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает не с 1992, а чуть позднее (с 1993 года, как она поясняла в судебном заседании) на существо принятого судом решения не влияет.
Таким образом, судом была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и письменным, в их совокупности, истцом представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований Ж. основанным на материалах дела.
Поскольку И. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, указанная квартира не является местом ее постоянного жительства, то вывод суда о снятии И.Л.И. с регистрационного учета и ее выселении является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.
Таким образом, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что действия ответчика свидетельствуют о его выезде из спорной квартиры на иное место жительства и о его добровольном отказе от своих прав нанимателя спорного жилого помещения.
В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)