Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со С.Ю. в пользу У.А. в счет возврата долга ***, проценты по договору в размере ***, уплаченную государственную пошлину в размере ***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к У.А. о признании договора займа от *** незаключенным отказать.
установила:
Истец У.А. обратился в суд с иском к ответчице С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от *** в размере ***, процентов по договору за период с *** по *** в размере ***, уплаченной государственной пошлины в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга и процентов на основании договора займа.
Во встречном иске С.Ю. просила суд признать договор займа от *** года незаключенным по его безденежности, указала, что она денежные средства по указанному договору займа не получала, поскольку должна была передать истцу денежные средства в размере, указанном в договоре займа, в случае, если бы ее родители - Л.В. и Л.Е. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** сослалась на п. 1.3 договора займа от *** года, которым предусмотрено предоставление ей займа на приобретение указанной квартиры. Поскольку родители Л-вы не приобрели право собственности на квартиру, то у С.Ю. отсутствует обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ***. С.Ю. указала, что намеревалась приобрести указанную квартиру, находилась в тяжелом материальном положении, под влиянием обмана подписала договор займа от *** и написала расписку от *** о получении от истца денежных средств по договору займа.
Представитель истца в суде встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя тем, что истец на момент заключения договора займа от *** не являлся собственником квартиры и не мог подразумевать при заключении договора получение денег от С.Ю. в качестве оплаты в случае приобретения ею квартиры.
Представитель ответчицы в суде исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, представила дополнительные письменные объяснения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, требованиями гражданского законодательства, в том числе, положениями статей ч. 1 ст. 807, 808, 810 ГК РФ.
При разрешении требований судом первой инстанции установлено, что *** У.А. и С.Ю. заключили договор займа в размере *** без процентов на срок до *** года, о получении денег в размере *** ответчицей написана расписка от *** в которой указан срок возврата займа *** В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставлен без процентов для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Доводы истца о безденежности договора займа проверены судом.
В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что собственником квартиры, указанной в договоре займа является отец истца - У.И., который имеет задолженность по кредитным обязательствам перед КБ "Юниаструм Банк", обеспеченные ипотекой квартиры, которая составляет ***.; истец У.А. имел просроченную задолженность по кредитным договорам в общем размере около ***, которая взыскана с него решениями Арбитражного суда города Москвы.
В подтверждение своих доводов встречного иска С.Ю. ссылалась на договоренность в получении денег для сделки к *** в размере ***, которые будут переданы Управляющим ОАО Банк "РЕСО Кредит" Х.А.Р. в счет покупки квартиры, оставшиеся денежные средства в размере *** ответчица должна была передать истцу У.Л. в срок до ***, для чего были заключены два договора: *** года - договор купли-продажи между собственником квартиры У.И. и Х.А.Р., и *** года договор займа между истцом и ответчицей, то есть, договор займа являлся фактическим обеспечением исполнения обязательства ответчицы перед истцом по доплате за квартиру, а не долгом по договору займа.
В деле представлен договор купли-продажи от *** указанной ранее квартиры, заключенный между собственником квартиры У.И. и Х.Л., в котором стоимость квартиры оценена сторонами договора в ***, государственная регистрация договора произведена ***.
*** между Х.А.Р. и С.Д. был заключен договор найма указанного ранее жилого помещения, по условиям которого С.Д. и членам его семьи без права регистрации передается для проживания квартира, расположенная по указанному ранее адресу.
*** Х.Л. уведомил С.Д. (бывший супруг ответчика) об освобождении квартиры и расчете в связи с расторжением договора найма, поскольку *** право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, зарегистрировано за Ш.
Ссылку С.Ю. на предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному ранее адресу, в котором сторонами договора указаны Х.Л. и Л.В., суд не признал убедительным доказательством, поскольку предварительный договор сторонами не подписан, соглашения по существенным условиям договора и срока его исполнения сторонами не достигнуто.
Разрешая заявленный иск суд указал, что ответчиком С.Ю. не представлено достоверных и убедительных письменных доказательств имеющейся договоренности между С.Ю. и истцом об оплате денежной суммы в размере 4000 000 рублей только в случае приобретения указанной ранее квартиры на ее имя или на имя родителей Л.В. или Л.К. При этом суд не признал достаточным доказательством указание С.Ю. на договор от *** года на возмездное оказание услуг N *** между ООО "ДомЭль" и Л.В., поскольку стоимость указанной в нем квартиры составляла *** с оформлением права собственности на квартиру на имя Л.В. При отсутствии других доказательств суд пришел к выводу, что в договоре займа от *** года иные условия возврата суммы займа не предусмотрены.
Доказательств, подтверждающих заключение истицей договора займа 28 декабря 2010 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. С.Ю. не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа но его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При отсутствии доказательств безденежности договора займа суд признал обязательство ответчика С.Ю. перед У.А. не исполненным по договору займа от ***, поскольку получение денежных средств подтверждено распиской, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга, начислении на нее пени по условиям п. 3.1 договора займа в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, которая составила *** Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым оценены представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Как верно установил суд, займодавец не являлся собственником квартиры, которую имели намерение приобрести родители С.Ю. Таким образом, утверждение в жалобе на получение денег по займу для расчетов за квартиру не подтверждено документальными доказательствами. Утверждение об отсутствии денег у истца и невозможности их реальной передачи ответчику основаны на предположении.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав С.Ю., отклонение ходатайств, не влечет отмену судебного акта, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов по договору займа, поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 3.1 договора займа от ***. предусмотрена уплата пени в случае невозврата в срок займа в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пеню по состоянию на ***, суду подлежало взыскать пеню по договору в размере ***. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменить в части взыскания со С.Ю. в пользу У.А.. процентов по договору в размере ***.
Постановить новое решение, которым взыскать со С.Ю. в пользу У.А. пени по договору займа в размере ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21292
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-21292
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со С.Ю. в пользу У.А. в счет возврата долга ***, проценты по договору в размере ***, уплаченную государственную пошлину в размере ***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к У.А. о признании договора займа от *** незаключенным отказать.
установила:
Истец У.А. обратился в суд с иском к ответчице С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от *** в размере ***, процентов по договору за период с *** по *** в размере ***, уплаченной государственной пошлины в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга и процентов на основании договора займа.
Во встречном иске С.Ю. просила суд признать договор займа от *** года незаключенным по его безденежности, указала, что она денежные средства по указанному договору займа не получала, поскольку должна была передать истцу денежные средства в размере, указанном в договоре займа, в случае, если бы ее родители - Л.В. и Л.Е. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** сослалась на п. 1.3 договора займа от *** года, которым предусмотрено предоставление ей займа на приобретение указанной квартиры. Поскольку родители Л-вы не приобрели право собственности на квартиру, то у С.Ю. отсутствует обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ***. С.Ю. указала, что намеревалась приобрести указанную квартиру, находилась в тяжелом материальном положении, под влиянием обмана подписала договор займа от *** и написала расписку от *** о получении от истца денежных средств по договору займа.
Представитель истца в суде встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя тем, что истец на момент заключения договора займа от *** не являлся собственником квартиры и не мог подразумевать при заключении договора получение денег от С.Ю. в качестве оплаты в случае приобретения ею квартиры.
Представитель ответчицы в суде исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, представила дополнительные письменные объяснения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, требованиями гражданского законодательства, в том числе, положениями статей ч. 1 ст. 807, 808, 810 ГК РФ.
При разрешении требований судом первой инстанции установлено, что *** У.А. и С.Ю. заключили договор займа в размере *** без процентов на срок до *** года, о получении денег в размере *** ответчицей написана расписка от *** в которой указан срок возврата займа *** В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставлен без процентов для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Доводы истца о безденежности договора займа проверены судом.
В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что собственником квартиры, указанной в договоре займа является отец истца - У.И., который имеет задолженность по кредитным обязательствам перед КБ "Юниаструм Банк", обеспеченные ипотекой квартиры, которая составляет ***.; истец У.А. имел просроченную задолженность по кредитным договорам в общем размере около ***, которая взыскана с него решениями Арбитражного суда города Москвы.
В подтверждение своих доводов встречного иска С.Ю. ссылалась на договоренность в получении денег для сделки к *** в размере ***, которые будут переданы Управляющим ОАО Банк "РЕСО Кредит" Х.А.Р. в счет покупки квартиры, оставшиеся денежные средства в размере *** ответчица должна была передать истцу У.Л. в срок до ***, для чего были заключены два договора: *** года - договор купли-продажи между собственником квартиры У.И. и Х.А.Р., и *** года договор займа между истцом и ответчицей, то есть, договор займа являлся фактическим обеспечением исполнения обязательства ответчицы перед истцом по доплате за квартиру, а не долгом по договору займа.
В деле представлен договор купли-продажи от *** указанной ранее квартиры, заключенный между собственником квартиры У.И. и Х.Л., в котором стоимость квартиры оценена сторонами договора в ***, государственная регистрация договора произведена ***.
*** между Х.А.Р. и С.Д. был заключен договор найма указанного ранее жилого помещения, по условиям которого С.Д. и членам его семьи без права регистрации передается для проживания квартира, расположенная по указанному ранее адресу.
*** Х.Л. уведомил С.Д. (бывший супруг ответчика) об освобождении квартиры и расчете в связи с расторжением договора найма, поскольку *** право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, зарегистрировано за Ш.
Ссылку С.Ю. на предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному ранее адресу, в котором сторонами договора указаны Х.Л. и Л.В., суд не признал убедительным доказательством, поскольку предварительный договор сторонами не подписан, соглашения по существенным условиям договора и срока его исполнения сторонами не достигнуто.
Разрешая заявленный иск суд указал, что ответчиком С.Ю. не представлено достоверных и убедительных письменных доказательств имеющейся договоренности между С.Ю. и истцом об оплате денежной суммы в размере 4000 000 рублей только в случае приобретения указанной ранее квартиры на ее имя или на имя родителей Л.В. или Л.К. При этом суд не признал достаточным доказательством указание С.Ю. на договор от *** года на возмездное оказание услуг N *** между ООО "ДомЭль" и Л.В., поскольку стоимость указанной в нем квартиры составляла *** с оформлением права собственности на квартиру на имя Л.В. При отсутствии других доказательств суд пришел к выводу, что в договоре займа от *** года иные условия возврата суммы займа не предусмотрены.
Доказательств, подтверждающих заключение истицей договора займа 28 декабря 2010 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. С.Ю. не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа но его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При отсутствии доказательств безденежности договора займа суд признал обязательство ответчика С.Ю. перед У.А. не исполненным по договору займа от ***, поскольку получение денежных средств подтверждено распиской, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга, начислении на нее пени по условиям п. 3.1 договора займа в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, которая составила *** Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым оценены представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Как верно установил суд, займодавец не являлся собственником квартиры, которую имели намерение приобрести родители С.Ю. Таким образом, утверждение в жалобе на получение денег по займу для расчетов за квартиру не подтверждено документальными доказательствами. Утверждение об отсутствии денег у истца и невозможности их реальной передачи ответчику основаны на предположении.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав С.Ю., отклонение ходатайств, не влечет отмену судебного акта, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов по договору займа, поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 3.1 договора займа от ***. предусмотрена уплата пени в случае невозврата в срок займа в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пеню по состоянию на ***, суду подлежало взыскать пеню по договору в размере ***. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменить в части взыскания со С.Ю. в пользу У.А.. процентов по договору в размере ***.
Постановить новое решение, которым взыскать со С.Ю. в пользу У.А. пени по договору займа в размере ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)