Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Абакумовой А.С. - Васильевой Е.М. (доверенность от 24.01.2011), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-15645/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абакумова Александра Сергеевна, ОГРНИП 304290127900330, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Архангельска, место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 326 476 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 53 772 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Абакумова А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с 25.08.2011, является ошибочным; названный договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-19878/2009 и считается заключенным с момента его подписания (08.10.2010).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Абакумовой А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.
Мэрия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" (арендодатель) и предприниматель Абакумова А.С. (арендатор) 01.07.2004 заключили договор N 717 аренды нежилых помещений общей площадью 403,5 кв. м, расположенных на первом (помещения N 37, 41-48, 51-52, 55-58) и втором (помещения N 5 и 6) этажах в доме N 14 по улице Попова в городе Архангельске, сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением от 08.11.2009 стороны изменили предмет договора аренды, указав, что во временное владение и пользование арендатора передаются нежилые помещения общей площадью 405,9 кв. м, расположенные на первом (помещения N 31, 44, 51) и втором (помещения N 5, 6) этажах в доме N 14 по улице Попова в городе Архангельске.
Предприниматель Абакумова А.С. обратилась в Мэрию с заявлением о реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность.
Распоряжением мэра города Архангельска от 09.09.2009 N 1266р "О приватизации муниципального имущества по ул. Попова, 14" принято решение о приватизации арендуемого Абакумовой А.С. муниципального имущества; предпринимателю предоставлено право приобрести нежилые помещения по цене 19 925 630 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) с рассрочкой на пять лет.
В соответствии с названным распоряжением Мэрия направила предпринимателю предложение заключить договор и проект договора купли-продажи нежилых помещений.
Абакумова А.С. подписала предложенный ей проект с протоколом разногласий в отношении пунктов 1.2 и 5.2 договора.
В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, предприниматель Абакумова А.С. в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А05-19878/2009, урегулированы разногласия по договору купли-продажи нежилых помещений; пункт 1.2 в части цены отчуждаемого объекта изложен в редакции Мэрии (19 925 630 руб.); пункт 5.2 договора в части размера пеней за просрочку платежей изложен в редакции предпринимателя (0,05% от суммы просроченного платежа).
На основании вступившего в законную силу решения суда от 29.04.2010 Мэрия (продавец) и предприниматель Абакумова А.С. (покупатель) 08.10.2010 подписали договор N 53 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке.
Имущество передано предпринимателю Абакумовой А.С. по акту приема-передачи от 12.10.2010.
Право собственности предпринимателя на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 569403.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 решение от 29.04.2010 и постановление от 30.09.2010 по делу N А05-19878/2009 об урегулировании разногласий по договору от 16.10.2009 в части принятия пункта 1.2 договора купли-продажи в редакции Мэрии отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, по делу N А05-19878/2009 урегулированы разногласия по договору купли-продажи; пункт 1.2 договора принят в редакции предпринимателя, согласно которой цена продажи составляет 16 964 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 названные решение и постановление оставлены без изменения.
Предприниматель Абакумова А.С., ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи (08.10.2010) арендованных ранее нежилых помещений отношения, вытекающие из договора аренды, прекратились и внесенная ею арендная плата за период с октября 2010 года по февраль 2011 года является неосновательным обогащением Мэрии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о том, что указанные платежи перечислены ответчику до заключения договора купли-продажи, и отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи заключен 25.08.2011 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2011 по делу N А05-19878/2009, которым окончательно урегулированы разногласия о стоимости приобретаемого истцом объекта недвижимости, следовательно, платежи, перечисленные ответчику за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, не являются неосновательным обогащением последнего.
Как указали суды, факт подписания договора сторонами при наличии разногласий по его существенным условиям, находящихся на рассмотрении суда, не свидетельствует о его заключенности.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств дела и норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А05-15645/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15645/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А05-15645/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Абакумовой А.С. - Васильевой Е.М. (доверенность от 24.01.2011), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-15645/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абакумова Александра Сергеевна, ОГРНИП 304290127900330, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Архангельска, место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 326 476 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 53 772 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Абакумова А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с 25.08.2011, является ошибочным; названный договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-19878/2009 и считается заключенным с момента его подписания (08.10.2010).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Абакумовой А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.
Мэрия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" (арендодатель) и предприниматель Абакумова А.С. (арендатор) 01.07.2004 заключили договор N 717 аренды нежилых помещений общей площадью 403,5 кв. м, расположенных на первом (помещения N 37, 41-48, 51-52, 55-58) и втором (помещения N 5 и 6) этажах в доме N 14 по улице Попова в городе Архангельске, сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением от 08.11.2009 стороны изменили предмет договора аренды, указав, что во временное владение и пользование арендатора передаются нежилые помещения общей площадью 405,9 кв. м, расположенные на первом (помещения N 31, 44, 51) и втором (помещения N 5, 6) этажах в доме N 14 по улице Попова в городе Архангельске.
Предприниматель Абакумова А.С. обратилась в Мэрию с заявлением о реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность.
Распоряжением мэра города Архангельска от 09.09.2009 N 1266р "О приватизации муниципального имущества по ул. Попова, 14" принято решение о приватизации арендуемого Абакумовой А.С. муниципального имущества; предпринимателю предоставлено право приобрести нежилые помещения по цене 19 925 630 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) с рассрочкой на пять лет.
В соответствии с названным распоряжением Мэрия направила предпринимателю предложение заключить договор и проект договора купли-продажи нежилых помещений.
Абакумова А.С. подписала предложенный ей проект с протоколом разногласий в отношении пунктов 1.2 и 5.2 договора.
В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, предприниматель Абакумова А.С. в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А05-19878/2009, урегулированы разногласия по договору купли-продажи нежилых помещений; пункт 1.2 в части цены отчуждаемого объекта изложен в редакции Мэрии (19 925 630 руб.); пункт 5.2 договора в части размера пеней за просрочку платежей изложен в редакции предпринимателя (0,05% от суммы просроченного платежа).
На основании вступившего в законную силу решения суда от 29.04.2010 Мэрия (продавец) и предприниматель Абакумова А.С. (покупатель) 08.10.2010 подписали договор N 53 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке.
Имущество передано предпринимателю Абакумовой А.С. по акту приема-передачи от 12.10.2010.
Право собственности предпринимателя на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 569403.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 решение от 29.04.2010 и постановление от 30.09.2010 по делу N А05-19878/2009 об урегулировании разногласий по договору от 16.10.2009 в части принятия пункта 1.2 договора купли-продажи в редакции Мэрии отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, по делу N А05-19878/2009 урегулированы разногласия по договору купли-продажи; пункт 1.2 договора принят в редакции предпринимателя, согласно которой цена продажи составляет 16 964 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 названные решение и постановление оставлены без изменения.
Предприниматель Абакумова А.С., ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи (08.10.2010) арендованных ранее нежилых помещений отношения, вытекающие из договора аренды, прекратились и внесенная ею арендная плата за период с октября 2010 года по февраль 2011 года является неосновательным обогащением Мэрии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о том, что указанные платежи перечислены ответчику до заключения договора купли-продажи, и отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи заключен 25.08.2011 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2011 по делу N А05-19878/2009, которым окончательно урегулированы разногласия о стоимости приобретаемого истцом объекта недвижимости, следовательно, платежи, перечисленные ответчику за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, не являются неосновательным обогащением последнего.
Как указали суды, факт подписания договора сторонами при наличии разногласий по его существенным условиям, находящихся на рассмотрении суда, не свидетельствует о его заключенности.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств дела и норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А05-15645/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)