Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Олеговны на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу N А52-4636/2012 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
муниципальное предприятие города Пскова "Банно-прачечный комбинат" (ОГРН 1026000974438; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Олеговне (ОГРНИП 305602702700025; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу истца 12 464 руб. платы за пользование частью нежилого помещения в период с апреля по ноябрь 2012 года;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 301 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 04.12.2012;
- - возложить на ответчика обязанность освободить помещение, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 42а, на первом этаже бани N 1.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 12 765 руб. 48 коп. платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд принял отказ истца от части исковых требований.
Решением от 19.03.2013 суд возложил на Предпринимателя обязанность освободить нежилое помещение, площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: город Псков, улица Советская, дом 42а, на первом этаже бани N 1, занимаемое ответчиком, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил. Возвратил Предприятию из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно указал на то обстоятельство, что договор аренды заключен на срок не менее одного года и подлежит государственной регистрации. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит буквальному толкованию договора с учетом действительной общей воли сторон при его заключении. Из обжалуемого решения видно, что, устанавливая срок действия договора (срок аренды), суд не применил требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ошибочно истолковал пункт 1.2 договора. Суд не сопоставил данное условие о сроке аренды с другими условиями договора и не учел действительную общую волю сторон на момент заключения договора, что привело к принятию неправильного решения. Поскольку действующее законодательство выставляет требования по государственной регистрации договора аренды здания или сооружения только к договорам аренды, заключаемым на срок не менее года, требования о государственной регистрации не подлежат применению к договору аренды от 01.08.2008. Обжалуемое решение вынесено в противоречие с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О. Учитывая продолжительный срок сотрудничества, истец, заведомо зная вид экономической деятельности ответчика (только розничная торговля), а также то, что выселение из данного помещения причинит предпринимательской деятельности ответчика вред, при осуществлении своих прав, заведомо действуя недобросовестно и незаконно, нарушил права арендатора, что запрещено действующим законодательством. Суд не принял во внимание данные фактические обстоятельства дела и не применил положения статьи 10 ГК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 стороны подписали договор аренды N 2, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) объект муниципального нежилого фонда общей площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: город Псков, улица Советская, дом 42а, для использования под торговлю банными принадлежностями на срок с 01.08.2008 по 31.07.2009.
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату в размере 1558 руб. в месяц, подлежащую уплате не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем.
Сторонами подписан акт приема-сдачи помещения от 01.08.2008.
По расчету истца, задолженность ответчика за пользование помещением составила 12 464 руб. за период с апреля по ноябрь 2012 года.
Истец также предъявил ответчику к оплате 301 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 04.12.2012.
Письмом от 16.10.2012 N 229 истец потребовал освободить занимаемое помещение в срок до 17.11.2012.
Поскольку ответчик не освободил занимаемое имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В связи с принятием судом первой инстанции заявленного истцом отказа от иска в части взыскания платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.
Суд первой инстанции исковые требования в остальной части удовлетворил.
Апелляционная инстанция считает решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации. Поэтому такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Поскольку государственная регистрация спорного договора аренды сроком действия более одного года в установленном законом порядке не произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.
Довод подателя жалобы о том, что срок действия договора аренды составлял менее одного года, и его регистрация не требовалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий порядку определения срока аренды. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О не принимается во внимание, поскольку в указанном определении исследовались правовые вопросы, не относящиеся к настоящему спору. Апелляционный суд также не принимает довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ. В данном случае правовых оснований для применения указанной нормы не имеется, поскольку именно ответчик обязан доказать наличие у него законного права пользования спорным помещением.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции им дана мотивированная оценка.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу N А52-4636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4636/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А52-4636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Олеговны на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу N А52-4636/2012 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
муниципальное предприятие города Пскова "Банно-прачечный комбинат" (ОГРН 1026000974438; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Олеговне (ОГРНИП 305602702700025; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу истца 12 464 руб. платы за пользование частью нежилого помещения в период с апреля по ноябрь 2012 года;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 301 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 04.12.2012;
- - возложить на ответчика обязанность освободить помещение, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 42а, на первом этаже бани N 1.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 12 765 руб. 48 коп. платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд принял отказ истца от части исковых требований.
Решением от 19.03.2013 суд возложил на Предпринимателя обязанность освободить нежилое помещение, площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: город Псков, улица Советская, дом 42а, на первом этаже бани N 1, занимаемое ответчиком, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил. Возвратил Предприятию из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно указал на то обстоятельство, что договор аренды заключен на срок не менее одного года и подлежит государственной регистрации. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит буквальному толкованию договора с учетом действительной общей воли сторон при его заключении. Из обжалуемого решения видно, что, устанавливая срок действия договора (срок аренды), суд не применил требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ошибочно истолковал пункт 1.2 договора. Суд не сопоставил данное условие о сроке аренды с другими условиями договора и не учел действительную общую волю сторон на момент заключения договора, что привело к принятию неправильного решения. Поскольку действующее законодательство выставляет требования по государственной регистрации договора аренды здания или сооружения только к договорам аренды, заключаемым на срок не менее года, требования о государственной регистрации не подлежат применению к договору аренды от 01.08.2008. Обжалуемое решение вынесено в противоречие с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О. Учитывая продолжительный срок сотрудничества, истец, заведомо зная вид экономической деятельности ответчика (только розничная торговля), а также то, что выселение из данного помещения причинит предпринимательской деятельности ответчика вред, при осуществлении своих прав, заведомо действуя недобросовестно и незаконно, нарушил права арендатора, что запрещено действующим законодательством. Суд не принял во внимание данные фактические обстоятельства дела и не применил положения статьи 10 ГК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 стороны подписали договор аренды N 2, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) объект муниципального нежилого фонда общей площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: город Псков, улица Советская, дом 42а, для использования под торговлю банными принадлежностями на срок с 01.08.2008 по 31.07.2009.
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату в размере 1558 руб. в месяц, подлежащую уплате не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем.
Сторонами подписан акт приема-сдачи помещения от 01.08.2008.
По расчету истца, задолженность ответчика за пользование помещением составила 12 464 руб. за период с апреля по ноябрь 2012 года.
Истец также предъявил ответчику к оплате 301 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 04.12.2012.
Письмом от 16.10.2012 N 229 истец потребовал освободить занимаемое помещение в срок до 17.11.2012.
Поскольку ответчик не освободил занимаемое имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В связи с принятием судом первой инстанции заявленного истцом отказа от иска в части взыскания платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.
Суд первой инстанции исковые требования в остальной части удовлетворил.
Апелляционная инстанция считает решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации. Поэтому такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Поскольку государственная регистрация спорного договора аренды сроком действия более одного года в установленном законом порядке не произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.
Довод подателя жалобы о том, что срок действия договора аренды составлял менее одного года, и его регистрация не требовалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий порядку определения срока аренды. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О не принимается во внимание, поскольку в указанном определении исследовались правовые вопросы, не относящиеся к настоящему спору. Апелляционный суд также не принимает довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ. В данном случае правовых оснований для применения указанной нормы не имеется, поскольку именно ответчик обязан доказать наличие у него законного права пользования спорным помещением.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции им дана мотивированная оценка.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу N А52-4636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)