Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2179/06Г-4-232

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А23-2179/06Г-4-232


Дата объявления резолютивной части постановления - 22 марта 2007 г.
Дата изготовления полного текста постановления - 28 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии в заседании:
от истца - Гольцунова Л.В. по дов., Мурзинцев И.С. по дов.
от ответчика. - Ващилин В.М. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006 г. по делу N А23-2179/06Г-4-232 (судья Чучевлянкина И.Н.)

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС N 7 России по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю Уланову Владимиру Евгеньевичу г. Калуга о признании недействительным договора аренды имущества от 31.01.2006 г., заключенного между предпринимателем Улановым В.Е. и ООО "Ирида" в силу его ничтожности.
Решением от 14.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены ввиду их обоснованности.
Предприниматель Уланов В.Е., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что договор аренды был заключен им с ООО "Ирида", утверждая при этом, указанный договор заключался им с физическим лицом - Волковым И.Н.
Законность и обоснованность решения от 14.12.2006 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС N 7 России по Калужской области заявлено требование о признании недействительным договора аренды имущества от 31.01.2006 г., заключенного между предпринимателем Улановым В.Е. и ООО "Ирида" по мотиву ее мнимости. В качестве ответчика по настоящему делу привлечен лишь предприниматель Уланов В.Е., а вторая сторона по сделке - ООО "Ирида" к участию в деле не привлекалась. Между тем, оспариваемый договор аренды является двусторонней сделкой и признание ее недействительной без привлечения к участию в деле другой стороны данной сделки, влечет нарушение прав этого лица.
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение о признании недействительным договора аренды от 31.01.2006 г. заключенного между предпринимателем Улановым В.Е. и ООО "Ирида", суд допустил нарушение прав ООО "Ирида", которое не было привлечено к участию в рассмотрении дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270 ч. 4 п. 2, ч. 5, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2006 года по делу N А23-2179/06Г-4-232 отменить.
Дело принять к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)