Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стулева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы Э.А.А. по доверенности Э.Б. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Э.А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Э.А.А. к М. о признании последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Э.А.А., обращаясь в суд иском к М., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
08 февраля 2013 года Э.А.А. в лице представителя по доверенности Э.Б. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику М. марки <...>, государственный регистрационный номер..., состоящего на учете в МРЭО ГИБДД г. Улан-Удэ.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истицы Э.А.А. по доверенности Э.Б. просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, одной из которых является такая мера как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд сослался на то, что в заявлении истца не содержится оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение не имеется.
Судебная коллегия находит правильным отказ в удовлетворении заявления Э.А.А., так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность указанного автомобиля на праве собственности ответчику М. Кроме того, истица не лишена возможности обращения в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика в соответствии с суммой задолженности.
Довод частной жалобы о том, что А.Б. не получал денежные средства по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство относится к существу спора, и подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства. Оно не может учитываться при разрешении вопроса об обеспечении иска.
Доводов о незаконности и необоснованности определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-918
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-918
Судья: Стулева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы Э.А.А. по доверенности Э.Б. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Э.А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Э.А.А. к М. о признании последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Э.А.А., обращаясь в суд иском к М., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
08 февраля 2013 года Э.А.А. в лице представителя по доверенности Э.Б. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику М. марки <...>, государственный регистрационный номер..., состоящего на учете в МРЭО ГИБДД г. Улан-Удэ.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истицы Э.А.А. по доверенности Э.Б. просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, одной из которых является такая мера как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд сослался на то, что в заявлении истца не содержится оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение не имеется.
Судебная коллегия находит правильным отказ в удовлетворении заявления Э.А.А., так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность указанного автомобиля на праве собственности ответчику М. Кроме того, истица не лишена возможности обращения в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика в соответствии с суммой задолженности.
Довод частной жалобы о том, что А.Б. не получал денежные средства по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство относится к существу спора, и подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства. Оно не может учитываться при разрешении вопроса об обеспечении иска.
Доводов о незаконности и необоснованности определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)