Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Гаврилова В.С. Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по жалобе Ф.Т.
с участием адвоката Фельман С.Б., представителя ответчиков Ш.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 г.
по делу по иску Ф.Т. к ООО "Лиана НН", А., С. о признании сделок недействительными
установила:
Истица Ф.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительными соглашение о прощении долга - дополнительное соглашение N, заключенное 15.06.2009 г. к договору долевого участия N от 28.10.2008 г., заключенному между ООО "Лиана НН" и А. на строительство объекта - пристроя к жилому дому, соглашение о прощении долга от 15.06.2009 г. - дополнительное соглашение N к договору долевого участия N от 30.10.2008 г., заключенному между ООО "Лиана НН" и А. на строительство объекта - пристроя к жилому дому, признать недействительным договор уступки прав требования от 16.06.2009 г. и дополнительное соглашение к нему, заключенные между А. и С., а также применить последствия недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности А. перед ООО "Лиана НН".
В обоснование исковых требований истица указала, что является ООО "Лиана НН", с 26.09.2008 по настоящее время заработная плата ей не выплачивается, средств к существованию она лишена. ООО "Лиана НН" признано банкротом, однако производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств для ведения конкурсного производства. Истица является взыскателем долга по заработной плате по нескольким исполнительным производствам на общую сумму. Ответчиком А. заключено 2 вышеуказанных договора долевого участия в строительстве, согласно которым последний обязался уплатить за помещение площадью 845,7 кв. м в цокольном этаже, за помещение N на пятом этаже - . Однако оспариваемыми дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам застройщик уменьшил цену договоров в 4 раза (на 75%), соответственно до и, что фактически является прощением долга и привело к существенному уменьшению дебиторской задолженности ООО "Лиана НН". Считает данные сделки ничтожными, поскольку они притворны и нарушают закон, а именно прикрывают прощение долга, нарушающее вопреки требованиям ст. 415 ГК РФ ее права как привилегированного кредитора. Оплата по договорам долевого участия уменьшенной цены также не производилась. Также противоречит многочисленным нормам закона договор от 16.06.2009 об уступке прав требования по договору долевого участия N от 30.10.2008 г и дополнительное соглашение от 14.07.2009 к нему, заключенные 03.08.2009 между А. и С. Допущенные ответчиками нарушения свидетельствуют о злоупотреблении правом, ущемляющим ее интересы как кредитора по обязательствам по выплате заработной платы, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности ничтожных сделок путем восстановления задолженности А. перед ООО "Лиана НН" в размере, достаточном для погашения требований первой и второй очереди.
В ходе судебного разбирательства истица в письменных пояснениях заявила утверждение о том, что оспариваемые ею сделки являются также незаключенными, а договор уступки права требования - мнимой сделкой. Конкретизировала размер подлежащей восстановлению дебиторской задолженности А. перед ООО "Лиана НН".
Представители ответчиков А. и С. иск не признали, указав, что оспариваемые дополнительные соглашения и соглашение об уступке права требования заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прошли государственную регистрацию в установленном порядке, их действительность проверена судом и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Соглашения об уменьшении цены имеют буквальный смысл и не свидетельствуют о прощении долга с целью причинить вред истице, напротив, они хотя бы частично компенсируют убытки, причиненные нарушениями прав дольщика А. со стороны застройщика торгового центра - ООО "Лиана НН".
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 г. постановлено:
Отказать Ф.Т. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана НН", А., С. о признании недействительными (ничтожными):
- "соглашения о прощении долга" в форме дополнительного соглашения N, датированное 15.06.2009 и заключенное 26.06.2009, к договору долевого участия N от 28.10.2008 (заключенное 11.11.2008) между ООО "Лиана НН" и А. на строительство объекта - пристроя к жилому дому для организации торгового центра с офисными помещениями, предметом которого являлось нежилое помещение N, расположенное на пятом этаже, общей строительной площадью 11,3 кв. м;
- "соглашения о прощении долга" в форме дополнительного соглашения N, датированное 15.06.2009 и заключенное 26.06.2009, к договору долевого участия N от 30.10.2008 (заключенное 11.11.2008) между ООО "Лиана НН" и А. на строительство объекта - пристроя к жилому дому N для организации торгового центра с офисными помещениями, предметом которого являлось помещение, расположенное в цокольном этаже, общей строительной площадью 845,7 кв. м;
- договора уступки прав требования от 16.06.2009 и дополнительное соглашение к нему от 14.07.2009 к нему, заключенные 03.08.2009 между А. и С.
Отказать Ф.Т. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана НН", А., С. о применении последствий недействительности указанных дополнительных соглашений и договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему путем восстановления задолженности А. перед ООО "Лиана НН" в размере.
В кассационной жалобе Ф.Т. просит данное решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, так как, по мнению кассатора, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 06.12.2006 г. по настоящее время истица работает в ООО "Лиана НН" в должности. В течение 2008-2011 судами неоднократно были рассмотрены трудовые споры истицы с работодателем о восстановлении на работе, защите от дискриминации, оплате руда. На основании судебных актов возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании сумм, которые ведутся судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по области.
27.09.2005 распоряжением администрации г. Н.Новгорода N ООО "Лиана НН" разрешено строительство пристроя к жилому дому N, для организации торгового центра с офисными помещениями. Срок начала строительства объекта - 09.10.2006, срок реализации проекта 01.11.2008.
27.10.2006 между А. и ООО Лиана НН" было подписано четыре договора о долевом участии в строительстве вышеуказанного объекта:
- на помещение N, общей площадью 168,3 кв. м, расположенное на третьем этаже, стоимостью;
- на помещение N, общей площадью 64,6 кв. м, расположенное на третьем этаже, стоимостью;
- на помещение N, общей площадью 47,6 кв. м, расположенное на четвертом этаже, стоимостью;
- на помещение N, общей площадью 64,4 кв. м, расположенное на четвертом этаже, стоимостью.
Согласно п. 2.1 договоров стоимость строительства вносится участником долевого строительства до 01.10.2008. Принятые на себя обязательства по инвестированию А. выполнены в полном объеме.
28.10.2008 между А. и ООО Лиана НН" подписан договор долевого участия N на помещение N, общей площадью 11,3 кв. м, расположенное на пятом этаже, стоимостью рублей.
30.10.2008 между А. и ООО Лиана НН" подписан договор долевого участия N на отдельное помещение цокольного этажа общей площадью 845,7 кв. м, стоимостью.
11.11.2008 договоры долевого участия NN и зарегистрированы в ЕГРП (записи N N,).
14.06.2009 ООО Лиана НН" уведомило дольщиков о приостановлении строительства в связи с отсутствием финансирования на неопределенный срок. Фактически на указанный момент Объект долевого участия в строительстве был возведен ООО Лиана НН" на 30%.
15.06.2009 между А. и ООО Лиана НН" составлены дополнительные соглашения N 2 к договорам долевого участия N от 28.10.2008 и N от 30.10.2008, согласно которым договорная стоимость строительства уменьшается соответственно до и.
16.06.2009 на основании договора уступки права требования А. передал С. свои права по договору долевого участия в строительстве N от 30.10.2008.
14.07.2009 дополнительным соглашением к договору уступки права требования уточнена преамбула договора в части сведений о С.
26.06.2009 дополнительные соглашения N к договорам долевого участия N от 28.10.2008 и N от 30.10.2008 прошли государственную регистрацию в ЕГРП (записи N,).
03.08.2009 договор уступки прав требования от 16.06.2009 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП (запись N).
26.10.2009 решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода, вступившим в законную силу 13.11.2009, нежилое здание - пристрой к жилому дому N для организации торгового центра с офисными помещениями признано объектом незавершенного строительства, площадью 1154,9 кв. м и степенью готовности объекта 30%, признано право собственности С. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - пристроя к жилому дому N для организации торгового центра с офисными помещениями в размере 14535/50369 от общего объекта незавершенного строительства что соответствует, в числе прочего, помещению, общей площадью 845,7 кв. м, расположенному на цокольном этаже здания и долю в местах общего пользования. Одновременно решением суда постановлено прекратить: действие договора долевого участия N от 30.10.2008 г. и запись о его государственной регистрации от 11 ноября 2008 года, действие дополнительного соглашения N от 15.06.2009 г. к договору долевого участия N от 30.10.2008 г. и запись о его государственной регистрации от 26 июня 2009 года, действие договора уступки права требования от 16.06.2009 г., дополнительного соглашения к нему от 14.07.2009 г. и запись об их государственной регистрации от 03 августа 2009 года.
24.11.2009 решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода, вступившим в законную силу 05.12.2009, признано право собственности А. на 10576/ 50369 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, что соответствует, в числе прочего, помещению N, общей площадью 11,3 кв. м, расположенному на пятом этаже. Одновременно решением суда постановлено прекратить: действие договора долевого участия N от 28.10.2008 г. и запись о его государственной регистрации от 11 ноября 2008 года, действие дополнительного соглашения N от 15.06.2009 г. к договору долевого участия N от 28.10.2008 г. и запись о его государственной регистрации от 26 июня 2009 года
11.08.2010 решением арбитражного суда Нижегородской области ООО "Лиана НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
29.12.2010 определением арбитражного суда Нижегородской области производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лиана НН" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. вознаграждения арбитражному управляющему.
Истицей заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок - дополнительных соглашений N к договорам долевого участия от 28 и 30 октября 2008 и договора уступки права требования по последнему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 6.5 договоров долевого участия все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Судом установлено, что целью соглашений об уменьшение цены участия в долевом строительстве явилось возмещение убытков А., причиненных ООО "Лиана НН" невыполнением обязательств по строительству офисно-торгового центра. Как указано выше, 14.06.2009 ООО "Лиана НН" официально уведомило дольщиков о приостановлении строительства на неопределенный срок, фактически о прекращении строительных работ на этапе выполнения 30%. В этой связи на следующий день 15.06.2009 по требованию А. директором ООО "Лиана НН" были подписаны оспариваемые истцом дополнительные соглашения, которыми цена долевого строительства уменьшается на 75%, из них:
- уменьшение на 70% () связано с отказом от дальнейшего исполнения обязательств по данным договорам на стадии создания объекта незавершенного строительства 30% готовности,
- уменьшение на 5% () связано с неисполнением обязательств застройщика по договорам долевого участия от 27.10.2006 (общая сумма оплаченных договоров, 70% -).
Учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении ООО "Лиана НН" лишь 20.01.2010 на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений 15.06.2009 ограничений зачета встречных однородных требований не имелось, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы о признании данных соглашений недействительными в силу их притворности.
Договор уступки права требования оспаривается истицей по двум основаниям: как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ) и как мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ).
В частности, нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ о запрете совершения сделок представителем в отношении другого лица, представителем которого он является. Между тем из содержания договора уступки права требования видно, что при его подписании А. (цедент) действовал от своего имени сам, без участия представителя, и в личном качестве, а не в качестве представителя иного лица, в т.ч. цессионария С. Сам по себе факт выдачи доверенности другому лицу не препятствует доверителю лично совершать юридические значимые действия, в т.ч. гражданско-правовые сделки.
Истица также ссылается на нарушение норм п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и положений п. 4.2.2 договора со ссылкой на неисполнение цедентом А. обязанности по полной оплате цены договора. Однако таких доказательств истицей не представлено, а вступившим в законную силу судебным решением от 26.10.2009 достоверно установлен факт полного исполнения обязательств дольщика перед застройщиком по оспариваемому договору долевого участия и договору уступки права требования.
Истица указывает на нарушение норм ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 391 ГК РФ, п. 2 ст. 389 ГК РФ со ссылкой на отсутствие согласия кредитора (ООО "Лиана НН") на перевод долга по оплате стоимости договора А. на С. Между тем, ООО "Лиана НН" никогда и ни в какой форме не предъявляло претензий по данному договору, напротив, 18.06.2009 выдало именно С. справку об исполнении обязательств по оспариваемому договору долевого участия N от 30.10.2008.
Несостоятельны также ссылка истицы на нарушение требований о государственной регистрации договора долевого участия в связи с тем, что договор уступки права требования подписан 16.06.2009, т.е. до государственной регистрации дополнительного соглашения N к договору о долевом участии от 30.10.2008. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности цессии, поскольку она считается заключенной лишь с момента государственной регистрации, т.е. 03.08.2009, а не с момента подписания договора 16.06.2009.
Мнимость договора уступки права требования усматривается, по мнению истца, из следующего: предоставление С. широких полномочий по распоряжению своими имущественными правами А., а также С.Н.Ю., которая сама имеет доверенность на совершение сделок от имени А. Истица полагала, что помещение цокольного этажа лишь формально оформлено на имя С. с целью создания фигуры "добросовестного приобретателя", фактическим его владельцем является индивидуальный предприниматель А.
Между тем по смыслу ст. 170 ГК РФ в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Стороны мнимой сделки не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида. В данном случае отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей.
Ссылки истца на фиктивность либо притворность вышеназванных действий С. ничем объективно не подтверждены. Напротив, из материалов дела видно, что С. не только заключила договор уступки права требования, но и обратилась в суд с иском о признании права на долю в объекте незавершенного строительства торгово-офисного центра. Исковые требования С. как в отношении спорного помещения цокольного этажа, так и в отношении иных (не оспариваемых истцом) помещений удовлетворены в полном объеме, право собственности на соответствующую долю в объекте признано судом и зарегистрировано в ЕГРП.
Следовательно, суд правильно указал, что оспариваемый договор уступки права требования не может быть признан сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также то, что истица не может быть признана лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора уступки права требования, т.к. данным договором непосредственно ее интересы не затрагиваются.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска о признании сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий их недействительности.
Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом тщательно проверены действительные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда им даны надлежащие оценки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7766\2011Г
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7766\\2011г
Судья: Карпов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Гаврилова В.С. Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по жалобе Ф.Т.
с участием адвоката Фельман С.Б., представителя ответчиков Ш.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 г.
по делу по иску Ф.Т. к ООО "Лиана НН", А., С. о признании сделок недействительными
установила:
Истица Ф.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительными соглашение о прощении долга - дополнительное соглашение N, заключенное 15.06.2009 г. к договору долевого участия N от 28.10.2008 г., заключенному между ООО "Лиана НН" и А. на строительство объекта - пристроя к жилому дому, соглашение о прощении долга от 15.06.2009 г. - дополнительное соглашение N к договору долевого участия N от 30.10.2008 г., заключенному между ООО "Лиана НН" и А. на строительство объекта - пристроя к жилому дому, признать недействительным договор уступки прав требования от 16.06.2009 г. и дополнительное соглашение к нему, заключенные между А. и С., а также применить последствия недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности А. перед ООО "Лиана НН".
В обоснование исковых требований истица указала, что является ООО "Лиана НН", с 26.09.2008 по настоящее время заработная плата ей не выплачивается, средств к существованию она лишена. ООО "Лиана НН" признано банкротом, однако производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств для ведения конкурсного производства. Истица является взыскателем долга по заработной плате по нескольким исполнительным производствам на общую сумму. Ответчиком А. заключено 2 вышеуказанных договора долевого участия в строительстве, согласно которым последний обязался уплатить за помещение площадью 845,7 кв. м в цокольном этаже, за помещение N на пятом этаже - . Однако оспариваемыми дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам застройщик уменьшил цену договоров в 4 раза (на 75%), соответственно до и, что фактически является прощением долга и привело к существенному уменьшению дебиторской задолженности ООО "Лиана НН". Считает данные сделки ничтожными, поскольку они притворны и нарушают закон, а именно прикрывают прощение долга, нарушающее вопреки требованиям ст. 415 ГК РФ ее права как привилегированного кредитора. Оплата по договорам долевого участия уменьшенной цены также не производилась. Также противоречит многочисленным нормам закона договор от 16.06.2009 об уступке прав требования по договору долевого участия N от 30.10.2008 г и дополнительное соглашение от 14.07.2009 к нему, заключенные 03.08.2009 между А. и С. Допущенные ответчиками нарушения свидетельствуют о злоупотреблении правом, ущемляющим ее интересы как кредитора по обязательствам по выплате заработной платы, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности ничтожных сделок путем восстановления задолженности А. перед ООО "Лиана НН" в размере, достаточном для погашения требований первой и второй очереди.
В ходе судебного разбирательства истица в письменных пояснениях заявила утверждение о том, что оспариваемые ею сделки являются также незаключенными, а договор уступки права требования - мнимой сделкой. Конкретизировала размер подлежащей восстановлению дебиторской задолженности А. перед ООО "Лиана НН".
Представители ответчиков А. и С. иск не признали, указав, что оспариваемые дополнительные соглашения и соглашение об уступке права требования заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прошли государственную регистрацию в установленном порядке, их действительность проверена судом и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Соглашения об уменьшении цены имеют буквальный смысл и не свидетельствуют о прощении долга с целью причинить вред истице, напротив, они хотя бы частично компенсируют убытки, причиненные нарушениями прав дольщика А. со стороны застройщика торгового центра - ООО "Лиана НН".
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 г. постановлено:
Отказать Ф.Т. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана НН", А., С. о признании недействительными (ничтожными):
- "соглашения о прощении долга" в форме дополнительного соглашения N, датированное 15.06.2009 и заключенное 26.06.2009, к договору долевого участия N от 28.10.2008 (заключенное 11.11.2008) между ООО "Лиана НН" и А. на строительство объекта - пристроя к жилому дому для организации торгового центра с офисными помещениями, предметом которого являлось нежилое помещение N, расположенное на пятом этаже, общей строительной площадью 11,3 кв. м;
- "соглашения о прощении долга" в форме дополнительного соглашения N, датированное 15.06.2009 и заключенное 26.06.2009, к договору долевого участия N от 30.10.2008 (заключенное 11.11.2008) между ООО "Лиана НН" и А. на строительство объекта - пристроя к жилому дому N для организации торгового центра с офисными помещениями, предметом которого являлось помещение, расположенное в цокольном этаже, общей строительной площадью 845,7 кв. м;
- договора уступки прав требования от 16.06.2009 и дополнительное соглашение к нему от 14.07.2009 к нему, заключенные 03.08.2009 между А. и С.
Отказать Ф.Т. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана НН", А., С. о применении последствий недействительности указанных дополнительных соглашений и договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему путем восстановления задолженности А. перед ООО "Лиана НН" в размере.
В кассационной жалобе Ф.Т. просит данное решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, так как, по мнению кассатора, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 06.12.2006 г. по настоящее время истица работает в ООО "Лиана НН" в должности. В течение 2008-2011 судами неоднократно были рассмотрены трудовые споры истицы с работодателем о восстановлении на работе, защите от дискриминации, оплате руда. На основании судебных актов возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании сумм, которые ведутся судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по области.
27.09.2005 распоряжением администрации г. Н.Новгорода N ООО "Лиана НН" разрешено строительство пристроя к жилому дому N, для организации торгового центра с офисными помещениями. Срок начала строительства объекта - 09.10.2006, срок реализации проекта 01.11.2008.
27.10.2006 между А. и ООО Лиана НН" было подписано четыре договора о долевом участии в строительстве вышеуказанного объекта:
- на помещение N, общей площадью 168,3 кв. м, расположенное на третьем этаже, стоимостью;
- на помещение N, общей площадью 64,6 кв. м, расположенное на третьем этаже, стоимостью;
- на помещение N, общей площадью 47,6 кв. м, расположенное на четвертом этаже, стоимостью;
- на помещение N, общей площадью 64,4 кв. м, расположенное на четвертом этаже, стоимостью.
Согласно п. 2.1 договоров стоимость строительства вносится участником долевого строительства до 01.10.2008. Принятые на себя обязательства по инвестированию А. выполнены в полном объеме.
28.10.2008 между А. и ООО Лиана НН" подписан договор долевого участия N на помещение N, общей площадью 11,3 кв. м, расположенное на пятом этаже, стоимостью рублей.
30.10.2008 между А. и ООО Лиана НН" подписан договор долевого участия N на отдельное помещение цокольного этажа общей площадью 845,7 кв. м, стоимостью.
11.11.2008 договоры долевого участия NN и зарегистрированы в ЕГРП (записи N N,).
14.06.2009 ООО Лиана НН" уведомило дольщиков о приостановлении строительства в связи с отсутствием финансирования на неопределенный срок. Фактически на указанный момент Объект долевого участия в строительстве был возведен ООО Лиана НН" на 30%.
15.06.2009 между А. и ООО Лиана НН" составлены дополнительные соглашения N 2 к договорам долевого участия N от 28.10.2008 и N от 30.10.2008, согласно которым договорная стоимость строительства уменьшается соответственно до и.
16.06.2009 на основании договора уступки права требования А. передал С. свои права по договору долевого участия в строительстве N от 30.10.2008.
14.07.2009 дополнительным соглашением к договору уступки права требования уточнена преамбула договора в части сведений о С.
26.06.2009 дополнительные соглашения N к договорам долевого участия N от 28.10.2008 и N от 30.10.2008 прошли государственную регистрацию в ЕГРП (записи N,).
03.08.2009 договор уступки прав требования от 16.06.2009 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП (запись N).
26.10.2009 решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода, вступившим в законную силу 13.11.2009, нежилое здание - пристрой к жилому дому N для организации торгового центра с офисными помещениями признано объектом незавершенного строительства, площадью 1154,9 кв. м и степенью готовности объекта 30%, признано право собственности С. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - пристроя к жилому дому N для организации торгового центра с офисными помещениями в размере 14535/50369 от общего объекта незавершенного строительства что соответствует, в числе прочего, помещению, общей площадью 845,7 кв. м, расположенному на цокольном этаже здания и долю в местах общего пользования. Одновременно решением суда постановлено прекратить: действие договора долевого участия N от 30.10.2008 г. и запись о его государственной регистрации от 11 ноября 2008 года, действие дополнительного соглашения N от 15.06.2009 г. к договору долевого участия N от 30.10.2008 г. и запись о его государственной регистрации от 26 июня 2009 года, действие договора уступки права требования от 16.06.2009 г., дополнительного соглашения к нему от 14.07.2009 г. и запись об их государственной регистрации от 03 августа 2009 года.
24.11.2009 решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода, вступившим в законную силу 05.12.2009, признано право собственности А. на 10576/ 50369 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, что соответствует, в числе прочего, помещению N, общей площадью 11,3 кв. м, расположенному на пятом этаже. Одновременно решением суда постановлено прекратить: действие договора долевого участия N от 28.10.2008 г. и запись о его государственной регистрации от 11 ноября 2008 года, действие дополнительного соглашения N от 15.06.2009 г. к договору долевого участия N от 28.10.2008 г. и запись о его государственной регистрации от 26 июня 2009 года
11.08.2010 решением арбитражного суда Нижегородской области ООО "Лиана НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
29.12.2010 определением арбитражного суда Нижегородской области производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лиана НН" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. вознаграждения арбитражному управляющему.
Истицей заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок - дополнительных соглашений N к договорам долевого участия от 28 и 30 октября 2008 и договора уступки права требования по последнему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 6.5 договоров долевого участия все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Судом установлено, что целью соглашений об уменьшение цены участия в долевом строительстве явилось возмещение убытков А., причиненных ООО "Лиана НН" невыполнением обязательств по строительству офисно-торгового центра. Как указано выше, 14.06.2009 ООО "Лиана НН" официально уведомило дольщиков о приостановлении строительства на неопределенный срок, фактически о прекращении строительных работ на этапе выполнения 30%. В этой связи на следующий день 15.06.2009 по требованию А. директором ООО "Лиана НН" были подписаны оспариваемые истцом дополнительные соглашения, которыми цена долевого строительства уменьшается на 75%, из них:
- уменьшение на 70% () связано с отказом от дальнейшего исполнения обязательств по данным договорам на стадии создания объекта незавершенного строительства 30% готовности,
- уменьшение на 5% () связано с неисполнением обязательств застройщика по договорам долевого участия от 27.10.2006 (общая сумма оплаченных договоров, 70% -).
Учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении ООО "Лиана НН" лишь 20.01.2010 на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений 15.06.2009 ограничений зачета встречных однородных требований не имелось, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы о признании данных соглашений недействительными в силу их притворности.
Договор уступки права требования оспаривается истицей по двум основаниям: как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ) и как мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ).
В частности, нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ о запрете совершения сделок представителем в отношении другого лица, представителем которого он является. Между тем из содержания договора уступки права требования видно, что при его подписании А. (цедент) действовал от своего имени сам, без участия представителя, и в личном качестве, а не в качестве представителя иного лица, в т.ч. цессионария С. Сам по себе факт выдачи доверенности другому лицу не препятствует доверителю лично совершать юридические значимые действия, в т.ч. гражданско-правовые сделки.
Истица также ссылается на нарушение норм п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и положений п. 4.2.2 договора со ссылкой на неисполнение цедентом А. обязанности по полной оплате цены договора. Однако таких доказательств истицей не представлено, а вступившим в законную силу судебным решением от 26.10.2009 достоверно установлен факт полного исполнения обязательств дольщика перед застройщиком по оспариваемому договору долевого участия и договору уступки права требования.
Истица указывает на нарушение норм ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 391 ГК РФ, п. 2 ст. 389 ГК РФ со ссылкой на отсутствие согласия кредитора (ООО "Лиана НН") на перевод долга по оплате стоимости договора А. на С. Между тем, ООО "Лиана НН" никогда и ни в какой форме не предъявляло претензий по данному договору, напротив, 18.06.2009 выдало именно С. справку об исполнении обязательств по оспариваемому договору долевого участия N от 30.10.2008.
Несостоятельны также ссылка истицы на нарушение требований о государственной регистрации договора долевого участия в связи с тем, что договор уступки права требования подписан 16.06.2009, т.е. до государственной регистрации дополнительного соглашения N к договору о долевом участии от 30.10.2008. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности цессии, поскольку она считается заключенной лишь с момента государственной регистрации, т.е. 03.08.2009, а не с момента подписания договора 16.06.2009.
Мнимость договора уступки права требования усматривается, по мнению истца, из следующего: предоставление С. широких полномочий по распоряжению своими имущественными правами А., а также С.Н.Ю., которая сама имеет доверенность на совершение сделок от имени А. Истица полагала, что помещение цокольного этажа лишь формально оформлено на имя С. с целью создания фигуры "добросовестного приобретателя", фактическим его владельцем является индивидуальный предприниматель А.
Между тем по смыслу ст. 170 ГК РФ в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Стороны мнимой сделки не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида. В данном случае отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей.
Ссылки истца на фиктивность либо притворность вышеназванных действий С. ничем объективно не подтверждены. Напротив, из материалов дела видно, что С. не только заключила договор уступки права требования, но и обратилась в суд с иском о признании права на долю в объекте незавершенного строительства торгово-офисного центра. Исковые требования С. как в отношении спорного помещения цокольного этажа, так и в отношении иных (не оспариваемых истцом) помещений удовлетворены в полном объеме, право собственности на соответствующую долю в объекте признано судом и зарегистрировано в ЕГРП.
Следовательно, суд правильно указал, что оспариваемый договор уступки права требования не может быть признан сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также то, что истица не может быть признана лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора уступки права требования, т.к. данным договором непосредственно ее интересы не затрагиваются.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска о признании сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий их недействительности.
Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом тщательно проверены действительные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда им даны надлежащие оценки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)