Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу N А35-3031/2013 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (ОГРН 1024600951088 ИНН 4630022000) о взыскании 2 267 064 руб. 23 коп., в том числе 2 077 267 руб. 98 коп. основного долга и 189 796 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (далее - ООО "Курскреставрация", ответчик) о взыскании 2 267 064 руб. 23 коп., в том числе 2 077 267 руб. 98 коп. основного долга и 189 796 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскреставрация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в части размера взысканных процентов, приняв решение о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.
24.10.2013 посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
30.10.2013 от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/24 от 20.01.2011 от 09.08.2011 ООО "Курскреставрация" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8893 кв. м с кадастровым номером 46:29:101041:6 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Театральная, д. 5а, сроком на 3 года для реконструкции здания для торговли продовольственными и промышленными товарами.
28.01.2011 Комитет по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Курскреставрация" (арендатор) заключили договор N 3449-11 ю аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее - договор аренды) сроком с 20.01.2011 по 20.01.2014.
28.01.2011 земельный участок передан по акту приема-передачи ООО "Курскреставрация".
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы по договору установлен в сумме 4 600 479 руб. 53 коп., арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.
В силу пункта 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Так, в соответствии с расчетом индексации арендной платы и сроков ее внесения по договору N 3449-11 ю от 28.01.2011 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Театральная, 5а, арендная плата в общей сумме составляет 3 373 403 руб. 31 коп. и состоит из следующих арендных платежей: с 07.11.2010 по 31.12.2010 - 216 446 руб. 86 коп.; 10.03.2011 - 575 551 руб. 87 коп.; 10.06.2011 - 359 105 руб. 01 коп.; 10.09.2011 - 359 105 руб. 01 коп.; 10.12.2011 - 359 105 руб. 01 коп.; 10.03.2012 - 359 105 руб. 01 коп.; 10.06.2012 - 359 105 руб. 01 коп.; 10.09.2012 - 148 232 руб. 57 коп.; 10.03.2013 - 202 958 руб. 49 коп. и т.д.
В пункте 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Между тем, ООО "Курскреставрация" не исполнило обязательства по своевременному внесению арендных платежей за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2012 год и 1 квартал 2013 года, оплатив за указанный период 39 448 руб. 13 коп., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 107 267 руб. 98 коп. руб. 54 коп.
29.03.2013 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ответчика претензию исх. N 02.2-01-20/3701 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик получил 02.04.2013, но оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Курскреставрация" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 189 796 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи имущества истцом ООО "Курскреставрация" подтверждается актом приема - передачи от 28.01.2011 (Приложение 2 к договору аренды).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в размере 2 077 267 руб. 98 коп. признал, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.2 договора и статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 796 руб. 25 коп. за период с 11.06.2011 по 15.03.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, проверив расчет, признает его обоснованным.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку названным пунктом постановления установлено право суда снижать только применяемую ставку банковского процента, а истцом применена ставка 8,25%, действовавшая на момент обращения с данным иском в суд, которая не является чрезмерно высокой и, исходя из суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и других обстоятельств, установленных по делу, судом апелляционной инстанции не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на тяжелое финансовое положение на предприятии отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 796 руб. 25 коп. за период с 11.06.2011 по 15.03.2013. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу N А35-3031/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-3031/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А35-3031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу N А35-3031/2013 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (ОГРН 1024600951088 ИНН 4630022000) о взыскании 2 267 064 руб. 23 коп., в том числе 2 077 267 руб. 98 коп. основного долга и 189 796 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (далее - ООО "Курскреставрация", ответчик) о взыскании 2 267 064 руб. 23 коп., в том числе 2 077 267 руб. 98 коп. основного долга и 189 796 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскреставрация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в части размера взысканных процентов, приняв решение о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.
24.10.2013 посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
30.10.2013 от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/24 от 20.01.2011 от 09.08.2011 ООО "Курскреставрация" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8893 кв. м с кадастровым номером 46:29:101041:6 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Театральная, д. 5а, сроком на 3 года для реконструкции здания для торговли продовольственными и промышленными товарами.
28.01.2011 Комитет по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Курскреставрация" (арендатор) заключили договор N 3449-11 ю аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее - договор аренды) сроком с 20.01.2011 по 20.01.2014.
28.01.2011 земельный участок передан по акту приема-передачи ООО "Курскреставрация".
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы по договору установлен в сумме 4 600 479 руб. 53 коп., арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.
В силу пункта 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Так, в соответствии с расчетом индексации арендной платы и сроков ее внесения по договору N 3449-11 ю от 28.01.2011 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Театральная, 5а, арендная плата в общей сумме составляет 3 373 403 руб. 31 коп. и состоит из следующих арендных платежей: с 07.11.2010 по 31.12.2010 - 216 446 руб. 86 коп.; 10.03.2011 - 575 551 руб. 87 коп.; 10.06.2011 - 359 105 руб. 01 коп.; 10.09.2011 - 359 105 руб. 01 коп.; 10.12.2011 - 359 105 руб. 01 коп.; 10.03.2012 - 359 105 руб. 01 коп.; 10.06.2012 - 359 105 руб. 01 коп.; 10.09.2012 - 148 232 руб. 57 коп.; 10.03.2013 - 202 958 руб. 49 коп. и т.д.
В пункте 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Между тем, ООО "Курскреставрация" не исполнило обязательства по своевременному внесению арендных платежей за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2012 год и 1 квартал 2013 года, оплатив за указанный период 39 448 руб. 13 коп., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 107 267 руб. 98 коп. руб. 54 коп.
29.03.2013 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ответчика претензию исх. N 02.2-01-20/3701 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик получил 02.04.2013, но оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Курскреставрация" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 189 796 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи имущества истцом ООО "Курскреставрация" подтверждается актом приема - передачи от 28.01.2011 (Приложение 2 к договору аренды).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в размере 2 077 267 руб. 98 коп. признал, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.2 договора и статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 796 руб. 25 коп. за период с 11.06.2011 по 15.03.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, проверив расчет, признает его обоснованным.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку названным пунктом постановления установлено право суда снижать только применяемую ставку банковского процента, а истцом применена ставка 8,25%, действовавшая на момент обращения с данным иском в суд, которая не является чрезмерно высокой и, исходя из суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и других обстоятельств, установленных по делу, судом апелляционной инстанции не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на тяжелое финансовое положение на предприятии отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 796 руб. 25 коп. за период с 11.06.2011 по 15.03.2013. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу N А35-3031/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)