Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу М., Х., поступившую в краевой суд 28 июня 2013 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года по делу по иску М., Х. к Г., Т., Р.Е., администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании приватизации квартиры недействительной в части, о включении нежилого помещения в состав мест общего пользования, об отмене последствий действия договора купли-продажи, об обязании филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" привести техническую документацию в соответствие с решением суда,
установил:
М., Х. обратились в суд с иском к Г., Т., Р.Е., администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании приватизации квартиры недействительной в части, о включении нежилого помещения в состав мест общего пользования, об отмене последствий действия договора купли-продажи, об обязании филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" привести техническую документацию в соответствие с решением суда, обосновывая свои требования тем, что М. проживала и являлась собственником коммунальной квартиры в г.<адрес обезличен>. В декабре 2011 г. она продала указанную квартиру Х. В смежной квартире N<номер обезличен> проживает Г. 28.07.2012 г. выяснилось, что квартира N<номер обезличен> приватизирована, причем в ее состав кроме одной комнаты включена еще и кухня общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также, что данная квартира была продана по договору купли-продажи от <дата обезличена>. Р.Е. Также стало известно, что Г. продала Р.Е. квартиру в доме "коридорного типа", состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Данные не соответствуют действительности, поскольку квартира является коммунальной, а не "коридорного типа", а также в жилую площадь <данные изъяты> кв. м незаконно включено нежилое помещение - кухня, с имеющимся там газовым оборудованием, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Просили признать приватизацию квартиры N<номер обезличен> недействительной в части, касающейся нежилого помещения - кухни, <данные изъяты>.м., включить указанное нежилое помещение в состав мест общего пользования квартир N<номер обезличен> и N<номер обезличен>, отменить последствия действия договора купли-продажи от <дата обезличена>. между Т., действовавшей от имени Г., и Р.Е., обязать филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару привести техническую документацию, касающуюся квартир N<адрес обезличен>, в соответствие с решением суда.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года М., Х. отказано в удовлетворении исковых требований. С М., Х. в пользу Г., Р.Е. суд взыскал судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., Х. просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что Г. по договору приватизации жилого помещения от <дата обезличена>. получила в собственность квартиру <адрес обезличен>", состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>. Г. продала Р.Е. квартиру в доме коридорного типа, расположенную в г.<адрес обезличен>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
По договору купли-продажи от <дата обезличена>. М. приобрела квартиру N<номер обезличен>, расположенную в г.<адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена>. М. продала указанную квартиру Х.
Как установлено судом, стороны при приватизации и заключении договора купли-продажи были согласны с площадью квартиры и не оспаривали договоры приватизации в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в части приватизации жилого помещения не имеется.
Судом также установлено, что квартиру N<номер обезличен>, как квартиру коридорного типа, приватизировал ее предыдущий собственник Р.В., с которым М. заключила договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что М. и Х. не являются лицами, чьи интересы нарушены при приватизации квартиры. Кроме того истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что до приватизации и в период приватизации кухня была общим имуществом квартир N <номер обезличен>.
Как установлено судом, площадь квартиры N<номер обезличен>, а также принадлежность кухни к квартире N <номер обезличен>, были неизменны.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, ст. 9.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал М., Х. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать М., Х. в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года по делу по иску М., Х. к Г., Т., Р.Е., администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании приватизации квартиры недействительной в части, о включении нежилого помещения в состав мест общего пользования, об отмене последствий действия договора купли-продажи, об обязании филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" привести техническую документацию в соответствие с решением суда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г-6405/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г-6405/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу М., Х., поступившую в краевой суд 28 июня 2013 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года по делу по иску М., Х. к Г., Т., Р.Е., администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании приватизации квартиры недействительной в части, о включении нежилого помещения в состав мест общего пользования, об отмене последствий действия договора купли-продажи, об обязании филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" привести техническую документацию в соответствие с решением суда,
установил:
М., Х. обратились в суд с иском к Г., Т., Р.Е., администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании приватизации квартиры недействительной в части, о включении нежилого помещения в состав мест общего пользования, об отмене последствий действия договора купли-продажи, об обязании филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" привести техническую документацию в соответствие с решением суда, обосновывая свои требования тем, что М. проживала и являлась собственником коммунальной квартиры в г.<адрес обезличен>. В декабре 2011 г. она продала указанную квартиру Х. В смежной квартире N<номер обезличен> проживает Г. 28.07.2012 г. выяснилось, что квартира N<номер обезличен> приватизирована, причем в ее состав кроме одной комнаты включена еще и кухня общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также, что данная квартира была продана по договору купли-продажи от <дата обезличена>. Р.Е. Также стало известно, что Г. продала Р.Е. квартиру в доме "коридорного типа", состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Данные не соответствуют действительности, поскольку квартира является коммунальной, а не "коридорного типа", а также в жилую площадь <данные изъяты> кв. м незаконно включено нежилое помещение - кухня, с имеющимся там газовым оборудованием, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Просили признать приватизацию квартиры N<номер обезличен> недействительной в части, касающейся нежилого помещения - кухни, <данные изъяты>.м., включить указанное нежилое помещение в состав мест общего пользования квартир N<номер обезличен> и N<номер обезличен>, отменить последствия действия договора купли-продажи от <дата обезличена>. между Т., действовавшей от имени Г., и Р.Е., обязать филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару привести техническую документацию, касающуюся квартир N<адрес обезличен>, в соответствие с решением суда.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года М., Х. отказано в удовлетворении исковых требований. С М., Х. в пользу Г., Р.Е. суд взыскал судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., Х. просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что Г. по договору приватизации жилого помещения от <дата обезличена>. получила в собственность квартиру <адрес обезличен>", состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>. Г. продала Р.Е. квартиру в доме коридорного типа, расположенную в г.<адрес обезличен>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
По договору купли-продажи от <дата обезличена>. М. приобрела квартиру N<номер обезличен>, расположенную в г.<адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена>. М. продала указанную квартиру Х.
Как установлено судом, стороны при приватизации и заключении договора купли-продажи были согласны с площадью квартиры и не оспаривали договоры приватизации в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в части приватизации жилого помещения не имеется.
Судом также установлено, что квартиру N<номер обезличен>, как квартиру коридорного типа, приватизировал ее предыдущий собственник Р.В., с которым М. заключила договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что М. и Х. не являются лицами, чьи интересы нарушены при приватизации квартиры. Кроме того истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что до приватизации и в период приватизации кухня была общим имуществом квартир N <номер обезличен>.
Как установлено судом, площадь квартиры N<номер обезличен>, а также принадлежность кухни к квартире N <номер обезличен>, были неизменны.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, ст. 9.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал М., Х. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать М., Х. в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года по делу по иску М., Х. к Г., Т., Р.Е., администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании приватизации квартиры недействительной в части, о включении нежилого помещения в состав мест общего пользования, об отмене последствий действия договора купли-продажи, об обязании филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" привести техническую документацию в соответствие с решением суда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)