Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Калинниковой О.А. и Николаевой Н.М.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.Ж. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске В.Ж. в признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между К.П. и К., недействительным; исключении записи о регистрации права собственности К. на квартиру 33,0 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта N - отказать.
Частично удовлетворить заявление ответчицы К. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с В.Ж. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя В.Ж. З., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу К. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
В.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К.П. Вскоре после смерти отца В.Ж. узнала, что квартира по адресу: <...>, принадлежавшая ранее ее отцу, зарегистрирована по праву собственности за К. (супругой К.П.). Основанием для регистрации послужил договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между К.П. и К.
Вместе с тем, В.Ж. считает, что К. заключила договор дарения с К.П. как с лицом, не способным понимать значения своих действий. В момент совершения сделки К.П. было 84 года, он плохо слышал, плохо видел и с трудом передвигался по квартире. Более того, К.П., начиная с 2005 года, страдал психическим заболеванием с хроническим течением и выраженным изменением личности.
Истец указывал также на то, что К.П. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку употреблял специальные медикаментозные препараты, которые угнетали его центральную нервную систему. К.П. был вынужден заключить сделку, находясь под влиянием своей жены К.
Кроме того, К.П. не имел намерений дарить спорную квартиру своей супруге, поскольку до этого - ДД.ММ.ГГГГ - К.П. совершил завещание, завещав спорную квартиру своему сыну К.В. Однако К.В. ДД.ММ.ГГГГ умер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В.Ж. просила суд признать договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.П. и К., недействительным; исключить запись о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе В.Ж. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.П. (даритель) и К. (одаряемый) был заключен договор дарения принадлежащей К.П. квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за К. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной.
Из материалов дела следует, что истец В.Ж. основывает свои требования на том, что К.П. в момент совершения сделки не был способен понимать значения своих действий: в тот момент ему было уже 84 года, он плохо слышал, плохо видел и с трудом передвигался по квартире. Также, К.П., начиная с 2005 года, страдал психическим заболеванием с хроническим течением и выраженным изменением личности, употреблял специальные медикаментозные препараты, которые угнетали его центральную нервную систему. Более того, К.П. был вынужден заключить сделку, находясь под влиянием своей жены К.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения К.П. оспариваемого договора дарения в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ "Самарской областной психиатрической больнице".
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, заболевания, упомянутые в амбулаторной карте К.П. за период с 2005 г. по 2007 г., не сопровождались какими-либо существенными психическими нарушениями, которые могли бы вызвать у К.П. трудности в понимании и прогнозировании поведения людей, особенно в сложных ситуациях. Исходя из данных медицинской документации, показаний свидетелей-врачей, истца, ее представителя, можно сделать вывод о том, что у испытуемого на период заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлялись признаки ослабления когнитивной продуктивности в виде снижения памяти на текущие события и внимания, что соответствует критериям диагностики "легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга". Несмотря на наличие легкого когнитивного расстройства, у К.П. в 2007 году не наступило существенного снижения социальной адаптации. Кроме того, свидетели-врачи не отмечали у него неадекватности в поведении, он действовал целенаправленно и правильно отвечал на вопросы; ему не давалось рекомендаций обращения к психиатру, в материалах дела не содержится данных прижизненного осмотра испытуемого психиатром.
По степени выраженности психическое расстройство у К.П. было незначительным, не сопровождалось снижением критических и прогностических функций, не достигало степени слабоумия и не лишало способности К.П. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Умственные способности у К.П. не были утрачены, и он сохранял способность к гражданской деятельности, достигнув возраста 84 лет к моменту совершения сделки дарения квартиры в 2007 г.
У К.П. не имело место нарушения самооценки и смысловой оценки ситуации, он мог понимать формальную и содержательную сторону дела. К.П. сохранял способность к рефлексии.
Кроме того из показаний допрошенных судом свидетелей Р.Т., К.М., К.Н., К.В., С.А. (знакомых умершего) следует, что К.П. психически был здоров, понимал события правильно, адекватно реагировала на них.
Более того, показаниями указанных выше свидетелей опровергаются доводы истца о том, что супруга К.П. вынудила последнего подарить ей квартиру, оказывая на него давление. Напротив, указанные свидетели подтвердили, что в семье К.П. сложились теплые отношения, К. осуществляла надлежащий уход за супругом. На момент заключения договора дарения К.П. прожили вместе более двадцати лет, спорная квартира была получена К.П. уже после расторжения первого брака, и К. вселилась в нее вскоре после получения этого жилья.
Судом также были допрошена участковый врач-терапевт П.Т., врач-эсперт Б.С., участковый терапевт Ш.С,, врач-невролог Н.М., из показаний которых следует, что они проводили медицинские осмотры К.П. в рассматриваемый период времени. Указанные специалисты предписывали К.П. прием различных медикаментозных препаратов, однако последние никак не могли повлиять на его психическое состояние. Психических расстройств у К.П. врачами выявлено не было.
Таким образом, доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки К.П. находился под воздействием препаратов, которые угнетали его центральную нервную систему, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 118, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.П. и К., не имеется, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда, в связи с изложенным, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
При установленных судом обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5839/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-5839/2011
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Калинниковой О.А. и Николаевой Н.М.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.Ж. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске В.Ж. в признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между К.П. и К., недействительным; исключении записи о регистрации права собственности К. на квартиру 33,0 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта N - отказать.
Частично удовлетворить заявление ответчицы К. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с В.Ж. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя В.Ж. З., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу К. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
В.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К.П. Вскоре после смерти отца В.Ж. узнала, что квартира по адресу: <...>, принадлежавшая ранее ее отцу, зарегистрирована по праву собственности за К. (супругой К.П.). Основанием для регистрации послужил договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между К.П. и К.
Вместе с тем, В.Ж. считает, что К. заключила договор дарения с К.П. как с лицом, не способным понимать значения своих действий. В момент совершения сделки К.П. было 84 года, он плохо слышал, плохо видел и с трудом передвигался по квартире. Более того, К.П., начиная с 2005 года, страдал психическим заболеванием с хроническим течением и выраженным изменением личности.
Истец указывал также на то, что К.П. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку употреблял специальные медикаментозные препараты, которые угнетали его центральную нервную систему. К.П. был вынужден заключить сделку, находясь под влиянием своей жены К.
Кроме того, К.П. не имел намерений дарить спорную квартиру своей супруге, поскольку до этого - ДД.ММ.ГГГГ - К.П. совершил завещание, завещав спорную квартиру своему сыну К.В. Однако К.В. ДД.ММ.ГГГГ умер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В.Ж. просила суд признать договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.П. и К., недействительным; исключить запись о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе В.Ж. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.П. (даритель) и К. (одаряемый) был заключен договор дарения принадлежащей К.П. квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за К. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной.
Из материалов дела следует, что истец В.Ж. основывает свои требования на том, что К.П. в момент совершения сделки не был способен понимать значения своих действий: в тот момент ему было уже 84 года, он плохо слышал, плохо видел и с трудом передвигался по квартире. Также, К.П., начиная с 2005 года, страдал психическим заболеванием с хроническим течением и выраженным изменением личности, употреблял специальные медикаментозные препараты, которые угнетали его центральную нервную систему. Более того, К.П. был вынужден заключить сделку, находясь под влиянием своей жены К.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения К.П. оспариваемого договора дарения в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ "Самарской областной психиатрической больнице".
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, заболевания, упомянутые в амбулаторной карте К.П. за период с 2005 г. по 2007 г., не сопровождались какими-либо существенными психическими нарушениями, которые могли бы вызвать у К.П. трудности в понимании и прогнозировании поведения людей, особенно в сложных ситуациях. Исходя из данных медицинской документации, показаний свидетелей-врачей, истца, ее представителя, можно сделать вывод о том, что у испытуемого на период заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлялись признаки ослабления когнитивной продуктивности в виде снижения памяти на текущие события и внимания, что соответствует критериям диагностики "легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга". Несмотря на наличие легкого когнитивного расстройства, у К.П. в 2007 году не наступило существенного снижения социальной адаптации. Кроме того, свидетели-врачи не отмечали у него неадекватности в поведении, он действовал целенаправленно и правильно отвечал на вопросы; ему не давалось рекомендаций обращения к психиатру, в материалах дела не содержится данных прижизненного осмотра испытуемого психиатром.
По степени выраженности психическое расстройство у К.П. было незначительным, не сопровождалось снижением критических и прогностических функций, не достигало степени слабоумия и не лишало способности К.П. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Умственные способности у К.П. не были утрачены, и он сохранял способность к гражданской деятельности, достигнув возраста 84 лет к моменту совершения сделки дарения квартиры в 2007 г.
У К.П. не имело место нарушения самооценки и смысловой оценки ситуации, он мог понимать формальную и содержательную сторону дела. К.П. сохранял способность к рефлексии.
Кроме того из показаний допрошенных судом свидетелей Р.Т., К.М., К.Н., К.В., С.А. (знакомых умершего) следует, что К.П. психически был здоров, понимал события правильно, адекватно реагировала на них.
Более того, показаниями указанных выше свидетелей опровергаются доводы истца о том, что супруга К.П. вынудила последнего подарить ей квартиру, оказывая на него давление. Напротив, указанные свидетели подтвердили, что в семье К.П. сложились теплые отношения, К. осуществляла надлежащий уход за супругом. На момент заключения договора дарения К.П. прожили вместе более двадцати лет, спорная квартира была получена К.П. уже после расторжения первого брака, и К. вселилась в нее вскоре после получения этого жилья.
Судом также были допрошена участковый врач-терапевт П.Т., врач-эсперт Б.С., участковый терапевт Ш.С,, врач-невролог Н.М., из показаний которых следует, что они проводили медицинские осмотры К.П. в рассматриваемый период времени. Указанные специалисты предписывали К.П. прием различных медикаментозных препаратов, однако последние никак не могли повлиять на его психическое состояние. Психических расстройств у К.П. врачами выявлено не было.
Таким образом, доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки К.П. находился под воздействием препаратов, которые угнетали его центральную нервную систему, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 118, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.П. и К., не имеется, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда, в связи с изложенным, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
При установленных судом обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)