Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г.
которым постановлено:
В иске М. к Ч. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на комнату отказать,
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на комнату.
В обоснование своих требований указала, что 11.05.2007 г. между. С.С., действующей за своего несовершеннолетнего.... Н.С. и Ч., М. был заключен договор купли-продажи комнаты N..., расположенной по адресу: ....
В соответствии с п. 4 Договора комната продавалась за... рублей. Комната приобреталась покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком.
11.05.2007 г. между Ч., М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N.... Кредит предоставлялся заемщиком в размере... долларов США. С момента получения кредита все подлежащие выплате суммы по кредитному договору оплачивала истец.
14.09.2010 г. ответчик отказался от погашения кредита и обязался переоформить... доли в праве собственности на комнату на истца, с условием, что ему будет выплачено... рублей, о чем была составлена расписка.
В настоящее время ипотечный кредит выплачен полностью, закладная аннулирована. Однако ответчик отказывается от передачи своей доли в праве собственности на комнату истцу, на требования истца об исполнении взятых на себя обязательств не отвечает. Истец считает, что у ответчика оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение не имеется, так как фактически обязательства по кредитному договору выполнялись только истцом.
Истец просит признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на... долю собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... на имя Ч. недействительным. Признать право собственности М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Истец и ее представители в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание явилась, против требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю комнаты в спорном жилом помещении возражала. Требование о признании права собственности на жилое помещение оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., ее представителя по ордеру адвоката Елисеева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 209 п. 1, 218 п. 2, 325 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2007 г. между Ч., М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере.... долларов США сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства комнаты N...., расположенной по адресу: ....
11 мая 2007 г. между Ч., М. и. С.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего.... Н.С., был заключен договор купли-продажи комнаты N..., расположенной по адресу: ....
Согласно п. 1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую (по 1/2 доле в праве собственности каждому) собственность спорное жилое помещение. Согласно п. 5 договора комната приобретается покупателями в общую долевую собственность за счет собственных и кредитных средств.
14.06.2007 г. Ч. и М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на... долю в вышеуказанной комнате за каждым.
В настоящее время кредитные обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от 11.05.2007 г. погашены.
14.09.2010 г. Ч. составил расписку, согласно которой признал тот факт, что получил от М. денежные средства в размере.... рублей, которые внес в ООО "Хоум Кредит" в счет погашения ипотечного кредита за спорную комнату оформленную на него и М. От дальнейшей выплаты ипотечного кредита ответчик отказался и обязался переоформить на М. и ее... И.И. свою... долю в праве собственности на комнату путем дарения, купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истица заявила требования о признании права собственности, при этом в качестве основания предъявленного требования указала на наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по оплате ипотечного кредита.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты. В случае наличия договора между его сторонами возникают обязательства по исполнению договора.
Как установлено судом, договор дарения, купли-продажи, иной договор гражданско-правового характера в отношении спорной комнаты между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. к Ч. является законным и обоснованным.
Довод истицы М. о том, что поскольку денежные средства за комнату были уплачены истцом, поэтому право собственности ответчика на спорное жилое помещение должно быть прекращено, является несостоятельным, так как действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушения данного права.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27792
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-27792
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г.
которым постановлено:
В иске М. к Ч. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на комнату отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на комнату.
В обоснование своих требований указала, что 11.05.2007 г. между. С.С., действующей за своего несовершеннолетнего.... Н.С. и Ч., М. был заключен договор купли-продажи комнаты N..., расположенной по адресу: ....
В соответствии с п. 4 Договора комната продавалась за... рублей. Комната приобреталась покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком.
11.05.2007 г. между Ч., М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N.... Кредит предоставлялся заемщиком в размере... долларов США. С момента получения кредита все подлежащие выплате суммы по кредитному договору оплачивала истец.
14.09.2010 г. ответчик отказался от погашения кредита и обязался переоформить... доли в праве собственности на комнату на истца, с условием, что ему будет выплачено... рублей, о чем была составлена расписка.
В настоящее время ипотечный кредит выплачен полностью, закладная аннулирована. Однако ответчик отказывается от передачи своей доли в праве собственности на комнату истцу, на требования истца об исполнении взятых на себя обязательств не отвечает. Истец считает, что у ответчика оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение не имеется, так как фактически обязательства по кредитному договору выполнялись только истцом.
Истец просит признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на... долю собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... на имя Ч. недействительным. Признать право собственности М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Истец и ее представители в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание явилась, против требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю комнаты в спорном жилом помещении возражала. Требование о признании права собственности на жилое помещение оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., ее представителя по ордеру адвоката Елисеева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 209 п. 1, 218 п. 2, 325 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2007 г. между Ч., М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере.... долларов США сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства комнаты N...., расположенной по адресу: ....
11 мая 2007 г. между Ч., М. и. С.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего.... Н.С., был заключен договор купли-продажи комнаты N..., расположенной по адресу: ....
Согласно п. 1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую (по 1/2 доле в праве собственности каждому) собственность спорное жилое помещение. Согласно п. 5 договора комната приобретается покупателями в общую долевую собственность за счет собственных и кредитных средств.
14.06.2007 г. Ч. и М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на... долю в вышеуказанной комнате за каждым.
В настоящее время кредитные обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от 11.05.2007 г. погашены.
14.09.2010 г. Ч. составил расписку, согласно которой признал тот факт, что получил от М. денежные средства в размере.... рублей, которые внес в ООО "Хоум Кредит" в счет погашения ипотечного кредита за спорную комнату оформленную на него и М. От дальнейшей выплаты ипотечного кредита ответчик отказался и обязался переоформить на М. и ее... И.И. свою... долю в праве собственности на комнату путем дарения, купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истица заявила требования о признании права собственности, при этом в качестве основания предъявленного требования указала на наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по оплате ипотечного кредита.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты. В случае наличия договора между его сторонами возникают обязательства по исполнению договора.
Как установлено судом, договор дарения, купли-продажи, иной договор гражданско-правового характера в отношении спорной комнаты между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. к Ч. является законным и обоснованным.
Довод истицы М. о том, что поскольку денежные средства за комнату были уплачены истцом, поэтому право собственности ответчика на спорное жилое помещение должно быть прекращено, является несостоятельным, так как действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушения данного права.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)