Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Н.А.А. к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат", Щ. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности на жилое помещение, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат", Щ. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Саратовский молочный комбинат" - Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Н.А.А. - А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Н.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (далее ОАО "Саратовский молочный комбинат"), Щ. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности на жилое помещение, в обоснование которых ссылался на то, что решением профсоюзного комитета ОАО "Саратовский молочный комбинат" от 07 сентября 1999 г. в целях социальной защищенности работников комбината семье истца была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. 16 декабря 1999 г. его отцу Н.А.В. был выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения. Истец с членами семьи проживают, зарегистрированы в указанной квартире с 20 мая 2000 г. и оплачивают коммунальные платежи, в том числе за наем жилого помещения. В 2011 г. он решил воспользоваться правом на приватизацию занимаемой квартиры. Однако в процессе сбора документов выяснилось, что жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Истец обратился с заявлением к генеральному директору ОАО "Саратовский молочный комбинат" с просьбой разрешить приватизацию данной квартиры, однако до настоящего времени ответа не получено. Кроме того, выяснилось, что ответчик произвел отчуждение занимаемой истцом квартиры, заключив 03 октября 2012 г. договор купли-продажи с Щ. Истец считает, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" совершил мнимую сделку по купле-продаже квартиры и к ней должны быть применены положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки. Кроме того, основанием возникновения права собственности на <адрес> у ОАО "Саратовский молочный комбинат" является соглашение участников долевого строительства 2 очереди жилого <адрес> от 21 декабря 2000 г., которое, как полагает истец, следует признать недействительным, поскольку ранее, в декабре 1999 г., ответчик распорядился данным жилым помещением, передав администрации Ленинского района г. Саратова право предоставления квартиры в пользование семьи истца.
Н.А.А. с учетом уточненных исковых требований просил суд признать ничтожным договор N купли-продажи недвижимого имущества от 03 октября 2012 г., заключенный между Щ. и ОАО "Саратовский молочный комбинат", прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, признать недействительным соглашение участников долевого строительства 2-ой очереди жилого дома <адрес> от 21 декабря 2000 г., признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 г. за истцом признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Щ. на спорную квартиру, договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 03 октября 2012 г. между ОАО "Саратовский молочный комбинат" и Щ. признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Саратовский молочный комбинат" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2001 г. Основанием для регистрации явилось соглашение участников долевого строительства второй очереди жилого дома N <...> от 21 декабря 2000 г., которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области 15 ноября 2001 г. При этом в указанном соглашении Н.А.А. в числе дольщиков не значился. Автор жалобы указывает, что на жилые помещения, принадлежащие ответчику, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяется, так как комбинат в 1993 г. приватизирован, в результате чего было образовано АООТ "Молочный комбинат", который был преобразован в ОАО "Саратовский молочный комбинат". В 1994 г. приватизация комбината завершена, акции, принадлежащие государству, выкуплены. Строительство многоквартирного жилого дома <адрес> окончено 30 декабря 1999 г., то есть через 7 лет после приватизации комбината. Ответчик указывает, что право на бесплатную приватизацию имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). При этом спорная квартира к таковым не относится. Ответчик полагает, что судом необоснованно признан договор купли-продажи недействительным, поскольку спорная квартира Щ. приобретена возмездно. Также неправомерно не применен судом срок исковой давности к требованиям истца, так как соглашение участников долевого строительства зарегистрировано в установленном порядке 15 ноября 2001 г., а истец обратился в суд в 2013 г. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имелось.
В апелляционной жалобе Щ. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 03 октября 2012 г. и является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки ей была предоставлена выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой обременения на спорную квартиру отсутствовали, о чем она заявляла в своем отзыве на исковые требования в суде первой инстанции.
Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище.
Как следует из материалов дела, Н.А.В. с 1992 г. по 31 декабря 2003 г. работал водителем в ОАО "Саратовский молочный комбинат".
16 декабря 1999 г. администрацией Ленинского района Н.А.В. выдан ордер N N на семью из 3 человек (Н.А.В. (наниматель), Н.Л. (жена), Н.А.А. (сын) на право занятия жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Основанием для выдачи истцу ордера явилось решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Ленинского района г. Саратова от 14 декабря 1999 г.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспорено, что на протяжении всего времени проживания истца и его родителей в спорном жилом помещении ответчик требований о признании недействительным решения администрации Ленинского района г. Саратова от 14 декабря 1999 г., о признании недействительным ордера, согласно которому семье Н.А.В. была предоставлена спорная квартира, не предъявлял. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО "Саратовский молочный комбинат" о недействительности выданного ордера N от 16 декабря 1999 г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование в рамках данного дела не заявлялось.
В соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся как правило по месту жительства граждан. В то же время учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 ЖК РСФСР).
Согласно положениям ст. 45 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, жилые помещения освобождающиеся в домах, переданных госпредприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советом народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи и окончания строительства жилого дома.
Статья 47 ЖК РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статьей 48 ЖК РСФСР были регламентированы основания признания ордера недействительным, а также срок (три года), в течение которого могло быть заявлено требование о признании ордера недействительным.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено отцу Н.А.А. в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР. При этом истец и члены его семьи оплачивают до настоящего времени коммунальные услуги, в том числе ремонт и содержание жилья, что фактически свидетельствует о заключении договора социального найма жилого помещения. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в письменном виде договора социального найма с наймодателем при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе свидетельствует о том, что у такого лица возникло право пользования жилым помещением и договор найма фактически заключен.
Согласно справке формы N 1 в кв. <адрес> зарегистрированы и проживают: Н.А.В. - наниматель, его жена - Н.Л. и истец Н.А.А. (сын).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 сентября 2012 г. правообладателем спорной квартиры является ОАО "Саратовский молочный комбинат", право собственности которого было зарегистрировано на основании соглашения участников долевого строительства 2-ой очереди указанного жилого дома от 21 декабря 2000 г. Свидетельство о государственной регистрации права было выдано 15 декабря 2001 г.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение было зарегистрировано уже после того, как квартира на основании ордера N 506 от 16 декабря 1999 г., выданного администрацией Ленинского района г. Саратова, была предоставлена для вселения и проживания семье истца.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что спорная квартира была построена за счет средств общества, поскольку доказательств этому сторона ответчика не представила. Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен в 1991 г., то есть еще до приватизации комбината, которая была завершена в 1994 г.
При этом распоряжением мэра г. Саратова от 03.05.2000 года N 330-р "О приеме в муниципальную собственность города первой очереди жилого дома от ОАО "Саратовский молочный комбинат" первая очередь жилого дома <адрес>, была передана в муниципальную собственность г. Саратова.
Довод апелляционной жалобы о распределении спорной квартиры до окончания строительства дома, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку порядок заселения нуждающихся в улучшении жилищных условий работников предприятий, учреждений, организаций в жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в введение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В абз. 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что жилье было предоставлено истцу на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела, Н.А.В., Н.Л., Н.А.А. принимали участие в приватизации, заключив 15 января 1999 г. договор на бесплатную передачу в собственность квартиры <адрес> (л.д. 122 - 124). Вместе с тем истцу на день заключения сделки было 6 лет. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор истцом был заключен в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому он не лишен права на передачу ему вторично в совершеннолетнем возрасте в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2012 г. правообладателем спорного жилого помещения является Щ. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 03 октября 2012 г.
Исходя из изложенного, правильным является и вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи кв. <адрес> от 03 октября 2012 г., заключенного ответчиком и Щ., поскольку он основан на положениях ст. 168 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности Щ. на спорную квартиру является незаконной, в связи с чем подлежит прекращению. Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому квартира у нее не может быть изъята, поскольку доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так добросовестность приобретения Щ. жилого помещения истец не оспаривал и не заявлял исковых требований об истребовании у нее имущества в порядке ст. 302 ГК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой ин станции о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности не имелось. Судом сделан правильный вывод о том, что срок не пропущен, поскольку Н.А.А. обратился в суд с требованиями о защите жилищных прав, на которые, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.
Суд первой инстанции отказал Н.А.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашение участников долевого строительства 2-ой очереди жилого дома <адрес> от 21 декабря 2000 г. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. В указанной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат", Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-4199
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-4199
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Н.А.А. к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат", Щ. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности на жилое помещение, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат", Щ. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Саратовский молочный комбинат" - Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Н.А.А. - А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Н.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (далее ОАО "Саратовский молочный комбинат"), Щ. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности на жилое помещение, в обоснование которых ссылался на то, что решением профсоюзного комитета ОАО "Саратовский молочный комбинат" от 07 сентября 1999 г. в целях социальной защищенности работников комбината семье истца была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. 16 декабря 1999 г. его отцу Н.А.В. был выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения. Истец с членами семьи проживают, зарегистрированы в указанной квартире с 20 мая 2000 г. и оплачивают коммунальные платежи, в том числе за наем жилого помещения. В 2011 г. он решил воспользоваться правом на приватизацию занимаемой квартиры. Однако в процессе сбора документов выяснилось, что жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Истец обратился с заявлением к генеральному директору ОАО "Саратовский молочный комбинат" с просьбой разрешить приватизацию данной квартиры, однако до настоящего времени ответа не получено. Кроме того, выяснилось, что ответчик произвел отчуждение занимаемой истцом квартиры, заключив 03 октября 2012 г. договор купли-продажи с Щ. Истец считает, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" совершил мнимую сделку по купле-продаже квартиры и к ней должны быть применены положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки. Кроме того, основанием возникновения права собственности на <адрес> у ОАО "Саратовский молочный комбинат" является соглашение участников долевого строительства 2 очереди жилого <адрес> от 21 декабря 2000 г., которое, как полагает истец, следует признать недействительным, поскольку ранее, в декабре 1999 г., ответчик распорядился данным жилым помещением, передав администрации Ленинского района г. Саратова право предоставления квартиры в пользование семьи истца.
Н.А.А. с учетом уточненных исковых требований просил суд признать ничтожным договор N купли-продажи недвижимого имущества от 03 октября 2012 г., заключенный между Щ. и ОАО "Саратовский молочный комбинат", прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, признать недействительным соглашение участников долевого строительства 2-ой очереди жилого дома <адрес> от 21 декабря 2000 г., признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 г. за истцом признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Щ. на спорную квартиру, договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 03 октября 2012 г. между ОАО "Саратовский молочный комбинат" и Щ. признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Саратовский молочный комбинат" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2001 г. Основанием для регистрации явилось соглашение участников долевого строительства второй очереди жилого дома N <...> от 21 декабря 2000 г., которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области 15 ноября 2001 г. При этом в указанном соглашении Н.А.А. в числе дольщиков не значился. Автор жалобы указывает, что на жилые помещения, принадлежащие ответчику, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяется, так как комбинат в 1993 г. приватизирован, в результате чего было образовано АООТ "Молочный комбинат", который был преобразован в ОАО "Саратовский молочный комбинат". В 1994 г. приватизация комбината завершена, акции, принадлежащие государству, выкуплены. Строительство многоквартирного жилого дома <адрес> окончено 30 декабря 1999 г., то есть через 7 лет после приватизации комбината. Ответчик указывает, что право на бесплатную приватизацию имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). При этом спорная квартира к таковым не относится. Ответчик полагает, что судом необоснованно признан договор купли-продажи недействительным, поскольку спорная квартира Щ. приобретена возмездно. Также неправомерно не применен судом срок исковой давности к требованиям истца, так как соглашение участников долевого строительства зарегистрировано в установленном порядке 15 ноября 2001 г., а истец обратился в суд в 2013 г. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имелось.
В апелляционной жалобе Щ. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 03 октября 2012 г. и является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки ей была предоставлена выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой обременения на спорную квартиру отсутствовали, о чем она заявляла в своем отзыве на исковые требования в суде первой инстанции.
Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище.
Как следует из материалов дела, Н.А.В. с 1992 г. по 31 декабря 2003 г. работал водителем в ОАО "Саратовский молочный комбинат".
16 декабря 1999 г. администрацией Ленинского района Н.А.В. выдан ордер N N на семью из 3 человек (Н.А.В. (наниматель), Н.Л. (жена), Н.А.А. (сын) на право занятия жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Основанием для выдачи истцу ордера явилось решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Ленинского района г. Саратова от 14 декабря 1999 г.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспорено, что на протяжении всего времени проживания истца и его родителей в спорном жилом помещении ответчик требований о признании недействительным решения администрации Ленинского района г. Саратова от 14 декабря 1999 г., о признании недействительным ордера, согласно которому семье Н.А.В. была предоставлена спорная квартира, не предъявлял. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО "Саратовский молочный комбинат" о недействительности выданного ордера N от 16 декабря 1999 г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование в рамках данного дела не заявлялось.
В соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся как правило по месту жительства граждан. В то же время учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 ЖК РСФСР).
Согласно положениям ст. 45 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, жилые помещения освобождающиеся в домах, переданных госпредприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советом народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи и окончания строительства жилого дома.
Статья 47 ЖК РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статьей 48 ЖК РСФСР были регламентированы основания признания ордера недействительным, а также срок (три года), в течение которого могло быть заявлено требование о признании ордера недействительным.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено отцу Н.А.А. в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР. При этом истец и члены его семьи оплачивают до настоящего времени коммунальные услуги, в том числе ремонт и содержание жилья, что фактически свидетельствует о заключении договора социального найма жилого помещения. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в письменном виде договора социального найма с наймодателем при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе свидетельствует о том, что у такого лица возникло право пользования жилым помещением и договор найма фактически заключен.
Согласно справке формы N 1 в кв. <адрес> зарегистрированы и проживают: Н.А.В. - наниматель, его жена - Н.Л. и истец Н.А.А. (сын).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 сентября 2012 г. правообладателем спорной квартиры является ОАО "Саратовский молочный комбинат", право собственности которого было зарегистрировано на основании соглашения участников долевого строительства 2-ой очереди указанного жилого дома от 21 декабря 2000 г. Свидетельство о государственной регистрации права было выдано 15 декабря 2001 г.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение было зарегистрировано уже после того, как квартира на основании ордера N 506 от 16 декабря 1999 г., выданного администрацией Ленинского района г. Саратова, была предоставлена для вселения и проживания семье истца.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что спорная квартира была построена за счет средств общества, поскольку доказательств этому сторона ответчика не представила. Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен в 1991 г., то есть еще до приватизации комбината, которая была завершена в 1994 г.
При этом распоряжением мэра г. Саратова от 03.05.2000 года N 330-р "О приеме в муниципальную собственность города первой очереди жилого дома от ОАО "Саратовский молочный комбинат" первая очередь жилого дома <адрес>, была передана в муниципальную собственность г. Саратова.
Довод апелляционной жалобы о распределении спорной квартиры до окончания строительства дома, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку порядок заселения нуждающихся в улучшении жилищных условий работников предприятий, учреждений, организаций в жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в введение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В абз. 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что жилье было предоставлено истцу на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела, Н.А.В., Н.Л., Н.А.А. принимали участие в приватизации, заключив 15 января 1999 г. договор на бесплатную передачу в собственность квартиры <адрес> (л.д. 122 - 124). Вместе с тем истцу на день заключения сделки было 6 лет. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор истцом был заключен в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому он не лишен права на передачу ему вторично в совершеннолетнем возрасте в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2012 г. правообладателем спорного жилого помещения является Щ. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 03 октября 2012 г.
Исходя из изложенного, правильным является и вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи кв. <адрес> от 03 октября 2012 г., заключенного ответчиком и Щ., поскольку он основан на положениях ст. 168 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности Щ. на спорную квартиру является незаконной, в связи с чем подлежит прекращению. Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому квартира у нее не может быть изъята, поскольку доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так добросовестность приобретения Щ. жилого помещения истец не оспаривал и не заявлял исковых требований об истребовании у нее имущества в порядке ст. 302 ГК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой ин станции о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности не имелось. Судом сделан правильный вывод о том, что срок не пропущен, поскольку Н.А.А. обратился в суд с требованиями о защите жилищных прав, на которые, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.
Суд первой инстанции отказал Н.А.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашение участников долевого строительства 2-ой очереди жилого дома <адрес> от 21 декабря 2000 г. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. В указанной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат", Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)