Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корноухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.
судей - Лазаревой М.А. и Черкуновой Л.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В., в лице представителя по доверенности Л.Ю., и Л.Н. недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Л.Н.
Признать договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н. и Л.Ю. недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Л.Ю.
Привести стороны в первоначальное положение: обязать Л.Ю. возвратить в собственность П.А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; обязать П.А.В. возвратить Л.Ю. 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к Л.Ю., Л.Н. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения жилого дома с земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом и земельный участок за 800 000 руб. В тот же год сделал ремонт в доме, вложив в него около 300 000 руб. В мае 2012 г. он познакомился и начал сожительствовать с Л.Ю., по настоянию которой они вместе начали строить в доме мансарду, кроме того решили поменять в доме отопление и установить новый газовый котел. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он должен был уехать на работу (работает вахтовым методом), Л.Ю. предложила ему оформить на нее генеральную доверенность для оформления реконструкции дома и отопления. Поскольку Л.Ю. работает в агентстве недвижимости риэлтором и оформление документов ее профессиональная деятельность, а также с учетом того, что они подали заявление в ЗАГС о регистрации брака, он полностью доверял ей и не вникал в суть доверенности. По возвращении с вахтовой смены ДД.ММ.ГГГГ, не зная, что от его имени совершена сделка, и дом с земельным участком ему не принадлежат, он нанял работника, который переустановил газовый котел, купленный за 35 000 руб. по настоянию ответчицы. Позже он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю. обманным путем, по указанной выше доверенности, договору купли-продажи продала от его имени жилой дом с земельным участком своей матери Л.Н., а затем ее мать Л.Н. подарила своей дочери указанную недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю. получила свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе он оформил заявление об отмене указанной выше доверенности. Считает, что Л.Ю. ввела его в заблуждение и обманным путем совершила сделку купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка, нарушив тем самым его права собственника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.А.В. просил суд признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. в лице представителя по доверенности Л.Ю. и Л.Н. и договор дарения того же жилого дома с земельным участком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н. и Л.Ю., применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм материального права. Считает, что суд недостаточно изучил материалы дела, недостаточно оценил показания П.А.В., кроме того нарушил принцип правосудия и принцип равенства всех перед судом и законом, предвзято подошел к ее личности, поскольку она работает риэлтором.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Ю. по доверенности П.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель П.А.В. по ордеру В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом и зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. выдал Л.Ю. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Октябрьска, зарегистрированную в реестре за N, с правом подписывать договор купли-продажи, регистрировать договор, переход права собственности, получения свидетельства о государственной регистрации права, ведения дел в судебных учреждениях, сроком на три года.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю., действуя по указанной выше доверенности от имени П.А.В., продала земельный участок и жилой дом Л.Н., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Л.Н.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору дарения земельного участка с жилым домом, Л.Н. подарила спорный жилой дом и земельный участок Л.Ю., право собственности на которые ответчица Л.Ю. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ на свое имя.
Как усматривается из пояснений П.А.В., он не собирался продавать принадлежащие ему дом и земельный участок, а намеревался проживать в доме, ремонтировать и реконструировать его.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8., ФИО3, ФИО6 видно, что П.А.В. долго подбирал дом, а когда купил его, был доволен приобретением, делал в нем ремонт и на предложение поменять дом на благоустроенную отремонтированную квартиру отказывался еще в 2011 году, а в мае 2012 г. он занялся реконструкцией дома.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он производил ремонт в доме П.А.В. в 2011 году и устанавливал забор, а в 2012 году делал мансарду.
Суд пришел к правильному выводу, что действия П.А.В. по замене отопления, приобретению газового котла ДД.ММ.ГГГГ, пока ему не было известно о сделках отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, подтверждают тот факт, что П.А.В. не имел намерения продавать дом.
Свидетель ФИО5 подтвердил, что производил сварочные работы по замене отопления в доме П.А.В., газовый котел покупали вместе именно той марки, о которой просила Л.Ю.
Как установлено судом, узнав о продаже своего дома, ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратился в нотариальную контору, где оформил заявление об отмене доверенности, выданной на имя Л.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями по факту мошенничества в полицию и прокуратуру, а ДД.ММ.ГГГГ - с настоящим исковым заявлением в Октябрьский городской суд.
Как указывали ответчицы Л-ны и не отрицал П.А.В., с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в алкогольном запое.
Из пояснений ответчицы Л.Ю. видно, что именно в этот период она приняла решение расстаться с П.А.В., но, поскольку она вложила свои средства в реконструкцию его дома, а взыскать что-либо с пьющего человека ничего нельзя, она, попыталась уговорить его переоформить 1/2 долю дома на нее, на что он якобы согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. "закодировали" от алкогольной зависимости, после чего в нотариальной конторе он подписал "генеральную" доверенность на Л.Ю. Она считает, что П.А.В. согласен был на продажу дома кому угодно. Совершила сделки купли-продажи и дарения в целях вернуть деньги, потраченные на реконструкцию дома П.А.В. Регистрация брака с истцом не состоялась.
Установлено, что П.А.В. уезжал на работу "вахтовым методом" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имел возможность лично заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Таким образом, заявление Л.Ю., о том, что П.А.В. хотел продать дом, опровергнуто вышеизложенным.
Более того, согласно пояснениям Л.Ю., она не поставила в известность П.А.В. о совершенных ею сделках, не приостановила работы по замене отопления и установке котла, которые проводил П.А.В. за свои средства в доме, уже ему не принадлежащем.
Из материалов дела следует, что денежные средства за продажу дома и земельного участка в сумме 850 000 руб. на счет П.А.В. поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед первым судебным заседанием, что подтверждается договором о вкладе и копией сберегательной книжки на имя П.А.В.
Из пояснений Л.Н., являющейся матерью Л.Ю. усматривается, что у нее не было намерений покупать дом П.А.В., поскольку она живет в благоустроенной квартире, но ее дочь Л.Ю. вложила в ремонт и реконструкцию дома все имеющиеся у нее денежные средства и иного пути вернуть потраченные деньги не было, поэтому она заключила договор купли-продажи спорного дома и земельного участка с П.А.В., от имени которого действовала дочь, а после регистрации права собственности подарила это имущество дочери. Поскольку всей суммы денег у них не было, плата по договору купли-продажи была произведена в октябре.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что спорный жилой дом с земельным участком выбыли из владения П.А.В. помимо его воли в результате обмана со стороны Л.Ю. П.А.В. доверял Л.Ю. и был уверен, что выдает доверенность на узаконение реконструкции дома и газового отопления, поскольку Л.Ю. убедила его в том, что для совершения указанных действий нужна была "генеральная" доверенность, где среди прочих действий предусмотрена и продажа дома. Кроме того, П.А.В. при оформлении доверенности был после длительного запоя и "закодированным" от алкогольной зависимости.
Также суд правильно указал, что поскольку жилой дом, приобретенный П.А.В. в 2011 году, подвергся самовольной реконструкции в 2012 г., вновь созданный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке, предметом оспариваемых договоров купли-продажи и дарения указан уже не существующий дом, следовательно, договор купли-продажи не считается заключенным.
Согласно с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Суд пришел к правильному выводу, что Л.Ю. фактически совершила сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что не соответствует требованиям закона, а, следовательно, такие сделки ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключила договор купли-продажи от имени П.А.В. со своей матерью, не имевшей намерений приобретать дом и земельный участок, а после регистрации права собственности на спорное имущество за матерью, заключила договор дарения, по которому указанное имущество перешло к ней в собственность, а также Л.Ю. заявляла о том, что эти сделки совершены ею только с целью вернуть потраченные деньги.
На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования П.А.В., приведя стороны в первоначальное положение, обязав Л.Ю. возвратить в собственность П.А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а П.А.В. обязал возвратить Л.Ю. 850000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Л.Ю. о том, что при подписании доверенности дееспособность П.А.В. была проверена и он осознавал последствия подписания доверенности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было указано выше, П.А.В. полностью доверял Л.Ю., кроме того он находился в состоянии после длительного запоя и кодирования от алкогольной зависимости, а также считал, что дает доверенность на оформление реконструкции дома.
Доводы Л.Ю. о том, что она вложила свои денежные средства на ремонт и реконструкцию дома П.А.В. несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Л.Ю. о том, что П.А.В. намеревался продать дом с земельным участком и купить квартиру, опровергаются показаниями свидетелей и действиями истца П.А.В., направленными на улучшение состояния дома, его реконструкцию и ремонт.
Не могут служить основанием к отмене правильного решения и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-937/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-937/2013
Судья: Корноухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.
судей - Лазаревой М.А. и Черкуновой Л.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В., в лице представителя по доверенности Л.Ю., и Л.Н. недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Л.Н.
Признать договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н. и Л.Ю. недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Л.Ю.
Привести стороны в первоначальное положение: обязать Л.Ю. возвратить в собственность П.А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; обязать П.А.В. возвратить Л.Ю. 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к Л.Ю., Л.Н. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения жилого дома с земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом и земельный участок за 800 000 руб. В тот же год сделал ремонт в доме, вложив в него около 300 000 руб. В мае 2012 г. он познакомился и начал сожительствовать с Л.Ю., по настоянию которой они вместе начали строить в доме мансарду, кроме того решили поменять в доме отопление и установить новый газовый котел. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он должен был уехать на работу (работает вахтовым методом), Л.Ю. предложила ему оформить на нее генеральную доверенность для оформления реконструкции дома и отопления. Поскольку Л.Ю. работает в агентстве недвижимости риэлтором и оформление документов ее профессиональная деятельность, а также с учетом того, что они подали заявление в ЗАГС о регистрации брака, он полностью доверял ей и не вникал в суть доверенности. По возвращении с вахтовой смены ДД.ММ.ГГГГ, не зная, что от его имени совершена сделка, и дом с земельным участком ему не принадлежат, он нанял работника, который переустановил газовый котел, купленный за 35 000 руб. по настоянию ответчицы. Позже он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю. обманным путем, по указанной выше доверенности, договору купли-продажи продала от его имени жилой дом с земельным участком своей матери Л.Н., а затем ее мать Л.Н. подарила своей дочери указанную недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю. получила свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе он оформил заявление об отмене указанной выше доверенности. Считает, что Л.Ю. ввела его в заблуждение и обманным путем совершила сделку купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка, нарушив тем самым его права собственника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.А.В. просил суд признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. в лице представителя по доверенности Л.Ю. и Л.Н. и договор дарения того же жилого дома с земельным участком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н. и Л.Ю., применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм материального права. Считает, что суд недостаточно изучил материалы дела, недостаточно оценил показания П.А.В., кроме того нарушил принцип правосудия и принцип равенства всех перед судом и законом, предвзято подошел к ее личности, поскольку она работает риэлтором.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Ю. по доверенности П.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель П.А.В. по ордеру В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом и зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. выдал Л.Ю. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Октябрьска, зарегистрированную в реестре за N, с правом подписывать договор купли-продажи, регистрировать договор, переход права собственности, получения свидетельства о государственной регистрации права, ведения дел в судебных учреждениях, сроком на три года.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю., действуя по указанной выше доверенности от имени П.А.В., продала земельный участок и жилой дом Л.Н., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Л.Н.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору дарения земельного участка с жилым домом, Л.Н. подарила спорный жилой дом и земельный участок Л.Ю., право собственности на которые ответчица Л.Ю. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ на свое имя.
Как усматривается из пояснений П.А.В., он не собирался продавать принадлежащие ему дом и земельный участок, а намеревался проживать в доме, ремонтировать и реконструировать его.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8., ФИО3, ФИО6 видно, что П.А.В. долго подбирал дом, а когда купил его, был доволен приобретением, делал в нем ремонт и на предложение поменять дом на благоустроенную отремонтированную квартиру отказывался еще в 2011 году, а в мае 2012 г. он занялся реконструкцией дома.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он производил ремонт в доме П.А.В. в 2011 году и устанавливал забор, а в 2012 году делал мансарду.
Суд пришел к правильному выводу, что действия П.А.В. по замене отопления, приобретению газового котла ДД.ММ.ГГГГ, пока ему не было известно о сделках отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, подтверждают тот факт, что П.А.В. не имел намерения продавать дом.
Свидетель ФИО5 подтвердил, что производил сварочные работы по замене отопления в доме П.А.В., газовый котел покупали вместе именно той марки, о которой просила Л.Ю.
Как установлено судом, узнав о продаже своего дома, ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратился в нотариальную контору, где оформил заявление об отмене доверенности, выданной на имя Л.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями по факту мошенничества в полицию и прокуратуру, а ДД.ММ.ГГГГ - с настоящим исковым заявлением в Октябрьский городской суд.
Как указывали ответчицы Л-ны и не отрицал П.А.В., с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в алкогольном запое.
Из пояснений ответчицы Л.Ю. видно, что именно в этот период она приняла решение расстаться с П.А.В., но, поскольку она вложила свои средства в реконструкцию его дома, а взыскать что-либо с пьющего человека ничего нельзя, она, попыталась уговорить его переоформить 1/2 долю дома на нее, на что он якобы согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. "закодировали" от алкогольной зависимости, после чего в нотариальной конторе он подписал "генеральную" доверенность на Л.Ю. Она считает, что П.А.В. согласен был на продажу дома кому угодно. Совершила сделки купли-продажи и дарения в целях вернуть деньги, потраченные на реконструкцию дома П.А.В. Регистрация брака с истцом не состоялась.
Установлено, что П.А.В. уезжал на работу "вахтовым методом" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имел возможность лично заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Таким образом, заявление Л.Ю., о том, что П.А.В. хотел продать дом, опровергнуто вышеизложенным.
Более того, согласно пояснениям Л.Ю., она не поставила в известность П.А.В. о совершенных ею сделках, не приостановила работы по замене отопления и установке котла, которые проводил П.А.В. за свои средства в доме, уже ему не принадлежащем.
Из материалов дела следует, что денежные средства за продажу дома и земельного участка в сумме 850 000 руб. на счет П.А.В. поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед первым судебным заседанием, что подтверждается договором о вкладе и копией сберегательной книжки на имя П.А.В.
Из пояснений Л.Н., являющейся матерью Л.Ю. усматривается, что у нее не было намерений покупать дом П.А.В., поскольку она живет в благоустроенной квартире, но ее дочь Л.Ю. вложила в ремонт и реконструкцию дома все имеющиеся у нее денежные средства и иного пути вернуть потраченные деньги не было, поэтому она заключила договор купли-продажи спорного дома и земельного участка с П.А.В., от имени которого действовала дочь, а после регистрации права собственности подарила это имущество дочери. Поскольку всей суммы денег у них не было, плата по договору купли-продажи была произведена в октябре.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что спорный жилой дом с земельным участком выбыли из владения П.А.В. помимо его воли в результате обмана со стороны Л.Ю. П.А.В. доверял Л.Ю. и был уверен, что выдает доверенность на узаконение реконструкции дома и газового отопления, поскольку Л.Ю. убедила его в том, что для совершения указанных действий нужна была "генеральная" доверенность, где среди прочих действий предусмотрена и продажа дома. Кроме того, П.А.В. при оформлении доверенности был после длительного запоя и "закодированным" от алкогольной зависимости.
Также суд правильно указал, что поскольку жилой дом, приобретенный П.А.В. в 2011 году, подвергся самовольной реконструкции в 2012 г., вновь созданный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке, предметом оспариваемых договоров купли-продажи и дарения указан уже не существующий дом, следовательно, договор купли-продажи не считается заключенным.
Согласно с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Суд пришел к правильному выводу, что Л.Ю. фактически совершила сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что не соответствует требованиям закона, а, следовательно, такие сделки ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключила договор купли-продажи от имени П.А.В. со своей матерью, не имевшей намерений приобретать дом и земельный участок, а после регистрации права собственности на спорное имущество за матерью, заключила договор дарения, по которому указанное имущество перешло к ней в собственность, а также Л.Ю. заявляла о том, что эти сделки совершены ею только с целью вернуть потраченные деньги.
На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования П.А.В., приведя стороны в первоначальное положение, обязав Л.Ю. возвратить в собственность П.А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а П.А.В. обязал возвратить Л.Ю. 850000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Л.Ю. о том, что при подписании доверенности дееспособность П.А.В. была проверена и он осознавал последствия подписания доверенности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было указано выше, П.А.В. полностью доверял Л.Ю., кроме того он находился в состоянии после длительного запоя и кодирования от алкогольной зависимости, а также считал, что дает доверенность на оформление реконструкции дома.
Доводы Л.Ю. о том, что она вложила свои денежные средства на ремонт и реконструкцию дома П.А.В. несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Л.Ю. о том, что П.А.В. намеревался продать дом с земельным участком и купить квартиру, опровергаются показаниями свидетелей и действиями истца П.А.В., направленными на улучшение состояния дома, его реконструкцию и ремонт.
Не могут служить основанием к отмене правильного решения и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)