Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ф., Ч., Т.Д., Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам И., Л. на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя И. - М., действующей на основании доверенности от 04.12.2012 г., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ф., Ч., Т.Д., Л., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <дата> между ней и Ф. был заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который является притворной сделкой, так как действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи. Считает, что договор дарения носил возмездный характер, поскольку в результате передачи в собственность Ф. от И. квартиры, истец получила от Л. денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается распиской от 01.10.2010 г., в соответствии с которой И. получила денежные средства под условием оформления на имя Ф. спорной квартиры. <дата> между Ф., в лице представителя по доверенности К.А., и Ч. был заключен договор дарения жилого помещения - <адрес> в <адрес>. <дата> между Ч. и Т.Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за Т.Д.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Признаком притворной сделки является цель ее заключения. Договор дарения квартиры, заключенный <дата> между И. и Ф., является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи. Спорный договор носил возмездный характер, так как в результате передачи в собственность Ф. квартиры, И. получила от Л. денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается распиской. <дата> между Ф. и Ч. был заключен договор дарения спорной квартиры, что свидетельствует о том, что Ф. не имела правового интереса к сохранению права собственности на спорную квартиру.
В суде апелляционной инстанции представитель И. - М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поскольку полагает, что, отказ в удовлетворении исковых требований И. может повлечь взыскание денежных средств размере 400000 руб. с И. в пользу Л.
В заседание судебной коллегии истец И., ответчики Ч., Т.Д., Л., К.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Ф., ее представитель К.Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В апелляционной жалобе Л., излагая доводы, аналогичные доводам жалобы И., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И. Считает, что сохранение договора дарения квартиры, заключенного <дата> между И. и Ф., приведет к неосновательному обогащению Ф. за счет ее средств, так как Л. оплатила И. стоимость квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> в <адрес> принадлежала И. на праве собственности, возникшем на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>
<дата> между И. и Ф. был заключен договор дарения, по условиям которого истец произвела безвозмездное отчуждение спорной квартиры Ф.
<дата> между Ф., в лице ее представителя К.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Ч., с другой стороны, был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>.
<дата> на основании договора купли-продажи Ч. продал указанную квартиру Т.Д. и в настоящее время последний является собственником спорного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, юридически значимым и подлежащими доказыванию для признания сделки притворной является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно подтверждаться достаточными и допустимыми доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного <дата> между И. и Ф., притворной сделкой, поскольку воля И. и воля Ф. при совершении оспариваемой сделки были направлены на достижение различных целей и не обладали признаком единства, достижения результата при отчуждении недвижимого имущества по договору дарения.
Как следует из материалов дела, воля И. была направлена на совершение сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>, а воля Ф. на совершение обмена спорной квартиры. При этом стороны договора совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, а именно договор дарения был зарегистрирован <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Ф. на спорный объект недвижимости, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. ст. 572, 574 ГК РФ, наступили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по доводам, указанным в иске, применении последствий недействительности сделки, а также для признания недействительными последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы И., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7102
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7102
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ф., Ч., Т.Д., Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам И., Л. на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя И. - М., действующей на основании доверенности от 04.12.2012 г., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ф., Ч., Т.Д., Л., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <дата> между ней и Ф. был заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который является притворной сделкой, так как действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи. Считает, что договор дарения носил возмездный характер, поскольку в результате передачи в собственность Ф. от И. квартиры, истец получила от Л. денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается распиской от 01.10.2010 г., в соответствии с которой И. получила денежные средства под условием оформления на имя Ф. спорной квартиры. <дата> между Ф., в лице представителя по доверенности К.А., и Ч. был заключен договор дарения жилого помещения - <адрес> в <адрес>. <дата> между Ч. и Т.Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за Т.Д.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Признаком притворной сделки является цель ее заключения. Договор дарения квартиры, заключенный <дата> между И. и Ф., является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи. Спорный договор носил возмездный характер, так как в результате передачи в собственность Ф. квартиры, И. получила от Л. денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается распиской. <дата> между Ф. и Ч. был заключен договор дарения спорной квартиры, что свидетельствует о том, что Ф. не имела правового интереса к сохранению права собственности на спорную квартиру.
В суде апелляционной инстанции представитель И. - М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поскольку полагает, что, отказ в удовлетворении исковых требований И. может повлечь взыскание денежных средств размере 400000 руб. с И. в пользу Л.
В заседание судебной коллегии истец И., ответчики Ч., Т.Д., Л., К.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Ф., ее представитель К.Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В апелляционной жалобе Л., излагая доводы, аналогичные доводам жалобы И., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И. Считает, что сохранение договора дарения квартиры, заключенного <дата> между И. и Ф., приведет к неосновательному обогащению Ф. за счет ее средств, так как Л. оплатила И. стоимость квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> в <адрес> принадлежала И. на праве собственности, возникшем на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>
<дата> между И. и Ф. был заключен договор дарения, по условиям которого истец произвела безвозмездное отчуждение спорной квартиры Ф.
<дата> между Ф., в лице ее представителя К.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Ч., с другой стороны, был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>.
<дата> на основании договора купли-продажи Ч. продал указанную квартиру Т.Д. и в настоящее время последний является собственником спорного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, юридически значимым и подлежащими доказыванию для признания сделки притворной является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно подтверждаться достаточными и допустимыми доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного <дата> между И. и Ф., притворной сделкой, поскольку воля И. и воля Ф. при совершении оспариваемой сделки были направлены на достижение различных целей и не обладали признаком единства, достижения результата при отчуждении недвижимого имущества по договору дарения.
Как следует из материалов дела, воля И. была направлена на совершение сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>, а воля Ф. на совершение обмена спорной квартиры. При этом стороны договора совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, а именно договор дарения был зарегистрирован <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Ф. на спорный объект недвижимости, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. ст. 572, 574 ГК РФ, наступили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по доводам, указанным в иске, применении последствий недействительности сделки, а также для признания недействительными последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы И., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)