Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадиков Р.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Босси Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 г. апелляционную жалобу С., Ю., С.А., П. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.07.2012 года по гражданскому делу по иску С., Ю., С.А., П. к открытому акционерному обществу ***", М. о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., апелляционная инстанция
установила:
*** участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в границах плана СХПК "***" заключили с ***" договор аренды данного земельного участка сроком на *** лет, договор зарегистрирован в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***
С., Ю., С.А., П. обратились в суд с иском к ***", М. о внесении изменения в п. 5.1 договора аренды *** на земельный участок сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, изложив его в следующей редакции: "5.1 Настоящий договор заключен на ***) месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами договора", указав, что в *** году состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в границах СХПК ***", на котором было принято решение передать земельные участки в аренду ОАО *** на *** месяцев, а по истечении данного срока аренды было решено заключить с ОАО "*** долгосрочный договор аренды на *** лет. В конце 2008 г. всем владельцам земельных долей было сообщено, что необходимо оформить в администрации Новгородовского сельсовета доверенности на имя М., М.Т. и Ч. на совершение определенных юридических и организационных действий, связанных с выделом земельного участка, передачей его в аренду с правом подписания договора аренды и т.д. Весной 2011 г. истцам стало известно о том, что их представитель М. заключила с ОАО *** договор аренды *** на земельный участок на *** лет и зарегистрировала его в Рассказовском отделе Управления Росреестра по Тамбовской области. Узнав о нарушении своих прав, они обратились в администрацию *** сельсовета, ОАО "*** с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части срока аренды. Но получили отказ. Истцы считают, что они были введены в заблуждение, так как были уверены в том, что их представители заключат договор аренды земельного участка в соответствии с действительным решением общего собрания от *** - на *** месяцев.
Впоследствии представителем истцов были изменены требования, просит признать недействительным договор *** аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от *** в силу со ст. 178 ГК РФ, т.к. они были введены в заблуждение.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С., Ю., С.А., П. отказано.
В апелляционной жалобе истцы С., Ю., С.А., П. просят решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считают, что судом не были определены и выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения объективного и законного решения. Указывают, что в материалах дела имеются два протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок: один в рукописном варианте, который был изготовлен сразу после проведения собрания, и в печатном варианте, который был изготовлен позднее. Эти протоколы имеют существенные различия. Согласно рукописного варианта протокола по седьмому вопросу повестки дня было решено передать полномочия по оформлению земельных долей, передаваемых ОАО "***" при заключении договора аренды земельного участка доверенному лицу от собственников земельных долей П.О., а согласно печатного варианта того же протокола общего собрания было решено избрать полномочными представителями участников долевой собственности - Ч., М.Т., М. Также указывают, что подписывая доверенности, они были уверены, что выдают ее на имя П.О., которую избрали на собрании, а оказалось, что доверенности оформлены на М., которая является работником ОАО "***".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Как следует из материалов дела, в т.ч. представленного в суд протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, в границах плана СХПК "***" от ***, принято решение: избрать полномочных представителей участников общей долевой собственности - Ч., М.Т., М., С., Б., для согласования границ земельного участка - М., С.Н., Б.; определены условия передачи указанного земельного участка в аренду ОАО "***" сроком на *** лет.
*** участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, в границах плана СХПК "*** заключили с ОАО "***" договор аренды данного земельного участка сроком на *** лет, договор зарегистрирован в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** (л.д. 25 - 45 т. 1). Данный договор от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок заключен М., действующей на основании доверенностей, выданных в том числе и истцами. Истцы в суде не отрицали, что выдавали доверенность на имя М., уполномочив ее заключить договор аренды земельного участка с ОАО "***".
Из представленного истцами протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 2008 г. следует, что земельный участок решено передать в аренду ОАО "*** сроком на *** лет.
Доказательств того, что истцы действовали под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение при удостоверении доверенностей и при заключении их представителем договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ***, суду не представлено. Доказательств заключения договора аренда данного земельного участка сроком на *** месяцев истцы также не представили.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды от *** недействительным.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Ю., С.А., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-3010
Судья: Бадиков Р.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Босси Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 г. апелляционную жалобу С., Ю., С.А., П. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.07.2012 года по гражданскому делу по иску С., Ю., С.А., П. к открытому акционерному обществу ***", М. о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., апелляционная инстанция
установила:
*** участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в границах плана СХПК "***" заключили с ***" договор аренды данного земельного участка сроком на *** лет, договор зарегистрирован в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***
С., Ю., С.А., П. обратились в суд с иском к ***", М. о внесении изменения в п. 5.1 договора аренды *** на земельный участок сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, изложив его в следующей редакции: "5.1 Настоящий договор заключен на ***) месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами договора", указав, что в *** году состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в границах СХПК ***", на котором было принято решение передать земельные участки в аренду ОАО *** на *** месяцев, а по истечении данного срока аренды было решено заключить с ОАО "*** долгосрочный договор аренды на *** лет. В конце 2008 г. всем владельцам земельных долей было сообщено, что необходимо оформить в администрации Новгородовского сельсовета доверенности на имя М., М.Т. и Ч. на совершение определенных юридических и организационных действий, связанных с выделом земельного участка, передачей его в аренду с правом подписания договора аренды и т.д. Весной 2011 г. истцам стало известно о том, что их представитель М. заключила с ОАО *** договор аренды *** на земельный участок на *** лет и зарегистрировала его в Рассказовском отделе Управления Росреестра по Тамбовской области. Узнав о нарушении своих прав, они обратились в администрацию *** сельсовета, ОАО "*** с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части срока аренды. Но получили отказ. Истцы считают, что они были введены в заблуждение, так как были уверены в том, что их представители заключат договор аренды земельного участка в соответствии с действительным решением общего собрания от *** - на *** месяцев.
Впоследствии представителем истцов были изменены требования, просит признать недействительным договор *** аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от *** в силу со ст. 178 ГК РФ, т.к. они были введены в заблуждение.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С., Ю., С.А., П. отказано.
В апелляционной жалобе истцы С., Ю., С.А., П. просят решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считают, что судом не были определены и выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения объективного и законного решения. Указывают, что в материалах дела имеются два протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок: один в рукописном варианте, который был изготовлен сразу после проведения собрания, и в печатном варианте, который был изготовлен позднее. Эти протоколы имеют существенные различия. Согласно рукописного варианта протокола по седьмому вопросу повестки дня было решено передать полномочия по оформлению земельных долей, передаваемых ОАО "***" при заключении договора аренды земельного участка доверенному лицу от собственников земельных долей П.О., а согласно печатного варианта того же протокола общего собрания было решено избрать полномочными представителями участников долевой собственности - Ч., М.Т., М. Также указывают, что подписывая доверенности, они были уверены, что выдают ее на имя П.О., которую избрали на собрании, а оказалось, что доверенности оформлены на М., которая является работником ОАО "***".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Как следует из материалов дела, в т.ч. представленного в суд протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, в границах плана СХПК "***" от ***, принято решение: избрать полномочных представителей участников общей долевой собственности - Ч., М.Т., М., С., Б., для согласования границ земельного участка - М., С.Н., Б.; определены условия передачи указанного земельного участка в аренду ОАО "***" сроком на *** лет.
*** участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, в границах плана СХПК "*** заключили с ОАО "***" договор аренды данного земельного участка сроком на *** лет, договор зарегистрирован в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** (л.д. 25 - 45 т. 1). Данный договор от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок заключен М., действующей на основании доверенностей, выданных в том числе и истцами. Истцы в суде не отрицали, что выдавали доверенность на имя М., уполномочив ее заключить договор аренды земельного участка с ОАО "***".
Из представленного истцами протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 2008 г. следует, что земельный участок решено передать в аренду ОАО "*** сроком на *** лет.
Доказательств того, что истцы действовали под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение при удостоверении доверенностей и при заключении их представителем договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ***, суду не представлено. Доказательств заключения договора аренда данного земельного участка сроком на *** месяцев истцы также не представили.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды от *** недействительным.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Ю., С.А., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)