Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу по иску К.Е.А. к К.Н.А. о признании недействительным договора дарения, завещания, признании права собственности на жилое помещение,
К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.Н.А. о признании недействительным договора дарения 5/6 доли квартиры N..., расположенной по адресу:..., ул...., д.... от 18 октября 2007 г., заключенного между К.Е.Д. и К.Н.А., просила признать недействительным завещание К.Е.Д. от 2007 г., аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения. Свои требования истица мотивировала тем, что 28 июня 2009 г. К.Е.Д. умерла. Согласно нотариально удостоверенному завещанию К.Е.Д. от 23 июня 1998 г. все свое имущество она завещала К.Е.А. К имуществу умершей К.Е.Д. было открыто наследственное дело у нотариуса г.... М.Н.Л. за N 451228/2824/09. В состав наследуемого имущества входят 5/6 долей квартиры, принадлежащих К.Е.Д. на праве собственности по адресу: г...., ул...., д...., кв..... После смерти К.Е.Д. истица узнала об оспариваемых сделках. Полагала, что на момент оформления завещания и заключения договора К.Е.Д., которой было 92 года, страдала рядом хронических заболеваний, в связи с чем не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими при совершении вышеуказанных сделок.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. исковые требования К.Е.А. удовлетворены, признаны недействительными завещание К.Е.Д. от 25 мая 2007 г. и договор дарения от 18 октября 2007 г., заключенный между К.Е.Д. и К.Н.А., признано право собственности за К.Е.А. на 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г...., ул...., д...., кв.... в порядке наследования после смерти К.Е.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска К.Е.А. отказано.
В кассационной жалобе К.Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорной жилым помещением является квартира N..., расположенная по адресу: г...., ул...., д.....
На основании договора мены жилых помещений от 05.10.2002 г. за К.Е.Д. признано право собственности на 5/6 долей, за К.Е.А. - 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
23 июня 1998 г. К.Е.Д. было составлено завещание в пользу К.Е.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы С.Л.П., зарегистрированное в реестре за N 1С-1861.
25 мая 2007 г. К.Е.Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ш.Е.Е., зарегистрированное в реестре за N 1-552, согласно которому К.Е.Д. лишила всех наследников по закону наследства.
18 октября 2007 г. К.Е.Д. и К.Н.А. был заключен договор дарения доли в праве общей долей собственности на квартиру, согласно которому К.Е.Д. дарит, а К.Н.А. принимает в дар в собственность 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 28.11.2007 г.
28 ноября 2007 г. К.Н.А. на основании вышеуказанного договора дарения было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 5/6 долей в спорном жилом помещении.
28 июня 2009 г. К.Е.Д. умерла.
При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в момент подписания завещания от 25.05.2007 г. и договора дарения от 18.10.2007 г. К.Е.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод основан на заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24.11.2011 г., согласно которому имевшееся у К.Е.Д. в юридически значимый период психическое расстройство (слабоумие) лишало ее способности в момент подписания завещания от 25.05.2007 г. и договора дарения от 18.10.2007 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая данный спор, суд не нашел законных оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности, так как пришел к выводу о том, что срок давности К.Е.А. не пропущен.
При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181, ст. 199, 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения доли спорной квартиры начинает течь с момента получения К.Е.А. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, то есть с 16.11.2010 г. Срок исковой давности об оспаривании завещания от 25.05.2007 г. начинает течь с момента вынесения постановления ОУР ОВД по Нагорному району ЮАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 10.04.2011 г.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 06.09.2011 г. К.Е.А. поясняла, что еще в 2009 г. ей позвонил представитель К.Н.А. и сообщил, что ответчик является собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, после чего в 2009 г. истица поехала в регистрационную службу. О переходе права собственности она узнала не позднее 2009 г.
Из представленных документов видно, что в заседании судебной коллегии была представлена справка, выданная Управлением Росреестра по г. Москве, о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества. Согласно данной справке истице К.Е.А. 16.07.2009 г. была выдана выписка из ЕГРП в отношении спорной квартиры.
Кроме того, истица, являющаяся собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, обязанная уплачивать налоги и коммунальные платежи, не могла не знать о совершенных со спорной квартирой сделках.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что о переходе права собственности на 5/6 доли спорной квартиры к ответчику и об оспариваемой сделке истице стало известно после получения сведений из регистрационной службы, то есть с 16.07.2009 г.
Поскольку с исковыми требованиями К.Е.А. обратилась в суд только 30 июня 2011 г., то есть за пределами срока исковой давности, то в силу положений ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу нового доказательства, а именно справки из Управления Росреестра по г. Москве о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. Ссылка в жалобе на то, что ответчик имел возможность самостоятельно запросить справку в отношении спорной квартиры при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, на правильность выводов суда не влияет.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске К.Е.А. срока исковой давности, помимо названной справки, подтверждается объяснениями самой К.Е.А., данными в судебном заседании 06.09.2011 г. Соответствующие объяснения в кассационной жалобе К.Е.А. не оспаривает, факт их сообщения суду не отрицает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу по иску К.Е.А. к К.Н.А. о признании недействительным договора дарения, завещания, признании права собственности на жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 4Г/7-4562/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 4г/7-4562/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу по иску К.Е.А. к К.Н.А. о признании недействительным договора дарения, завещания, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.Н.А. о признании недействительным договора дарения 5/6 доли квартиры N..., расположенной по адресу:..., ул...., д.... от 18 октября 2007 г., заключенного между К.Е.Д. и К.Н.А., просила признать недействительным завещание К.Е.Д. от 2007 г., аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения. Свои требования истица мотивировала тем, что 28 июня 2009 г. К.Е.Д. умерла. Согласно нотариально удостоверенному завещанию К.Е.Д. от 23 июня 1998 г. все свое имущество она завещала К.Е.А. К имуществу умершей К.Е.Д. было открыто наследственное дело у нотариуса г.... М.Н.Л. за N 451228/2824/09. В состав наследуемого имущества входят 5/6 долей квартиры, принадлежащих К.Е.Д. на праве собственности по адресу: г...., ул...., д...., кв..... После смерти К.Е.Д. истица узнала об оспариваемых сделках. Полагала, что на момент оформления завещания и заключения договора К.Е.Д., которой было 92 года, страдала рядом хронических заболеваний, в связи с чем не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими при совершении вышеуказанных сделок.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. исковые требования К.Е.А. удовлетворены, признаны недействительными завещание К.Е.Д. от 25 мая 2007 г. и договор дарения от 18 октября 2007 г., заключенный между К.Е.Д. и К.Н.А., признано право собственности за К.Е.А. на 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г...., ул...., д...., кв.... в порядке наследования после смерти К.Е.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска К.Е.А. отказано.
В кассационной жалобе К.Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорной жилым помещением является квартира N..., расположенная по адресу: г...., ул...., д.....
На основании договора мены жилых помещений от 05.10.2002 г. за К.Е.Д. признано право собственности на 5/6 долей, за К.Е.А. - 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
23 июня 1998 г. К.Е.Д. было составлено завещание в пользу К.Е.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы С.Л.П., зарегистрированное в реестре за N 1С-1861.
25 мая 2007 г. К.Е.Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ш.Е.Е., зарегистрированное в реестре за N 1-552, согласно которому К.Е.Д. лишила всех наследников по закону наследства.
18 октября 2007 г. К.Е.Д. и К.Н.А. был заключен договор дарения доли в праве общей долей собственности на квартиру, согласно которому К.Е.Д. дарит, а К.Н.А. принимает в дар в собственность 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 28.11.2007 г.
28 ноября 2007 г. К.Н.А. на основании вышеуказанного договора дарения было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 5/6 долей в спорном жилом помещении.
28 июня 2009 г. К.Е.Д. умерла.
При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в момент подписания завещания от 25.05.2007 г. и договора дарения от 18.10.2007 г. К.Е.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод основан на заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24.11.2011 г., согласно которому имевшееся у К.Е.Д. в юридически значимый период психическое расстройство (слабоумие) лишало ее способности в момент подписания завещания от 25.05.2007 г. и договора дарения от 18.10.2007 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая данный спор, суд не нашел законных оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности, так как пришел к выводу о том, что срок давности К.Е.А. не пропущен.
При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181, ст. 199, 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения доли спорной квартиры начинает течь с момента получения К.Е.А. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, то есть с 16.11.2010 г. Срок исковой давности об оспаривании завещания от 25.05.2007 г. начинает течь с момента вынесения постановления ОУР ОВД по Нагорному району ЮАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 10.04.2011 г.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 06.09.2011 г. К.Е.А. поясняла, что еще в 2009 г. ей позвонил представитель К.Н.А. и сообщил, что ответчик является собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, после чего в 2009 г. истица поехала в регистрационную службу. О переходе права собственности она узнала не позднее 2009 г.
Из представленных документов видно, что в заседании судебной коллегии была представлена справка, выданная Управлением Росреестра по г. Москве, о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества. Согласно данной справке истице К.Е.А. 16.07.2009 г. была выдана выписка из ЕГРП в отношении спорной квартиры.
Кроме того, истица, являющаяся собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, обязанная уплачивать налоги и коммунальные платежи, не могла не знать о совершенных со спорной квартирой сделках.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что о переходе права собственности на 5/6 доли спорной квартиры к ответчику и об оспариваемой сделке истице стало известно после получения сведений из регистрационной службы, то есть с 16.07.2009 г.
Поскольку с исковыми требованиями К.Е.А. обратилась в суд только 30 июня 2011 г., то есть за пределами срока исковой давности, то в силу положений ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу нового доказательства, а именно справки из Управления Росреестра по г. Москве о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. Ссылка в жалобе на то, что ответчик имел возможность самостоятельно запросить справку в отношении спорной квартиры при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, на правильность выводов суда не влияет.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске К.Е.А. срока исковой давности, помимо названной справки, подтверждается объяснениями самой К.Е.А., данными в судебном заседании 06.09.2011 г. Соответствующие объяснения в кассационной жалобе К.Е.А. не оспаривает, факт их сообщения суду не отрицает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу по иску К.Е.А. к К.Н.А. о признании недействительным договора дарения, завещания, признании права собственности на жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)