Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 19 июля 2011 года, которым ее исковое заявление оставлено без движения,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы и доводы частной жалобы,
установила:
И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к И.Ю. и Ш. с требованиями о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры ***, заключенного между ответчиками 28 марта 2011 года, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры за Ш. и записи о такой регистрации.
К своему исковому заявлению истица приложила документ об уплате государственной пошлины на сумму....
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 19 июля 2011 года исковое заявление И.А. оставлено без движения до 1 августа 2011 года в связи с необходимостью уплатить или доплатить (с учетом уплаченной суммы...) государственную пошлину в сумме... и представить документ подтверждающий ее уплату в полном объеме.
С таким определением судьи И.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьей нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Оставляя исковое заявление И.А. без движения судья указал, что размер государственной пошлины в данном случае подлежит определению исходя из рыночной стоимости спорной квартиры в размере..., указанной в договоре купли-продажи данного имущества от 3 июня 2005 года, а не исходя из инвентаризационной стоимости квартиры.
С таким применением норм процессуального права нельзя согласиться.
В силу закона размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, определяется исходя из цены иска.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при ее отсутствии - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 339.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина рассчитывается при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей как 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Из представленных материалов следует, что И.А. оспаривает право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Инвентаризационная стоимость данной квартиры в ценах 2011 года составляет....
Поскольку действующим законодательство прямо установлено, что государственная пошлина при цене иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, и истица представила в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из половины указанной стоимости, то оставление искового заявления без движения по основанию неуплаты государственной пошлины в полном размере является незаконным.
При этом нет сведений о том, что... является рыночной стоимостью квартиры.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения искового заявления И.А. является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 19 июля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5477/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-5477/2011
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 19 июля 2011 года, которым ее исковое заявление оставлено без движения,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы и доводы частной жалобы,
установила:
И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к И.Ю. и Ш. с требованиями о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры ***, заключенного между ответчиками 28 марта 2011 года, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры за Ш. и записи о такой регистрации.
К своему исковому заявлению истица приложила документ об уплате государственной пошлины на сумму....
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 19 июля 2011 года исковое заявление И.А. оставлено без движения до 1 августа 2011 года в связи с необходимостью уплатить или доплатить (с учетом уплаченной суммы...) государственную пошлину в сумме... и представить документ подтверждающий ее уплату в полном объеме.
С таким определением судьи И.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьей нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Оставляя исковое заявление И.А. без движения судья указал, что размер государственной пошлины в данном случае подлежит определению исходя из рыночной стоимости спорной квартиры в размере..., указанной в договоре купли-продажи данного имущества от 3 июня 2005 года, а не исходя из инвентаризационной стоимости квартиры.
С таким применением норм процессуального права нельзя согласиться.
В силу закона размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, определяется исходя из цены иска.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при ее отсутствии - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 339.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина рассчитывается при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей как 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Из представленных материалов следует, что И.А. оспаривает право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Инвентаризационная стоимость данной квартиры в ценах 2011 года составляет....
Поскольку действующим законодательство прямо установлено, что государственная пошлина при цене иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, и истица представила в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из половины указанной стоимости, то оставление искового заявления без движения по основанию неуплаты государственной пошлины в полном размере является незаконным.
При этом нет сведений о том, что... является рыночной стоимостью квартиры.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения искового заявления И.А. является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 19 июля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)