Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-32626/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 8"
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (далее - ответчик, ООО "Магазин N 8", общество) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, д., кадастровый номер 61:44:0021016:13, общей площадью 20 кв. м от металлического павильона "Стеклотара" путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 68)).
Исковые требования основаны на статьях 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу, что в уведомлении N ИЗ-30007/6 от 02.07.2012 департамент указал на прекращение в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заключенного договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999. Вместе с тем, в отношении спорного земельного участка сторонами был заключен договор аренды от 17.04.2003 N 8601 "и". Факт отсутствия государственной регистрации данного договора, в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25 января 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключает наличия у сторон договорных обязательств, опосредующих использование обществом спорного земельного участка. Поскольку в отношении договора аренды от 17.04.2003 N 8601 "и" департаментом не был соблюден порядок прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, общество правомерно пользуется спорным земельным участком на основании указанного договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указал, что разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку не учитывают обстоятельства наличия между сторонами ранее заключенного договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999. При наличии ранее заключенного сторонами договора N 8611 "и" от 26.08.1999, возобновленного на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание сторонами договора от 17.04.2003 N 8601 "и" в отсутствие его обязательной государственной регистрации не имеет правового значения (статьи 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку департамент уведомил общество о прекращении арендных отношений, спорный земельный участок подлежал возврату арендодателю, что не было исполнено обществом в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 8611 "и" от 26.08.1999, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 8, кадастровый номер 61:44:02 в целях эксплуатации павильона по приему стеклотары (т. 1 л.д. 36).
Срок аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 договора N 8611 "и" от 26.08.1999 составляет с 22.04.1999 по 22.04.2002.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.
17.04.2003 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (арендатор) был подписан новый договор аренды N 8601 "и", предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 8, кадастровый номер 61:44:02, в целях эксплуатации павильона по приему стеклотары (т. 1 л.д. 9).
Срок действия договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 установлен с 16.01.2003 по 15.01.2004.
Договор в установленном порядке не зарегистрирован (т. 1 л.д. 26).
Специалистом департамента произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 8, предоставленного ООО "Магазин N 8" по договору N 8601 "и" от 17.04.2003. По результатам обследования составлен акт N 367 от 02.04.2012, согласно которому общество под размещение павильона занимает земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0021016 общей площадью 60 кв. м, из них 40 кв. м самовольно (т. 1 л.д. 17-19).
В материалы дела представлено уведомление N ИЗ-30007/6 от 02.07.2012, в котором департамент указал на прекращении ранее заключенного договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением договора аренды обществу предложено в срок до 02.10.2012 освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 14).
Уведомление N ИЗ-30007/6 от 02.07.2012 направлено по адресу общества, указанному в договоре аренды земельного участка. Однако данное уведомление возвращено Департаменту, причины неполучения обществом уведомления орган почтовой связи не указал (т. 1 л.д. 15-16).
Полагая, что ООО "Магазин N 8" уклоняется от исполнения обязательств по возврату арендованного земельного участка после прекращения договора, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора и без указания конкретных причин прекращения арендных отношений.
Как следует из материалов дела, первоначальный срок договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 был установлен сторонами с 22.04.1999 по 22.04.2002.
Поскольку договор аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 был заключен до создания на территории города Ростова-на-Дону учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договора осуществлена в порядке статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 27, 41).
По истечении срока аренды, установленного договором N 8611 "и" от 26.08.1999, арендатор продолжал пользоваться предоставленным в аренду земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, уведомлением N ИЗ-30007/6 от 02.07.2012 департамент известил общество о прекращении ранее заключенного договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами был также подписан договор аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 в отношении того же земельного участка.
Срок действия договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 установлен с 16.01.2003 по 15.01.2004, то есть один год (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").
По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие на момент подписания договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003, государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка N 8601 "и" от 17.04.2003 в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 не означает отсутствия обязательств, опосредующих использование ООО "Магазин N 8" спорного земельного участка. В связи с этим, отказ департамента от ранее заключенного договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 не влечет прекращения у общества прав на использования земельного участка, арендованного на основании договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003, в отношении которого департаментом не соблюдены требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что объектом договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 является часть земельного участка, не прошедшего кадастровый учет.
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, специальный порядок формирования земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не может быть признан заключенным.
Статья 11.1 Земельного кодекса определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (статья 22 данного Закона).
Изложенное означает, что земельный участок может выступать объектом гражданских прав только с момента его надлежащего формирования и постановки на кадастровый учет.
Аналогичные требования в отношении обязательности формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет до его введения в гражданский оборот, содержались в статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", статьях 1, 14, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавших на момент подписания договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что глава V Земельного кодекса содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Как следует из материалов дела, предметом договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 является часть земельного участка общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 8, расположенная в кадастровом квартале 61:44:02 (в настоящее время 61:44:0021016) и не прошедшая кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, договор аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 в отношении земельного участка, не прошедшего кадастровый учет на момент подписания договора, не может быть признан заключенным договором аренды.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 по делу N А32-2459/2012 и от 10.04.2013 по делу N А32-19683/2012.
По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий. В связи с этим, правила статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя, не подлежат применению в отношении незаключенного договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003. Данный договор не может являться достаточным основанием для использования ответчиком спорного земельного участка.
При оценке на предмет заключенности договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Обязательность формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков, предоставляемых в аренду, а также индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости путем указания его кадастрового номера установлены нормами статьи 6, главы V Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", введенными в действие после заключения договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999.
Из содержания Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен. Приложением N 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130, определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).
Пунктом 1.5 договора N 8611 "и" от 26.08.1999 предусмотрено, что арендодателем предъявлены, а арендатором идентифицированы в натуре (на местности) нанесенные на прилагаемом к настоящему договору плане границ земельного участка поворотные точки территориальных границ участка, обозначенные на местности межевыми знаками.
Согласно пункту 10.1 договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 приложением к данному договору является План земельного участка, предоставленного в аренду.
Кроме того, указанный договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону в порядке, действующем на момент его заключения, и исполнялся сторонами в течение длительного времени, что свидетельствует о согласованности предмета договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 при отсутствии возражений со стороны департамента, а подписанный сторонами договор аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 не может быть признан заключенным по вышеприведенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении сторон действовал договор аренды N 8611 "и" от 26.08.1999, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, департамент с соблюдением правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 уведомлением N ИЗ-30007/6 от 02.07.2012. Более того, изложив в данном уведомлении требования об освобождении земельного участка, департамент недвусмысленным образом выразил свое волеизъявление на прекращение каких-либо договорных отношений с обществом.
Тот факт, что уведомление N ИЗ-30007/6 от 02.07.2012 не было получено арендатором, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязанность по заблаговременному уведомлению арендатора о предстоящем возврате арендованного имущества имеет целью уменьшение возможных затрат, вызванных необходимостью срочного поиска иного имущества и носит исключительно информационный характер.
В соответствии со сложившейся судебной практикой в целях учета информированности ответчика принимается и период нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда, поскольку получение иска и участие в процессе сами по себе свидетельствуют об информированности арендатора, имеющего возможность принять разумные и соответствующие добросовестному поведению участника гражданского оборота меры к возврату арендуемого имущества.
Защита же арендатора от иска о возврате арендуемого имущества, со ссылкой исключительно на отсутствие надлежащего уведомления о прекращении арендных отношений, по истечении трех месяцев с даты, безусловно свидетельствующей об информированности арендатора об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, не соответствует целям правосудия. В такой ситуации нарушение субъективного права арендодателя следует определять на момент вынесения решения.
По смыслу статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от его исполнения, если имущество не будет возвращено арендодателю ранее.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор находится в производстве арбитражного суда с ноября 2012 года. Общество было извещено о возбуждении производства по настоящему делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 28, 60). Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения суда от 16.05.2013 прошло не менее 3 месяцев с момента, когда ООО "Магазин N 8" было информировано о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения с ним.
При изложенных обстоятельствах договор аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 надлежит считать прекращенным, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 N ВАС-6686/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу N А53-16982/2012.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ООО "Магазин" не возвратило арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и передаче департаменту в связи с прекращением договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований департамента.
С учетом удовлетворения иска, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6000 рублей за обращение департаментом с иском и апелляционной жалобой подлежит взысканию с ООО "Магазин N 8" в доход федерального бюджета применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-32626/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (ОГРН 1026104023505, ИНН 6166031910) освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, д., кадастровый номер 61:44:0021016:13, общей площадью 20 кв. м от металлического павильона "Стеклотара" путем его демонтажа и передать указанный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) по акту приема-передачи в течение 15-ти (пятнадцати) дней с момента принятия настоящего постановления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (ОГРН 1026104023505, ИНН 6166031910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 15АП-9719/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32626/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 15АП-9719/2013
Дело N А53-32626/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-32626/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 8"
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (далее - ответчик, ООО "Магазин N 8", общество) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, д., кадастровый номер 61:44:0021016:13, общей площадью 20 кв. м от металлического павильона "Стеклотара" путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 68)).
Исковые требования основаны на статьях 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу, что в уведомлении N ИЗ-30007/6 от 02.07.2012 департамент указал на прекращение в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заключенного договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999. Вместе с тем, в отношении спорного земельного участка сторонами был заключен договор аренды от 17.04.2003 N 8601 "и". Факт отсутствия государственной регистрации данного договора, в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25 января 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключает наличия у сторон договорных обязательств, опосредующих использование обществом спорного земельного участка. Поскольку в отношении договора аренды от 17.04.2003 N 8601 "и" департаментом не был соблюден порядок прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, общество правомерно пользуется спорным земельным участком на основании указанного договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указал, что разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку не учитывают обстоятельства наличия между сторонами ранее заключенного договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999. При наличии ранее заключенного сторонами договора N 8611 "и" от 26.08.1999, возобновленного на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание сторонами договора от 17.04.2003 N 8601 "и" в отсутствие его обязательной государственной регистрации не имеет правового значения (статьи 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку департамент уведомил общество о прекращении арендных отношений, спорный земельный участок подлежал возврату арендодателю, что не было исполнено обществом в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 8611 "и" от 26.08.1999, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 8, кадастровый номер 61:44:02 в целях эксплуатации павильона по приему стеклотары (т. 1 л.д. 36).
Срок аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 договора N 8611 "и" от 26.08.1999 составляет с 22.04.1999 по 22.04.2002.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.
17.04.2003 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (арендатор) был подписан новый договор аренды N 8601 "и", предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 8, кадастровый номер 61:44:02, в целях эксплуатации павильона по приему стеклотары (т. 1 л.д. 9).
Срок действия договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 установлен с 16.01.2003 по 15.01.2004.
Договор в установленном порядке не зарегистрирован (т. 1 л.д. 26).
Специалистом департамента произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 8, предоставленного ООО "Магазин N 8" по договору N 8601 "и" от 17.04.2003. По результатам обследования составлен акт N 367 от 02.04.2012, согласно которому общество под размещение павильона занимает земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0021016 общей площадью 60 кв. м, из них 40 кв. м самовольно (т. 1 л.д. 17-19).
В материалы дела представлено уведомление N ИЗ-30007/6 от 02.07.2012, в котором департамент указал на прекращении ранее заключенного договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением договора аренды обществу предложено в срок до 02.10.2012 освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 14).
Уведомление N ИЗ-30007/6 от 02.07.2012 направлено по адресу общества, указанному в договоре аренды земельного участка. Однако данное уведомление возвращено Департаменту, причины неполучения обществом уведомления орган почтовой связи не указал (т. 1 л.д. 15-16).
Полагая, что ООО "Магазин N 8" уклоняется от исполнения обязательств по возврату арендованного земельного участка после прекращения договора, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора и без указания конкретных причин прекращения арендных отношений.
Как следует из материалов дела, первоначальный срок договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 был установлен сторонами с 22.04.1999 по 22.04.2002.
Поскольку договор аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 был заключен до создания на территории города Ростова-на-Дону учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договора осуществлена в порядке статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 27, 41).
По истечении срока аренды, установленного договором N 8611 "и" от 26.08.1999, арендатор продолжал пользоваться предоставленным в аренду земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, уведомлением N ИЗ-30007/6 от 02.07.2012 департамент известил общество о прекращении ранее заключенного договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами был также подписан договор аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 в отношении того же земельного участка.
Срок действия договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 установлен с 16.01.2003 по 15.01.2004, то есть один год (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").
По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие на момент подписания договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003, государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка N 8601 "и" от 17.04.2003 в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 не означает отсутствия обязательств, опосредующих использование ООО "Магазин N 8" спорного земельного участка. В связи с этим, отказ департамента от ранее заключенного договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 не влечет прекращения у общества прав на использования земельного участка, арендованного на основании договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003, в отношении которого департаментом не соблюдены требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что объектом договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 является часть земельного участка, не прошедшего кадастровый учет.
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, специальный порядок формирования земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не может быть признан заключенным.
Статья 11.1 Земельного кодекса определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (статья 22 данного Закона).
Изложенное означает, что земельный участок может выступать объектом гражданских прав только с момента его надлежащего формирования и постановки на кадастровый учет.
Аналогичные требования в отношении обязательности формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет до его введения в гражданский оборот, содержались в статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", статьях 1, 14, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавших на момент подписания договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что глава V Земельного кодекса содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Как следует из материалов дела, предметом договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 является часть земельного участка общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 8, расположенная в кадастровом квартале 61:44:02 (в настоящее время 61:44:0021016) и не прошедшая кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, договор аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 в отношении земельного участка, не прошедшего кадастровый учет на момент подписания договора, не может быть признан заключенным договором аренды.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 по делу N А32-2459/2012 и от 10.04.2013 по делу N А32-19683/2012.
По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий. В связи с этим, правила статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя, не подлежат применению в отношении незаключенного договора аренды N 8601 "и" от 17.04.2003. Данный договор не может являться достаточным основанием для использования ответчиком спорного земельного участка.
При оценке на предмет заключенности договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Обязательность формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков, предоставляемых в аренду, а также индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости путем указания его кадастрового номера установлены нормами статьи 6, главы V Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", введенными в действие после заключения договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999.
Из содержания Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен. Приложением N 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130, определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).
Пунктом 1.5 договора N 8611 "и" от 26.08.1999 предусмотрено, что арендодателем предъявлены, а арендатором идентифицированы в натуре (на местности) нанесенные на прилагаемом к настоящему договору плане границ земельного участка поворотные точки территориальных границ участка, обозначенные на местности межевыми знаками.
Согласно пункту 10.1 договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 приложением к данному договору является План земельного участка, предоставленного в аренду.
Кроме того, указанный договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону в порядке, действующем на момент его заключения, и исполнялся сторонами в течение длительного времени, что свидетельствует о согласованности предмета договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 при отсутствии возражений со стороны департамента, а подписанный сторонами договор аренды N 8601 "и" от 17.04.2003 не может быть признан заключенным по вышеприведенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении сторон действовал договор аренды N 8611 "и" от 26.08.1999, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, департамент с соблюдением правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 уведомлением N ИЗ-30007/6 от 02.07.2012. Более того, изложив в данном уведомлении требования об освобождении земельного участка, департамент недвусмысленным образом выразил свое волеизъявление на прекращение каких-либо договорных отношений с обществом.
Тот факт, что уведомление N ИЗ-30007/6 от 02.07.2012 не было получено арендатором, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязанность по заблаговременному уведомлению арендатора о предстоящем возврате арендованного имущества имеет целью уменьшение возможных затрат, вызванных необходимостью срочного поиска иного имущества и носит исключительно информационный характер.
В соответствии со сложившейся судебной практикой в целях учета информированности ответчика принимается и период нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда, поскольку получение иска и участие в процессе сами по себе свидетельствуют об информированности арендатора, имеющего возможность принять разумные и соответствующие добросовестному поведению участника гражданского оборота меры к возврату арендуемого имущества.
Защита же арендатора от иска о возврате арендуемого имущества, со ссылкой исключительно на отсутствие надлежащего уведомления о прекращении арендных отношений, по истечении трех месяцев с даты, безусловно свидетельствующей об информированности арендатора об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, не соответствует целям правосудия. В такой ситуации нарушение субъективного права арендодателя следует определять на момент вынесения решения.
По смыслу статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от его исполнения, если имущество не будет возвращено арендодателю ранее.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор находится в производстве арбитражного суда с ноября 2012 года. Общество было извещено о возбуждении производства по настоящему делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 28, 60). Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения суда от 16.05.2013 прошло не менее 3 месяцев с момента, когда ООО "Магазин N 8" было информировано о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения с ним.
При изложенных обстоятельствах договор аренды N 8611 "и" от 26.08.1999 надлежит считать прекращенным, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 N ВАС-6686/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу N А53-16982/2012.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ООО "Магазин" не возвратило арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и передаче департаменту в связи с прекращением договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований департамента.
С учетом удовлетворения иска, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6000 рублей за обращение департаментом с иском и апелляционной жалобой подлежит взысканию с ООО "Магазин N 8" в доход федерального бюджета применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-32626/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (ОГРН 1026104023505, ИНН 6166031910) освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, д., кадастровый номер 61:44:0021016:13, общей площадью 20 кв. м от металлического павильона "Стеклотара" путем его демонтажа и передать указанный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) по акту приема-передачи в течение 15-ти (пятнадцати) дней с момента принятия настоящего постановления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (ОГРН 1026104023505, ИНН 6166031910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)