Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Деевой Александры Ивановны (ИНН 662802731807, ОГРН 312667704700044) - Мубаракшина А.В., доверенность от 08.04.2013
от индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Петровны (ИНН 662800114421, ОГРН 304662821500050) - не явился, извещен
от третьего лица Смирновой Валентины Витальевны - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Петровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года
по делу N А60-16167/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Деевой Александры Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Смирновой Любови Петровне
третье лицо: Смирнова Валентина Витальевна
о взыскании 23 814 руб. 00 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Петровны
к индивидуальному предпринимателю Деевой Александре Ивановне
о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения
установил:
Индивидуальный предприниматель Деева Александра Ивановна (далее - ИП Деева А.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Любови Петровне (далее - ИП Смирнова Л.П.) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 01.03.2012 за период с февраля по апрель 2013 года в сумме 23 814 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Смирнова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о признании договора аренды от 01.03.2012 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП Смирновой Л.П. в пользу ИП Деевой А.И. взыскано 23 814 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Смирнова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, так как выражает несогласие с размером неустойки.
Считая, что неустойка в размере 23 814 руб., рассчитанная истцом и принятая судом первой инстанции, неверна, правильной суммой неустойки указывает 23 247 руб.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки.
Указывает, что несоразмерность неустойки подтверждается высоким процентом неустойки (0,5%), который превышает почти в десять раз двукратную ставку рефинансирования и ставку кредитования бизнеса.
ИП Деева А.И. на жалобу представила письменный отзыв, в котором указывает на то, что размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку процент неустойки согласован сторонами в договоре аренды, который подписан ответчиком, и последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
ИП Смирнова Л.П., Смирнова В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП Деевой А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ИП Деевой А.И. (арендодатель) и ИП Смирновой Л.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение (далее - арендуемое помещение): нежилое помещение в здании литера А1, номер на плане 8-18, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 32, кадастровый N 66:27\\01:01:02:32:42 общей площадью 189 кв. м.
Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации 66АВ 876808), доля в праве составляет 1/2 (п. 1.1. договора).
Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 (л.д. 14).
В соответствии с п. 5.2. договора стоимость арендной платы за 1 кв. м составляет 600 руб. в месяц.
Стоимость арендной платы за арендуемое помещение составляет 56 700 руб. в месяц.
Срок оплаты - с 1 по 5 число текущего месяца аренды (п. 5.4. договора).
В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
Арендатор арендную плату за февраль, март 2013 года уплатил 02.04.2013.
04.04.2013 арендодателем вручена арендатору претензия об уплате неустойки в связи с несвоевременной уплатой арендной платы за февраль и март 2013 года в размере 23 814 руб. (л.д. 15, 16).
ИП Деева А.И., ссылаясь на несвоевременное внесение ИП Смирновой Л.П. арендных платежей за февраль и март 2013 года по договору аренды от 01.03.2012 и оставлении ее претензии без исполнения, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 23 814 руб. за период с февраля по апрель 2013 года.
В свою очередь, ИП Смирнова Л.П., ссылаясь на несогласование в договоре аренды от 01.03.2012 объекта аренды, обратилась к ИП Деевой А.И. с встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 01.03.2012 незаключенным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.03.2012 содержит все существенные условия и является заключенным, просрочка внесения арендной платы подтверждается материалами дела, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив имеющиеся в деле документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, проверив соблюдение и применение судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика договорной неустойки за период с февраля по апрель 2013 года в размере 23 814 руб.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, проверив довод ответчика о неверном расчете неустойке, установил следующее.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из условий договора (п. 10.1), неустойка составляет 0,5% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что стоимость арендной платы за арендуемое помещение составляет 56 700 руб. в месяц.
Срок оплаты арендной платы составляет с 1 по 5 число текущего месяца аренды.
В соответствии с квитанциями от 02.04.2013 N 005912 и N 005913 (л.д. 113, 114) арендная плата за февраль и март 2013 года произведена ответчиком 02.04.2013.
Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за период с февраля по апрель 2013 года.
Перепроверив требования истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правомерной суммой неустойки, исходя из предмета иска, является 22 680 руб.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Просрочка по обязательству уплаты аренды за февраль 2013 года составит 54 дня за период с 06.02.2013 по 31.03.2013 включительно, сумма неустойки составит 15 309 руб. (54 дня x 0,5% x 56 700 руб.).
Просрочка по обязательству уплаты аренды за март 2013 года составит 26 дней за период с 06.03.2013 по 31.03.2013 включительно, сумма неустойка составит 7 371 руб. (26 дня x 0,5% x 56 700 руб.).
При этом включение истцом в период просрочки дней апреля 2013 года (1, 2 апреля) не соответствует исковым требованиям, заявленным как взыскание неустойки за период с февраля по апрель 2013 года.
Таким образом, за несвоевременную оплату арендной платы за март и февраль 2013 года подлежит взысканию неустойка в размере 22 680 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
При этом необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание изложенное, размер долга, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 22 680 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.
Тот факт, что ответчик ссылается на превышение процента неустойки в несколько раз над ставкой рефинансирования и ставкой кредитования бизнеса, поэтому просит произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5% годовых или 0,045% в день, сам по себе не может являться основанием для снижения неустойки.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с февраля по апрель 2013 года в размере 22 680 руб.
В связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, в том числе и в части распределения судебных расходов.
Согласно исковому заявлению, размер первоначально заявленных исковых требований - 23 814 руб., размер удовлетворенных требований - 22 680 руб., что составляет 95,23%.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности произведенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 13-114 от 15.04.2013, подписанный между истцом и ООО "Юридическое партнерство "Протект", квитанция к приходному кассовому ордеру N 13-114 от 15.04.2013 на сумму 25 000 руб.
Принимая во внимание, что понесенные судебные издержки истцом документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и подлежит частичному удовлетворению в размере 23 807, 50 руб. на основании ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в размере 95,23% расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют 1 904, 76 руб. и относятся на ответчика (Расчет: 22 680 руб. (сумма обоснованно заявленных требований) x 2000 руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) : 23 814 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 1 904, 76 руб.).
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-16167/2013 изменить в части, изложив п. 1 резолютивной части судебного акта в новой редакции:
"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Петровны (ИНН 662800114421, ОГРН 304662821500050) в пользу индивидуального предпринимателя Деевой Александры Ивановны (ИНН 662802731807, ОГРН 312667704700044) неустойку в сумме 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) руб. 76 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 23 807 (двадцать три тысячи восемьсот семь) руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 17АП-12312/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-16167/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12312/2013-АК
Дело N А60-16167/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Деевой Александры Ивановны (ИНН 662802731807, ОГРН 312667704700044) - Мубаракшина А.В., доверенность от 08.04.2013
от индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Петровны (ИНН 662800114421, ОГРН 304662821500050) - не явился, извещен
от третьего лица Смирновой Валентины Витальевны - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Петровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года
по делу N А60-16167/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Деевой Александры Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Смирновой Любови Петровне
третье лицо: Смирнова Валентина Витальевна
о взыскании 23 814 руб. 00 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Петровны
к индивидуальному предпринимателю Деевой Александре Ивановне
о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения
установил:
Индивидуальный предприниматель Деева Александра Ивановна (далее - ИП Деева А.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Любови Петровне (далее - ИП Смирнова Л.П.) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 01.03.2012 за период с февраля по апрель 2013 года в сумме 23 814 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Смирнова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о признании договора аренды от 01.03.2012 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП Смирновой Л.П. в пользу ИП Деевой А.И. взыскано 23 814 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Смирнова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, так как выражает несогласие с размером неустойки.
Считая, что неустойка в размере 23 814 руб., рассчитанная истцом и принятая судом первой инстанции, неверна, правильной суммой неустойки указывает 23 247 руб.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки.
Указывает, что несоразмерность неустойки подтверждается высоким процентом неустойки (0,5%), который превышает почти в десять раз двукратную ставку рефинансирования и ставку кредитования бизнеса.
ИП Деева А.И. на жалобу представила письменный отзыв, в котором указывает на то, что размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку процент неустойки согласован сторонами в договоре аренды, который подписан ответчиком, и последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
ИП Смирнова Л.П., Смирнова В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП Деевой А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ИП Деевой А.И. (арендодатель) и ИП Смирновой Л.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение (далее - арендуемое помещение): нежилое помещение в здании литера А1, номер на плане 8-18, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 32, кадастровый N 66:27\\01:01:02:32:42 общей площадью 189 кв. м.
Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации 66АВ 876808), доля в праве составляет 1/2 (п. 1.1. договора).
Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 (л.д. 14).
В соответствии с п. 5.2. договора стоимость арендной платы за 1 кв. м составляет 600 руб. в месяц.
Стоимость арендной платы за арендуемое помещение составляет 56 700 руб. в месяц.
Срок оплаты - с 1 по 5 число текущего месяца аренды (п. 5.4. договора).
В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
Арендатор арендную плату за февраль, март 2013 года уплатил 02.04.2013.
04.04.2013 арендодателем вручена арендатору претензия об уплате неустойки в связи с несвоевременной уплатой арендной платы за февраль и март 2013 года в размере 23 814 руб. (л.д. 15, 16).
ИП Деева А.И., ссылаясь на несвоевременное внесение ИП Смирновой Л.П. арендных платежей за февраль и март 2013 года по договору аренды от 01.03.2012 и оставлении ее претензии без исполнения, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 23 814 руб. за период с февраля по апрель 2013 года.
В свою очередь, ИП Смирнова Л.П., ссылаясь на несогласование в договоре аренды от 01.03.2012 объекта аренды, обратилась к ИП Деевой А.И. с встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 01.03.2012 незаключенным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.03.2012 содержит все существенные условия и является заключенным, просрочка внесения арендной платы подтверждается материалами дела, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив имеющиеся в деле документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, проверив соблюдение и применение судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика договорной неустойки за период с февраля по апрель 2013 года в размере 23 814 руб.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, проверив довод ответчика о неверном расчете неустойке, установил следующее.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из условий договора (п. 10.1), неустойка составляет 0,5% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что стоимость арендной платы за арендуемое помещение составляет 56 700 руб. в месяц.
Срок оплаты арендной платы составляет с 1 по 5 число текущего месяца аренды.
В соответствии с квитанциями от 02.04.2013 N 005912 и N 005913 (л.д. 113, 114) арендная плата за февраль и март 2013 года произведена ответчиком 02.04.2013.
Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за период с февраля по апрель 2013 года.
Перепроверив требования истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правомерной суммой неустойки, исходя из предмета иска, является 22 680 руб.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Просрочка по обязательству уплаты аренды за февраль 2013 года составит 54 дня за период с 06.02.2013 по 31.03.2013 включительно, сумма неустойки составит 15 309 руб. (54 дня x 0,5% x 56 700 руб.).
Просрочка по обязательству уплаты аренды за март 2013 года составит 26 дней за период с 06.03.2013 по 31.03.2013 включительно, сумма неустойка составит 7 371 руб. (26 дня x 0,5% x 56 700 руб.).
При этом включение истцом в период просрочки дней апреля 2013 года (1, 2 апреля) не соответствует исковым требованиям, заявленным как взыскание неустойки за период с февраля по апрель 2013 года.
Таким образом, за несвоевременную оплату арендной платы за март и февраль 2013 года подлежит взысканию неустойка в размере 22 680 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
При этом необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание изложенное, размер долга, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 22 680 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.
Тот факт, что ответчик ссылается на превышение процента неустойки в несколько раз над ставкой рефинансирования и ставкой кредитования бизнеса, поэтому просит произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5% годовых или 0,045% в день, сам по себе не может являться основанием для снижения неустойки.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с февраля по апрель 2013 года в размере 22 680 руб.
В связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, в том числе и в части распределения судебных расходов.
Согласно исковому заявлению, размер первоначально заявленных исковых требований - 23 814 руб., размер удовлетворенных требований - 22 680 руб., что составляет 95,23%.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности произведенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 13-114 от 15.04.2013, подписанный между истцом и ООО "Юридическое партнерство "Протект", квитанция к приходному кассовому ордеру N 13-114 от 15.04.2013 на сумму 25 000 руб.
Принимая во внимание, что понесенные судебные издержки истцом документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и подлежит частичному удовлетворению в размере 23 807, 50 руб. на основании ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в размере 95,23% расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют 1 904, 76 руб. и относятся на ответчика (Расчет: 22 680 руб. (сумма обоснованно заявленных требований) x 2000 руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) : 23 814 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 1 904, 76 руб.).
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-16167/2013 изменить в части, изложив п. 1 резолютивной части судебного акта в новой редакции:
"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Петровны (ИНН 662800114421, ОГРН 304662821500050) в пользу индивидуального предпринимателя Деевой Александры Ивановны (ИНН 662802731807, ОГРН 312667704700044) неустойку в сумме 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) руб. 76 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 23 807 (двадцать три тысячи восемьсот семь) руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)