Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя О. - Д. по доверенности, поступившую 25 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску О. к П., С.Л., С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о приватизации, включении в число собственников,
установил:
О. обратилась в суд с иском к П., С.Л., С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: 1, в части невключения ее в число собственников указанной квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства N - от 02 декабря 1992 года о праве собственности на указанную квартиру, включении ее в число собственников жилого помещения, установлении по 1/4 доли в праве собственности за П., С.Л., С.В., О.
В обоснование своих требований истица указала на то, что в 1992 году ее мать П., дедушка С.В., бабушка С.Л., заключили договор с дирекцией N 11 ЮЗАО г. Москвы о передаче в их собственность занимаемой ими вышеуказанной квартиры. На момент заключения договора истица являлась несовершеннолетней, в нарушение закона о приватизации и семейного законодательства она не была включена в состав собственников спорной квартиры, хотя постоянно была зарегистрирована и проживала в квартире с 30 декабря 1987 года. Истица всегда считала, что является собственником квартиры наравне с зарегистрированными в ней родственниками.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя О. - Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 02 декабря 1992 года между дирекцией N 11 ЮЗАО г. Москвы, действующей по поручению Департамента муниципального жилья, и С.В., С.Л., П. заключен договор передачи N -, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: 1, передана в собственность С.В., С.Л., П. Истец в число собственников включена не была.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Исходя из того, что договор передачи спорной квартиры в собственность заключен 02 декабря 1992 года, требования в суд заявлены 07 сентября 2012 года, о приватизации квартиры истица знала, и в установленный законом срок могла защитить свои права, 18 лет ей исполнилось в 1997 году, в 2009 году в спорной квартире она зарегистрировала несовершеннолетнюю дочь, следовательно должна была знать, что не включена в число собственников, ходатайство о восстановлении срока истицей не заявлялось, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, в связи с чем правомерно отказал О. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что О. обратилась в суд с иском о признании недействительной оспоримой, а не ничтожной сделки приватизации жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с 23 декабря 2011 года, т.е. со дня, когда истица получила копию карточки учета, из которой ей стало известно о том, что жилое помещение приватизировано в 1992 году на имя ответчиков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия указала, что истица достигла совершеннолетия в 1997 году и с этого времени могла самостоятельно осуществлять и отстаивать свои имущественные интересы. Доказательств того, что у истицы имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения, не представлено. О. проживала в спорной квартире, пользовалась ею, в настоящее время в ней зарегистрирована по месту жительства, в 2009 году она регистрировала в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь, и соответственно, должна была интересоваться статусом жилого помещения, в котором регистрируется ее ребенок. Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на которые ссылается О., она должна была знать значительно раньше, чем за год до обращения ее в суд с иском.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О. - Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску О. к П., С.Л., С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о приватизации, включении в число собственников, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 4Г/8-4522
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 4г/8-4522
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя О. - Д. по доверенности, поступившую 25 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску О. к П., С.Л., С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о приватизации, включении в число собственников,
установил:
О. обратилась в суд с иском к П., С.Л., С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: 1, в части невключения ее в число собственников указанной квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства N - от 02 декабря 1992 года о праве собственности на указанную квартиру, включении ее в число собственников жилого помещения, установлении по 1/4 доли в праве собственности за П., С.Л., С.В., О.
В обоснование своих требований истица указала на то, что в 1992 году ее мать П., дедушка С.В., бабушка С.Л., заключили договор с дирекцией N 11 ЮЗАО г. Москвы о передаче в их собственность занимаемой ими вышеуказанной квартиры. На момент заключения договора истица являлась несовершеннолетней, в нарушение закона о приватизации и семейного законодательства она не была включена в состав собственников спорной квартиры, хотя постоянно была зарегистрирована и проживала в квартире с 30 декабря 1987 года. Истица всегда считала, что является собственником квартиры наравне с зарегистрированными в ней родственниками.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя О. - Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 02 декабря 1992 года между дирекцией N 11 ЮЗАО г. Москвы, действующей по поручению Департамента муниципального жилья, и С.В., С.Л., П. заключен договор передачи N -, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: 1, передана в собственность С.В., С.Л., П. Истец в число собственников включена не была.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Исходя из того, что договор передачи спорной квартиры в собственность заключен 02 декабря 1992 года, требования в суд заявлены 07 сентября 2012 года, о приватизации квартиры истица знала, и в установленный законом срок могла защитить свои права, 18 лет ей исполнилось в 1997 году, в 2009 году в спорной квартире она зарегистрировала несовершеннолетнюю дочь, следовательно должна была знать, что не включена в число собственников, ходатайство о восстановлении срока истицей не заявлялось, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, в связи с чем правомерно отказал О. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что О. обратилась в суд с иском о признании недействительной оспоримой, а не ничтожной сделки приватизации жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с 23 декабря 2011 года, т.е. со дня, когда истица получила копию карточки учета, из которой ей стало известно о том, что жилое помещение приватизировано в 1992 году на имя ответчиков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия указала, что истица достигла совершеннолетия в 1997 году и с этого времени могла самостоятельно осуществлять и отстаивать свои имущественные интересы. Доказательств того, что у истицы имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения, не представлено. О. проживала в спорной квартире, пользовалась ею, в настоящее время в ней зарегистрирована по месту жительства, в 2009 году она регистрировала в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь, и соответственно, должна была интересоваться статусом жилого помещения, в котором регистрируется ее ребенок. Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на которые ссылается О., она должна была знать значительно раньше, чем за год до обращения ее в суд с иском.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О. - Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску О. к П., С.Л., С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о приватизации, включении в число собственников, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)