Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Козлова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на - доли в общей долевой собственности на незавершенный строительный объект - многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по почтовому адресу: г. Омск, ул. -, д. -, строительный адрес: г. Омск, ул. - - ул. - - ул. -, что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире N - (строительный номер) общей площадью - кв. м, расположенной во втором подъезде на восьмом этаже дома".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Московская инвестиционная группа - 21 век", указывая, что - г. между Ч.О.А. и ООО "МИГ-21" заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного кирпичного дома по ул. -, д. - (почтовый адрес) в г. Омске. ООО "МИГ-21" обязалось передать до - г. в ее собственность квартиру N -, свободной планировки, общей площадью - кв. м. Расчет по договору участником долевого строительства произведен. - г. Ч.О.А. уступила право требования по договору Д. по договору уступки права требования, согласованному с ООО "МИГ-21". Расчет с нею произведен истцом полностью. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, дом не достроен. Просил признать за ним право собственности на - долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоэтажный кирпичный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире N -, свободной планировки, площадью - кв. м.
В судебном заседании Д., его представитель З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "МИГ-21" в судебном заседании участия не принимал.
Временный управляющий ООО "МИГ-21" Л. также в судебном заседании участия не принимала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования Д. не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от - г. за ним было признано право собственности на спорную квартиру, он не был привлечен к участию в настоящем деле и лишен был возможности представить соответствующие доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, ссылаясь на бездействие С., повлекшее ненадлежащее исполнение в отношении него обязательств по договору долевого участия в строительстве.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство С. об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.
Д. и его представитель З. В рассмотрение вопроса об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда, против истребования доказательств, указанных С. в апелляционной жалобе возражали.
В обоснование невозможности участия в судебном заседании С. ссылался на ухудшение состояния здоровья, вызванное -, и представил в обоснование справку, подписанную врачом-терапевтом МУЗ "-" от - г.
Судебная коллегия полагает, что из данной справки не усматривается, что С. по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представительство в суде интересов С., выданная на имя Ф. (л.д. 91), которая могла принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оснований для истребования дополнительных доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Д., его представитель З., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и в силу ст. 128 настоящего Кодекса являются объектами гражданских прав.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из изложенного, доля в незавершенном строительством объекте также может находиться в собственности граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что - г. между ООО "МИГ-21" (застройщик) и Ч.О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N - о долевом участии в строительстве девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, дом - (почтовый адрес) на земельном участке по адресу ул. - - улица - - проспект - (- АО) с местонахождением в - м юго-восточнее относительно девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. -, - в - АО г. Омска.
В соответствии с п. 1.6 данного договора объектом долевого строительства выступала однокомнатная квартира N - (условный номер) свободной планировки, расположенная во втором подъезде на восьмом этаже в указанном жилом доме, планируемой площадью - кв. м.
В силу п. 1.2 договора застройщик обязался передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответствующий объект долевого строительства, с которым переходит неразрывно связанная с ним доля в общем имуществе в жилом доме, участнику долевого строительства в собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Стоимость объекта долевого строительства по п. 3.1 договора составила - руб. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен п. 5.1.1 договора - в - квартале - года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее - г. (п. 2.2 договора).
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве от - г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области - г. (л.д. 18).
Факт исполнения обязательств Ч.О.А. по оплате объекта долевого строительства следует из справки ООО "МИГ-21" от - г. и по делу не оспаривался.
- г. между Ч.О.А. (цедент) и Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к цессионарию в полном объеме перешло право требования к ООО "МИГ-21", вытекающее из договора долевого участия строительстве от - г. N -.
Данный договор согласован с застройщиком, расчет по нему со стороны Д. произведен в полном объеме, что следует из нотариально удостоверенного заявления Ч.О.А. от - г.
Определением Арбитражного суда Московской области от - г. в отношении должника - ООО "МИГ-21 век" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Л.
Определением Арбитражного суда Московской области от - г. в отношении ООО "МИГ - 21 век" введено внешнее управление сроком на - месяцев до - г.
Суд правильно принял к своему производству и рассмотрел настоящее дело, поскольку Федеральный законом "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, относящий требования участников долевого строительства при ведении в отношении застройщика процедуры банкротства к подведомственности арбитражного суда, на момент рассмотрения спора в законную силу не вступил.
Учитывая то, что Д. приобрел право требования к ООО "МИГ-21" в установленном законом порядке, застройщик обязательств по договору долевого участия не выполнил, жилой дом в эксплуатацию не введен, строительство дома не завершено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска и признании за истцом права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. -, -, которая при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире N -.
Рассматривая апелляционную жалобу С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В обоснование жалобы С. ссылался на вступившее в законную силу заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от - г., которым на ООО "МИГ-21" возложена обязанность зарегистрировать договор N - о долевом участии в инвестировании строительства "жилого квартала по ул. ----- в - административном округе г. Омска" и передать в собственность С. однокомнатную квартиру N - (строительный номер), общей площадью - кв. м, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома (строение N 1) в указанном жилом квартале.
Вместе с тем, убедительных оснований считать, что Д. и С. претендуют на один и тот же объект долевого строительства, не имеется.
Объяснения Т.В.В. (- ООО "МИГ-21" на момент заключения договоров с указанными лицами), данные судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области - г. о том, что квартиру N -(строительный номер) общей площадью - кв. м он предоставить в собственность С. не может, поскольку на восьмом этаже квартиры N - не имеется, она находится на шестом этаже и имеет площадь - кв. м и, что за С. закреплена квартира N - площадью - кв. м на 8 этаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку по договорам Д. приобрел права на квартиру N - (строительный номер) общей площадью - кв. м, расположенной во втором подъезде на восьмом этаже дома, а С. на квартиру N -(строительный номер), общей площадью - кв. м, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома.
Но даже если учитывать заявленное С. тождество объектов спора, следует учитывать следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются
Гражданский кодекс РФ гарантирует защиту прав добросовестного собственника, в том числе недвижимого имущества, который заявил о своих правах и реализовал в отношении него правомочия собственника, обеспечил его сохранность и содержание.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от - г. внешний управляющий ООО "МИГ-21 век" Л. обращалась в суд за разъяснением исполнительного документа и за изменением способа и порядка исполнения, ссылаясь на то, что квартира - располагается не на восьмом, а на шестом этаже и права в отношении данной квартиры зарегистрированы за Ч.А.В., что затрудняет исполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от - г. в удовлетворении поданного заявления было отказано.
В судебном заседании при рассмотрении данного заявления С., его представитель Ф., подтвердили свою осведомленность о том, что за Ч.А.В. зарегистрирован договор в отношении квартиры N -. Полагали, что после перенумерации квартир, С. полагается квартира под номером -. Вместе с тем, указали, что еще в - году должник предлагал С. перезаключить договор в отношении квартиры номер -, но при этом требовал переоформления всех платежных документов на - года вместо - года, что взыскателю было невыгодно и, он отказался.
Договор долевого участия С. в установленном законом порядке не зарегистрировал.
В настоящее время возможность представления квартиры С. утрачена. Сомнений в добросовестности приобретения Д. прав на квартиру N -, расположенную на восьмом этаже, планируемой площадью - кв. м, у судебной коллегии не имеется.
Договор долевого участия от - г., по которому он является цессионарием, и договор уступки права требования зарегистрированы в Росреестре по Омской области, он включен в реестр требований кредиторов ООО "МИГ - 21 век" Арбитражным судом Омской области по требованию о передаче квартиры N -.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. пояснил, что он присутствовал на собрании собственников квартир, на котором обсуждались вопросы по возобновлению строительства. В настоящий момент создается ТСЖ, имеется старшая по дому - один из собственников квартир, периодически проводятся собрания собственников квартир возле застройки. Он вносил денежные средства на текущие расходы по содержанию имущества дома, писал заявление о вступлении в создаваемое ТСЖ. Квартиру осматривал до приобретения, в квартире имеется строительная дверь. Когда решил приобрести данную квартиру, он неоднократно делал запросы в юстицию о наличии обременения в отношении нее. В ответах было указано, что квартира абсолютно свободна. Никаких действий в отношении квартиры N - С. не предпринимал. До - года о нем вообще ничего известно не было. Из собраний собственников квартир, из интернет-сайтов, а также от подрядчика ООО "-" ему известно, что в данном доме еще - квартира не продана.
Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений у судебной коллегии не имеется.
В названной связи, право собственности на долю в незавершенном строительством объекте признано за Д. обоснованно, права С. в результате рассмотрения настоящего спора в его отсутствие не нарушены.
Судебная коллегия полагает возможным разъяснить С., что он вправе требовать восстановления нарушенного права со стороны ООО "МИГ - 21 век" путем обращения к нему с требованием о взыскании стоимости квартиры в связи с невозможностью передачи ему квартиры номер -.
С. также не лишен возможности решения вопроса о передаче ему другого объекта долевого строительства, учитывая то, что в доме имеются нереализованные квартиры.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1533/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1533/2012
Председательствующий: Козлова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на - доли в общей долевой собственности на незавершенный строительный объект - многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по почтовому адресу: г. Омск, ул. -, д. -, строительный адрес: г. Омск, ул. - - ул. - - ул. -, что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире N - (строительный номер) общей площадью - кв. м, расположенной во втором подъезде на восьмом этаже дома".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Московская инвестиционная группа - 21 век", указывая, что - г. между Ч.О.А. и ООО "МИГ-21" заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного кирпичного дома по ул. -, д. - (почтовый адрес) в г. Омске. ООО "МИГ-21" обязалось передать до - г. в ее собственность квартиру N -, свободной планировки, общей площадью - кв. м. Расчет по договору участником долевого строительства произведен. - г. Ч.О.А. уступила право требования по договору Д. по договору уступки права требования, согласованному с ООО "МИГ-21". Расчет с нею произведен истцом полностью. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, дом не достроен. Просил признать за ним право собственности на - долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоэтажный кирпичный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире N -, свободной планировки, площадью - кв. м.
В судебном заседании Д., его представитель З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "МИГ-21" в судебном заседании участия не принимал.
Временный управляющий ООО "МИГ-21" Л. также в судебном заседании участия не принимала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования Д. не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от - г. за ним было признано право собственности на спорную квартиру, он не был привлечен к участию в настоящем деле и лишен был возможности представить соответствующие доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, ссылаясь на бездействие С., повлекшее ненадлежащее исполнение в отношении него обязательств по договору долевого участия в строительстве.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство С. об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.
Д. и его представитель З. В рассмотрение вопроса об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда, против истребования доказательств, указанных С. в апелляционной жалобе возражали.
В обоснование невозможности участия в судебном заседании С. ссылался на ухудшение состояния здоровья, вызванное -, и представил в обоснование справку, подписанную врачом-терапевтом МУЗ "-" от - г.
Судебная коллегия полагает, что из данной справки не усматривается, что С. по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представительство в суде интересов С., выданная на имя Ф. (л.д. 91), которая могла принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оснований для истребования дополнительных доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Д., его представитель З., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и в силу ст. 128 настоящего Кодекса являются объектами гражданских прав.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из изложенного, доля в незавершенном строительством объекте также может находиться в собственности граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что - г. между ООО "МИГ-21" (застройщик) и Ч.О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N - о долевом участии в строительстве девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, дом - (почтовый адрес) на земельном участке по адресу ул. - - улица - - проспект - (- АО) с местонахождением в - м юго-восточнее относительно девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. -, - в - АО г. Омска.
В соответствии с п. 1.6 данного договора объектом долевого строительства выступала однокомнатная квартира N - (условный номер) свободной планировки, расположенная во втором подъезде на восьмом этаже в указанном жилом доме, планируемой площадью - кв. м.
В силу п. 1.2 договора застройщик обязался передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответствующий объект долевого строительства, с которым переходит неразрывно связанная с ним доля в общем имуществе в жилом доме, участнику долевого строительства в собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Стоимость объекта долевого строительства по п. 3.1 договора составила - руб. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен п. 5.1.1 договора - в - квартале - года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее - г. (п. 2.2 договора).
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве от - г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области - г. (л.д. 18).
Факт исполнения обязательств Ч.О.А. по оплате объекта долевого строительства следует из справки ООО "МИГ-21" от - г. и по делу не оспаривался.
- г. между Ч.О.А. (цедент) и Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к цессионарию в полном объеме перешло право требования к ООО "МИГ-21", вытекающее из договора долевого участия строительстве от - г. N -.
Данный договор согласован с застройщиком, расчет по нему со стороны Д. произведен в полном объеме, что следует из нотариально удостоверенного заявления Ч.О.А. от - г.
Определением Арбитражного суда Московской области от - г. в отношении должника - ООО "МИГ-21 век" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Л.
Определением Арбитражного суда Московской области от - г. в отношении ООО "МИГ - 21 век" введено внешнее управление сроком на - месяцев до - г.
Суд правильно принял к своему производству и рассмотрел настоящее дело, поскольку Федеральный законом "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, относящий требования участников долевого строительства при ведении в отношении застройщика процедуры банкротства к подведомственности арбитражного суда, на момент рассмотрения спора в законную силу не вступил.
Учитывая то, что Д. приобрел право требования к ООО "МИГ-21" в установленном законом порядке, застройщик обязательств по договору долевого участия не выполнил, жилой дом в эксплуатацию не введен, строительство дома не завершено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска и признании за истцом права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. -, -, которая при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире N -.
Рассматривая апелляционную жалобу С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В обоснование жалобы С. ссылался на вступившее в законную силу заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от - г., которым на ООО "МИГ-21" возложена обязанность зарегистрировать договор N - о долевом участии в инвестировании строительства "жилого квартала по ул. ----- в - административном округе г. Омска" и передать в собственность С. однокомнатную квартиру N - (строительный номер), общей площадью - кв. м, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома (строение N 1) в указанном жилом квартале.
Вместе с тем, убедительных оснований считать, что Д. и С. претендуют на один и тот же объект долевого строительства, не имеется.
Объяснения Т.В.В. (- ООО "МИГ-21" на момент заключения договоров с указанными лицами), данные судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области - г. о том, что квартиру N -(строительный номер) общей площадью - кв. м он предоставить в собственность С. не может, поскольку на восьмом этаже квартиры N - не имеется, она находится на шестом этаже и имеет площадь - кв. м и, что за С. закреплена квартира N - площадью - кв. м на 8 этаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку по договорам Д. приобрел права на квартиру N - (строительный номер) общей площадью - кв. м, расположенной во втором подъезде на восьмом этаже дома, а С. на квартиру N -(строительный номер), общей площадью - кв. м, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома.
Но даже если учитывать заявленное С. тождество объектов спора, следует учитывать следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются
Гражданский кодекс РФ гарантирует защиту прав добросовестного собственника, в том числе недвижимого имущества, который заявил о своих правах и реализовал в отношении него правомочия собственника, обеспечил его сохранность и содержание.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от - г. внешний управляющий ООО "МИГ-21 век" Л. обращалась в суд за разъяснением исполнительного документа и за изменением способа и порядка исполнения, ссылаясь на то, что квартира - располагается не на восьмом, а на шестом этаже и права в отношении данной квартиры зарегистрированы за Ч.А.В., что затрудняет исполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от - г. в удовлетворении поданного заявления было отказано.
В судебном заседании при рассмотрении данного заявления С., его представитель Ф., подтвердили свою осведомленность о том, что за Ч.А.В. зарегистрирован договор в отношении квартиры N -. Полагали, что после перенумерации квартир, С. полагается квартира под номером -. Вместе с тем, указали, что еще в - году должник предлагал С. перезаключить договор в отношении квартиры номер -, но при этом требовал переоформления всех платежных документов на - года вместо - года, что взыскателю было невыгодно и, он отказался.
Договор долевого участия С. в установленном законом порядке не зарегистрировал.
В настоящее время возможность представления квартиры С. утрачена. Сомнений в добросовестности приобретения Д. прав на квартиру N -, расположенную на восьмом этаже, планируемой площадью - кв. м, у судебной коллегии не имеется.
Договор долевого участия от - г., по которому он является цессионарием, и договор уступки права требования зарегистрированы в Росреестре по Омской области, он включен в реестр требований кредиторов ООО "МИГ - 21 век" Арбитражным судом Омской области по требованию о передаче квартиры N -.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. пояснил, что он присутствовал на собрании собственников квартир, на котором обсуждались вопросы по возобновлению строительства. В настоящий момент создается ТСЖ, имеется старшая по дому - один из собственников квартир, периодически проводятся собрания собственников квартир возле застройки. Он вносил денежные средства на текущие расходы по содержанию имущества дома, писал заявление о вступлении в создаваемое ТСЖ. Квартиру осматривал до приобретения, в квартире имеется строительная дверь. Когда решил приобрести данную квартиру, он неоднократно делал запросы в юстицию о наличии обременения в отношении нее. В ответах было указано, что квартира абсолютно свободна. Никаких действий в отношении квартиры N - С. не предпринимал. До - года о нем вообще ничего известно не было. Из собраний собственников квартир, из интернет-сайтов, а также от подрядчика ООО "-" ему известно, что в данном доме еще - квартира не продана.
Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений у судебной коллегии не имеется.
В названной связи, право собственности на долю в незавершенном строительством объекте признано за Д. обоснованно, права С. в результате рассмотрения настоящего спора в его отсутствие не нарушены.
Судебная коллегия полагает возможным разъяснить С., что он вправе требовать восстановления нарушенного права со стороны ООО "МИГ - 21 век" путем обращения к нему с требованием о взыскании стоимости квартиры в связи с невозможностью передачи ему квартиры номер -.
С. также не лишен возможности решения вопроса о передаче ему другого объекта долевого строительства, учитывая то, что в доме имеются нереализованные квартиры.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)