Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года дело N 2-5426/12 по апелляционной жалобе Ю.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску Ю.И. к Ю.Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры, признании недействительной записи о переходе прав собственности,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю.И. обратился в суд с иском к Ю.Л. о признании недействительным договора дарения 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Ю.Л. и несовершеннолетней <...>, применить последствия недействительности данного договора дарения - возвратить 1/16 доли вышеуказанной квартиры в собственность Ю.Л., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 31.05.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, на имя <...>, признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности <...> в отношении 1/16 доли квартиры и восстановить запись о праве собственности Ю.Л. на данную квартиру. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года иск Ю.И. удовлетворен, договор дарения 1/16 доли квартиры 232 <адрес>, заключенный 05 мая 2012 года между Ю.Л., действовавшей в лице представителя К., и несовершеннолетней <...> в лице законного представителя Ю.Л., удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Ф., реестровая запись 6-0-3961, признан недействительным. Также судом отменена государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности на указанную квартиру, произведенные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 31 мая 2012 года, признано недействительным свидетельство о праве собственности на 1/16 доли указанной квартиры, выданное на имя несовершеннолетней <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.Л. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение. Интересы Ю.И. представляет З. на основании доверенности, доказательств уважительности причин неявки Ю.Л. не представлено.
Как следует из материалов дела, спорной является квартира <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 28.02.2011 г. брак между Ю.И. и Ю.Л. расторгнут, место жительства их общей дочери <...> определено с матерью (л.д. 32).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, за Ю.Л. и Ю.И. признано право собственности на спорную квартиру в равных долях, то есть по ? доли квартиры за каждым. Указанное решение суда постановлено в присутствии Ю.Л. (л.д. 8 - 15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2012 г. апелляционная жалоба Ю.Л. оставлена без удовлетворения, указанное выше решение суда - без изменения. Названное определение суда апелляционной инстанции постановлено в присутствии Ю.Л. (л.д. 16 - 23).
Вместе с тем, 05.05.2012 г. между дарителем Ю.Л., действующей в лице представителя по доверенности К., и несовершеннолетней одаряемой <...>, от имени которой действовала сама Ю.Л., был заключен договор дарения 1/16 доли спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Ф. Из текста договора следует, что право собственности на квартиру принадлежит Ю.Л. (л.д. 35).
Право собственности на 1/16 долю квартиры зарегистрировано за несовершеннолетней Ю.А. в установленном законом порядке 31.05.2012 г. В тот же день на спорную квартиру установлено право общей долевой собственности (л.д. 36).
Письмом от 25.07.2012 г. Ю.И. отказано в регистрации права собственности на ? долю спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.01.2012 г. ввиду отсутствия возможности исполнить решение суда из-за разночтений между заявленными правами и уже зарегистрированными (л.д. 24, 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения, то есть на 05.05.2012 г., спорная квартира являлась совместным имуществом супругов, в отношении которого решением суда уже был установлен режим общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения Ю.Л. договора дарения доли квартиры в пользу несовершеннолетней дочери, право собственности на указанную квартиру у Ю.Л. отсутствовало, у нее не имелось и права распоряжения квартирой, в том числе отчуждения доли указанной квартиры.
Ввиду того, что на момент заключения договора дарения спорная квартира входила в состав общего имущества супругов, о чем Ю.Л. было известно, в соответствии со ст. 35 ГК РФ у нее имелась обязанность получения согласия бывшего супруга на отчуждение ее доли.
При таких обстоятельствах договор дарения от 05.05.2012 г. правомерно признан судом первой инстанции сделкой, не соответствующей требованиям закона, к которой в силу положений ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия ее недействительности.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, при постановлении решения судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано о взыскании с ответчика в пользу истца Ю.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, однако, резолютивная часть решения суда указаний на взыскание данных сумм не содержит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что сумма 9 000 руб., указанная судом первой инстанции ко взысканию в качестве расходов истца на услуги представителя З., является обоснованной и соответствующей принципу разумности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. завышена, является несостоятельным. Оснований для снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, на несоразмерность взысканной суммы также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагать возможным дополнить решение суда первой инстанции указанием о взыскании в пользу Ю.И. с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
В суд апелляционной инстанции Ю.И. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор поручения N <...> от 13.03.2013, квитанция об оплате.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с учетом принципа справедливости и разумности, принимая во внимание объем защищенного права, судебная коллегия приходит к выводу о подлежащей взысканию с Ю.Л. в пользу Ю.И. в счет возмещения услуг на оплату представителя в суде апелляционной инстанции суммы 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года дополнить указанием о взыскании с Ю.Л. в пользу Ю.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Ю.Л. в пользу Ю.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3454/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3454/13
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года дело N 2-5426/12 по апелляционной жалобе Ю.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску Ю.И. к Ю.Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры, признании недействительной записи о переходе прав собственности,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю.И. обратился в суд с иском к Ю.Л. о признании недействительным договора дарения 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Ю.Л. и несовершеннолетней <...>, применить последствия недействительности данного договора дарения - возвратить 1/16 доли вышеуказанной квартиры в собственность Ю.Л., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 31.05.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, на имя <...>, признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности <...> в отношении 1/16 доли квартиры и восстановить запись о праве собственности Ю.Л. на данную квартиру. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года иск Ю.И. удовлетворен, договор дарения 1/16 доли квартиры 232 <адрес>, заключенный 05 мая 2012 года между Ю.Л., действовавшей в лице представителя К., и несовершеннолетней <...> в лице законного представителя Ю.Л., удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Ф., реестровая запись 6-0-3961, признан недействительным. Также судом отменена государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности на указанную квартиру, произведенные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 31 мая 2012 года, признано недействительным свидетельство о праве собственности на 1/16 доли указанной квартиры, выданное на имя несовершеннолетней <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.Л. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение. Интересы Ю.И. представляет З. на основании доверенности, доказательств уважительности причин неявки Ю.Л. не представлено.
Как следует из материалов дела, спорной является квартира <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 28.02.2011 г. брак между Ю.И. и Ю.Л. расторгнут, место жительства их общей дочери <...> определено с матерью (л.д. 32).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, за Ю.Л. и Ю.И. признано право собственности на спорную квартиру в равных долях, то есть по ? доли квартиры за каждым. Указанное решение суда постановлено в присутствии Ю.Л. (л.д. 8 - 15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2012 г. апелляционная жалоба Ю.Л. оставлена без удовлетворения, указанное выше решение суда - без изменения. Названное определение суда апелляционной инстанции постановлено в присутствии Ю.Л. (л.д. 16 - 23).
Вместе с тем, 05.05.2012 г. между дарителем Ю.Л., действующей в лице представителя по доверенности К., и несовершеннолетней одаряемой <...>, от имени которой действовала сама Ю.Л., был заключен договор дарения 1/16 доли спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Ф. Из текста договора следует, что право собственности на квартиру принадлежит Ю.Л. (л.д. 35).
Право собственности на 1/16 долю квартиры зарегистрировано за несовершеннолетней Ю.А. в установленном законом порядке 31.05.2012 г. В тот же день на спорную квартиру установлено право общей долевой собственности (л.д. 36).
Письмом от 25.07.2012 г. Ю.И. отказано в регистрации права собственности на ? долю спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.01.2012 г. ввиду отсутствия возможности исполнить решение суда из-за разночтений между заявленными правами и уже зарегистрированными (л.д. 24, 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения, то есть на 05.05.2012 г., спорная квартира являлась совместным имуществом супругов, в отношении которого решением суда уже был установлен режим общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения Ю.Л. договора дарения доли квартиры в пользу несовершеннолетней дочери, право собственности на указанную квартиру у Ю.Л. отсутствовало, у нее не имелось и права распоряжения квартирой, в том числе отчуждения доли указанной квартиры.
Ввиду того, что на момент заключения договора дарения спорная квартира входила в состав общего имущества супругов, о чем Ю.Л. было известно, в соответствии со ст. 35 ГК РФ у нее имелась обязанность получения согласия бывшего супруга на отчуждение ее доли.
При таких обстоятельствах договор дарения от 05.05.2012 г. правомерно признан судом первой инстанции сделкой, не соответствующей требованиям закона, к которой в силу положений ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия ее недействительности.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, при постановлении решения судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано о взыскании с ответчика в пользу истца Ю.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, однако, резолютивная часть решения суда указаний на взыскание данных сумм не содержит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что сумма 9 000 руб., указанная судом первой инстанции ко взысканию в качестве расходов истца на услуги представителя З., является обоснованной и соответствующей принципу разумности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. завышена, является несостоятельным. Оснований для снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, на несоразмерность взысканной суммы также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагать возможным дополнить решение суда первой инстанции указанием о взыскании в пользу Ю.И. с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
В суд апелляционной инстанции Ю.И. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор поручения N <...> от 13.03.2013, квитанция об оплате.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с учетом принципа справедливости и разумности, принимая во внимание объем защищенного права, судебная коллегия приходит к выводу о подлежащей взысканию с Ю.Л. в пользу Ю.И. в счет возмещения услуг на оплату представителя в суде апелляционной инстанции суммы 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года дополнить указанием о взыскании с Ю.Л. в пользу Ю.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Ю.Л. в пользу Ю.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)