Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года гражданское дело по иску М.А. к Ж.С., Ж.О. о признании сделки притворной и возврате полученного по сделке,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ж.С., Ж.О., представителя М.А. - Х.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Ж.С., Ж.О. о признании сделки притворной и возврата полученного по сделке.
В обоснование иска указано, что между истцом (продавец) и ответчиком Ж.О. (покупатель, супруга Ж.С.) 31.01.2009 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Одновременно 31.01.2009 г. между истцом (покупателем) и Ж.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагает, что поскольку он передал в собственность Ж.О. одну квартиру, а получил от ее супруга в собственность другую квартиру, имела место сделка мены с доплатой. И к вышеперечисленным сделкам купли-продажи должны применяться правила договора мены. Решением Одинцовского суда от 06.09.2011 г. по иску П., к Т.А., М.А., Г., Ж.С. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Одинцовский район, пос. Новый Городок д. 18 кв. 50, переданная истцу по договору между ним и Ж.С., истребована из его (истца) владения, право собственности прекращено. Истец считает, что он вправе потребовать от ответчиков возврата квартиры, полученной в обмен, и возмещения убытков.
М.А. просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и Ж.О. 31.01.2009 года, и договор купли-продажи квартиры, заключенный 31.01.2009 года между истцом и Ж.С., притворными сделками с целью прикрыть договор мены; истребовать из владения Ж.О. квартиру, расположенную по адресу: Одинцовский район, Никольский с.о. пос. сан. им. Герцена д. 23 кв. 83; прекратить право собственности Ж.О. на вышеуказанную квартиру.
Ж.С. иск не признал.
Ж.О. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционных жалобах Ж.С., Ж.О. ставят вопрос об отмене решения суда. При этом в жалобе Ж.О. имеется ссылка на то, что она о слушании дела судом первой инстанции извещена не была.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 05.05.2013 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
На заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики против удовлетворения иска возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования М.А. подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.01.2009 года между сторонами одновременно заключено два договора купли-продажи квартир: М.А. продал Ж.О. двухкомнатную квартиру (л.д. 8-12), Ж.С. продал М.А. однокомнатную квартиру (л.д. 13-16).
Согласно сведениям, поступившим из регистрационной палаты, Ж.С. являлся собственником 1-комнатной квартиры расположенной по адресу: <...> кв. 50.
17.02.2009 года представителями по доверенностям, в том числе Т.О. (л.д. 49) в регистрационную палату сданы документы на государственную регистрацию. С договором купли-продажи сторонами представлены и нотариальные согласия супругов (Ж.О. и М.Г.) на совершение сделки, что опровергает пояснения Ж.С. относительно его самостоятельного распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой (л.д. 55-56).
При оформлении договора между М.А. и Ж.О. сторонами также предоставлено нотариальное согласие супругов М.Г. и Ж.С. (л.д. 77-78).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля риэлтор Т.О. пояснила, что к ней обратились семьи М-вых и Ж-ных с намерением обменяться квартирами. Вместо договора мены было заключено два договора купли-продажи, поскольку право собственности на двухкомнатную квартиру должно быть оформлено на Ж.О., а собственником однокомнатной квартиры являлся ее супруг. Между сторонами сделки шла речь о доплате (л.д. 97,98).
На заседании судебной коллегии Ж.С. пояснил, что отчуждаемая им однокомнатная квартира была приобретена в период брака с Ж.О., но зарегистрирована на его имя. Споров о разделе имущества между супругами не возникало.
Соответственно, в силу ст. 34 СК РФ, как ранее принадлежащая Ж. однокомнатная квартира, так и приобретенная у М.А. двухкомнатная квартира, являются их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами бесспорно подтвержден факт заключения между сторонами договора мены квартирами, оформление которого состоялось путем заключения двух договоров купли-продажи.
Решением Одинцовского городского суда от 06.09.2011 года частично удовлетворен иск П. к Т.А., М.А., Г., Ж.С. о признании права собственности на квартиру, прекращении регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. За П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности М.А. на вышеуказанную квартиру, и квартира истребована из владения М.А. (л.д. 18-24).
Согласно ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
О наличии оснований изъятия у М.А. полученной им по договору однокомнатной квартиры истец на момент заключения сделки знать не мог. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Таким образом, требования М.А. о возврате квартиры, переданной по договору мены, обоснованны.
При этом с учетом того, что истцом при заключении договора мены была получена доплата, судебная коллегия считает возможным взыскать с М.А. в пользу Ж-ных сумму доплаты по договору мены.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что в договорах купли-продажи от 31.01.2009 г. отражена действительная стоимость квартир. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., оценена сторонами в 1400000 рублей; однокомнатная квартира по адресу: <адрес> - в <данные изъяты> рублей. Соответственно, разница (доплата) составила 440000 рублей. Факт получения истцом указанной денежной суммы подтвердил в судебном заседании представитель М.А.
Поскольку стороной по договору мены выступали супруги Ж-ны, денежная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из них в равных долях (по 220000 рублей).
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является единственным жильем их семьи, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, Ж.С. обеспечен жилой площадью и постоянно зарегистрирован в квартире, занимаемой по договору социального найма, вместе со своими родителями. В этой же квартире была зарегистрирована и Ж.О. до того как вселилась в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а в дальнейшем - в спорную квартиру.
Помимо этого, Ж.С. не лишен возможности поставить вопрос перед лицом, продавшим ему однокомнатную квартиру (впоследствии истребованную), о возмещении причиненных убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 194 - 198 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования М.А. к Ж.С., Ж.О. о признании сделки притворной и возврате полученного по сделке удовлетворить.
Признать недействительными (притворными сделками с целью прикрыть договор мены) договоры купли-продажи квартир от 31 января 2009 года
- заключенный между М.А. (продавец) и ответчиком Ж.О. (покупатель) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
- заключенный между Ж.С. (продавец) и М.А. (покупатель) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истребовать из владения Ж.О. квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Ж.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с М.А. в пользу Ж.С. и Ж.О. по 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10551/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-10551/2013
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года гражданское дело по иску М.А. к Ж.С., Ж.О. о признании сделки притворной и возврате полученного по сделке,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ж.С., Ж.О., представителя М.А. - Х.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Ж.С., Ж.О. о признании сделки притворной и возврата полученного по сделке.
В обоснование иска указано, что между истцом (продавец) и ответчиком Ж.О. (покупатель, супруга Ж.С.) 31.01.2009 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Одновременно 31.01.2009 г. между истцом (покупателем) и Ж.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагает, что поскольку он передал в собственность Ж.О. одну квартиру, а получил от ее супруга в собственность другую квартиру, имела место сделка мены с доплатой. И к вышеперечисленным сделкам купли-продажи должны применяться правила договора мены. Решением Одинцовского суда от 06.09.2011 г. по иску П., к Т.А., М.А., Г., Ж.С. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Одинцовский район, пос. Новый Городок д. 18 кв. 50, переданная истцу по договору между ним и Ж.С., истребована из его (истца) владения, право собственности прекращено. Истец считает, что он вправе потребовать от ответчиков возврата квартиры, полученной в обмен, и возмещения убытков.
М.А. просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и Ж.О. 31.01.2009 года, и договор купли-продажи квартиры, заключенный 31.01.2009 года между истцом и Ж.С., притворными сделками с целью прикрыть договор мены; истребовать из владения Ж.О. квартиру, расположенную по адресу: Одинцовский район, Никольский с.о. пос. сан. им. Герцена д. 23 кв. 83; прекратить право собственности Ж.О. на вышеуказанную квартиру.
Ж.С. иск не признал.
Ж.О. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционных жалобах Ж.С., Ж.О. ставят вопрос об отмене решения суда. При этом в жалобе Ж.О. имеется ссылка на то, что она о слушании дела судом первой инстанции извещена не была.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 05.05.2013 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
На заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики против удовлетворения иска возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования М.А. подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.01.2009 года между сторонами одновременно заключено два договора купли-продажи квартир: М.А. продал Ж.О. двухкомнатную квартиру (л.д. 8-12), Ж.С. продал М.А. однокомнатную квартиру (л.д. 13-16).
Согласно сведениям, поступившим из регистрационной палаты, Ж.С. являлся собственником 1-комнатной квартиры расположенной по адресу: <...> кв. 50.
17.02.2009 года представителями по доверенностям, в том числе Т.О. (л.д. 49) в регистрационную палату сданы документы на государственную регистрацию. С договором купли-продажи сторонами представлены и нотариальные согласия супругов (Ж.О. и М.Г.) на совершение сделки, что опровергает пояснения Ж.С. относительно его самостоятельного распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой (л.д. 55-56).
При оформлении договора между М.А. и Ж.О. сторонами также предоставлено нотариальное согласие супругов М.Г. и Ж.С. (л.д. 77-78).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля риэлтор Т.О. пояснила, что к ней обратились семьи М-вых и Ж-ных с намерением обменяться квартирами. Вместо договора мены было заключено два договора купли-продажи, поскольку право собственности на двухкомнатную квартиру должно быть оформлено на Ж.О., а собственником однокомнатной квартиры являлся ее супруг. Между сторонами сделки шла речь о доплате (л.д. 97,98).
На заседании судебной коллегии Ж.С. пояснил, что отчуждаемая им однокомнатная квартира была приобретена в период брака с Ж.О., но зарегистрирована на его имя. Споров о разделе имущества между супругами не возникало.
Соответственно, в силу ст. 34 СК РФ, как ранее принадлежащая Ж. однокомнатная квартира, так и приобретенная у М.А. двухкомнатная квартира, являются их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами бесспорно подтвержден факт заключения между сторонами договора мены квартирами, оформление которого состоялось путем заключения двух договоров купли-продажи.
Решением Одинцовского городского суда от 06.09.2011 года частично удовлетворен иск П. к Т.А., М.А., Г., Ж.С. о признании права собственности на квартиру, прекращении регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. За П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности М.А. на вышеуказанную квартиру, и квартира истребована из владения М.А. (л.д. 18-24).
Согласно ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
О наличии оснований изъятия у М.А. полученной им по договору однокомнатной квартиры истец на момент заключения сделки знать не мог. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Таким образом, требования М.А. о возврате квартиры, переданной по договору мены, обоснованны.
При этом с учетом того, что истцом при заключении договора мены была получена доплата, судебная коллегия считает возможным взыскать с М.А. в пользу Ж-ных сумму доплаты по договору мены.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что в договорах купли-продажи от 31.01.2009 г. отражена действительная стоимость квартир. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., оценена сторонами в 1400000 рублей; однокомнатная квартира по адресу: <адрес> - в <данные изъяты> рублей. Соответственно, разница (доплата) составила 440000 рублей. Факт получения истцом указанной денежной суммы подтвердил в судебном заседании представитель М.А.
Поскольку стороной по договору мены выступали супруги Ж-ны, денежная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из них в равных долях (по 220000 рублей).
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является единственным жильем их семьи, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, Ж.С. обеспечен жилой площадью и постоянно зарегистрирован в квартире, занимаемой по договору социального найма, вместе со своими родителями. В этой же квартире была зарегистрирована и Ж.О. до того как вселилась в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а в дальнейшем - в спорную квартиру.
Помимо этого, Ж.С. не лишен возможности поставить вопрос перед лицом, продавшим ему однокомнатную квартиру (впоследствии истребованную), о возмещении причиненных убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 194 - 198 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования М.А. к Ж.С., Ж.О. о признании сделки притворной и возврате полученного по сделке удовлетворить.
Признать недействительными (притворными сделками с целью прикрыть договор мены) договоры купли-продажи квартир от 31 января 2009 года
- заключенный между М.А. (продавец) и ответчиком Ж.О. (покупатель) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
- заключенный между Ж.С. (продавец) и М.А. (покупатель) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истребовать из владения Ж.О. квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Ж.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с М.А. в пользу Ж.С. и Ж.О. по 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)