Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя К.М.А. К.В.Д., поступившую в Московский городской суд 05 июля 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Р. к К.М.А., К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску К.М.А. к Н.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы, З., А., Органу опеки и попечительства ВМО района "Строгино" г. Москвы, К.О.Д., С.Д.М., нотариусу Н.У. о признании договора передачи, договоров, соглашения, доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
Н.Р. обратилась в суд с иском к К.М.А., К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником квартиры N 11 по адресу: " ". Ранее указанное жилое помещение принадлежало К.Л.М., матери К.М.А., и К.А.А., которые зарегистрированы в названной квартире.
08 сентября 1993 года К.Л.М. произвела отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи в пользу З., который 27 апреля 1998 года продал его А.
По соглашению об уступке прав по договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 1998 года истица приобрела право на квартиру, о праве на которую между сторонами возник спор.
Указывала на то, что в связи со смертью К.Л.М. право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, а их регистрация в названном жилом помещении нарушает ее права собственника.
Не согласившись с первоначальным иском, К.М.А. предъявила к Н.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы, З., А., Органу опеки и попечительства ВМО района "Строгино" г. Москвы, К.О.Д., С.Д.М., нотариусу Н.У. встречный иск о признании договора передачи, договоров, соглашения, доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она, ее мать К.Л.М., ее сестра К.А.А., 1991 года рождения, брат К.А.А. проживали и были зарегистрированы в квартире N 11 по адресу: " ".
14 июля 1993 года К.Л.М. заключен договор передачи указанной квартиры в собственность, а 08 сентября 1993 года названный объект недвижимости продан З. 27 апреля 1998 года З. заключил с А. договор купли-продажи квартиры N 11, расположенной по названному выше адресу, которая 17 января 2001 года переуступила права по упомянутому договору Н.Р. Также ссылалась на то, что К.Л.М. злоупотребляла спиртными напитками, была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней К.А.А. Дети, К.М.А., К.А.А. и К.А.А., были помещены в детские воспитательные учреждения. После выхода из интерната К.М.А. снимала жилье.
Истица полагала, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений закона, в том числе и потому, что несовершеннолетние дети не были включены в число собственников квартиры, в договорах не указано, что дети продавца сохранили право пользования жилым помещением. Кроме того, при удостоверении договора от 08 сентября 1993 года нотариусом не соблюдены требования нормативных актов.
Представитель Н.Р. в суд явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель К.М.А. в судебном заседании встречный иск поддержал, в первоначальном иске просил отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира N 11 по адресу: " ". Указанная квартира приобретена в собственность К.Л.М. на основании договора передачи от 14 июля 1993 года. На момент приватизации спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети К.М.А., 30 декабря 1980 года рождения, и К.А.А., 08 августа 1991 года рождения, К.А.А., 14 февраля 1982 года рождения.
В период разрешения возникших правоотношений в квартире N 11 по указанному адресу зарегистрированы К.М.А. и К.А.А., достигшие к указанному времени совершеннолетия.
После приватизации квартира дважды была предметом договоров купли-продажи: 08 сентября 1993 года К.Л.М. продала квартиру З., 27 апреля 1998 года последний продал квартиру А.
17 января 2001 года на основании соглашения А. уступила свои права в отношении спорного объекта недвижимости Н.Р., которая к моменту разрешения спора являлась собственником квартиры.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в части прекращения права пользования К.М.А. и К.А.А. жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что право пользования ответчиков по первоначальному иску на момент приватизации являлось бессрочным, ввиду чего не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения их права по требованию нового собственника. Указанное суждение суда не противоречит требованиям ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а равно и ст. 2 Закона РФ 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что К.М.А. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Н.Р. Вывод суда в данной части является верным, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод надзорной жалобы о том, что К.М.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте предстоящего судебного заседания, следует признать несостоятельным. Указанный довод не может повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Как видно из оспариваемого решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года в судебном заседании участвовал представитель К.М.А., который представлял ее интересы, выражал правовую позицию относительно заявленных требований.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя К.М.А. К.В.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Р. к К.М.А., К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску К.М.А. к Н.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы, З., А., Органу опеки и попечительства ВМО района "Строгино" г. Москвы, К.О.Д., С.Д.М., нотариусу Н.У. о признании договора передачи, договоров, соглашения, доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 4Г/1-5861
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 4г/1-5861
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя К.М.А. К.В.Д., поступившую в Московский городской суд 05 июля 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Р. к К.М.А., К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску К.М.А. к Н.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы, З., А., Органу опеки и попечительства ВМО района "Строгино" г. Москвы, К.О.Д., С.Д.М., нотариусу Н.У. о признании договора передачи, договоров, соглашения, доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
Н.Р. обратилась в суд с иском к К.М.А., К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником квартиры N 11 по адресу: " ". Ранее указанное жилое помещение принадлежало К.Л.М., матери К.М.А., и К.А.А., которые зарегистрированы в названной квартире.
08 сентября 1993 года К.Л.М. произвела отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи в пользу З., который 27 апреля 1998 года продал его А.
По соглашению об уступке прав по договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 1998 года истица приобрела право на квартиру, о праве на которую между сторонами возник спор.
Указывала на то, что в связи со смертью К.Л.М. право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, а их регистрация в названном жилом помещении нарушает ее права собственника.
Не согласившись с первоначальным иском, К.М.А. предъявила к Н.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы, З., А., Органу опеки и попечительства ВМО района "Строгино" г. Москвы, К.О.Д., С.Д.М., нотариусу Н.У. встречный иск о признании договора передачи, договоров, соглашения, доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она, ее мать К.Л.М., ее сестра К.А.А., 1991 года рождения, брат К.А.А. проживали и были зарегистрированы в квартире N 11 по адресу: " ".
14 июля 1993 года К.Л.М. заключен договор передачи указанной квартиры в собственность, а 08 сентября 1993 года названный объект недвижимости продан З. 27 апреля 1998 года З. заключил с А. договор купли-продажи квартиры N 11, расположенной по названному выше адресу, которая 17 января 2001 года переуступила права по упомянутому договору Н.Р. Также ссылалась на то, что К.Л.М. злоупотребляла спиртными напитками, была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней К.А.А. Дети, К.М.А., К.А.А. и К.А.А., были помещены в детские воспитательные учреждения. После выхода из интерната К.М.А. снимала жилье.
Истица полагала, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений закона, в том числе и потому, что несовершеннолетние дети не были включены в число собственников квартиры, в договорах не указано, что дети продавца сохранили право пользования жилым помещением. Кроме того, при удостоверении договора от 08 сентября 1993 года нотариусом не соблюдены требования нормативных актов.
Представитель Н.Р. в суд явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель К.М.А. в судебном заседании встречный иск поддержал, в первоначальном иске просил отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира N 11 по адресу: " ". Указанная квартира приобретена в собственность К.Л.М. на основании договора передачи от 14 июля 1993 года. На момент приватизации спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети К.М.А., 30 декабря 1980 года рождения, и К.А.А., 08 августа 1991 года рождения, К.А.А., 14 февраля 1982 года рождения.
В период разрешения возникших правоотношений в квартире N 11 по указанному адресу зарегистрированы К.М.А. и К.А.А., достигшие к указанному времени совершеннолетия.
После приватизации квартира дважды была предметом договоров купли-продажи: 08 сентября 1993 года К.Л.М. продала квартиру З., 27 апреля 1998 года последний продал квартиру А.
17 января 2001 года на основании соглашения А. уступила свои права в отношении спорного объекта недвижимости Н.Р., которая к моменту разрешения спора являлась собственником квартиры.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в части прекращения права пользования К.М.А. и К.А.А. жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что право пользования ответчиков по первоначальному иску на момент приватизации являлось бессрочным, ввиду чего не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения их права по требованию нового собственника. Указанное суждение суда не противоречит требованиям ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а равно и ст. 2 Закона РФ 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что К.М.А. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Н.Р. Вывод суда в данной части является верным, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод надзорной жалобы о том, что К.М.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте предстоящего судебного заседания, следует признать несостоятельным. Указанный довод не может повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Как видно из оспариваемого решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года в судебном заседании участвовал представитель К.М.А., который представлял ее интересы, выражал правовую позицию относительно заявленных требований.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя К.М.А. К.В.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Р. к К.М.А., К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску К.М.А. к Н.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы, З., А., Органу опеки и попечительства ВМО района "Строгино" г. Москвы, К.О.Д., С.Д.М., нотариусу Н.У. о признании договора передачи, договоров, соглашения, доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)