Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-251/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Б. к администрации Петродворцового района об обязании исключить жилое помещение из числа служебных, признать нанимателем жилого помещения, признать право на приватизацию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б. - И.Ю. (доверенность "..."), представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - С.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании исключить жилое помещение из числа служебных, признать нанимателем жилого помещения, признать право на приватизацию жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Ломоносовского городского Совета N "..." от "..." года, "..." года Б. был выдан служебный ордер на семью из двух человек (она и муж) на право занятия двух комнат жилой площадью "..." кв. м в отдельной "..."комнатной квартире "...".
На основании указанного служебного ордера семья в составе: Б., ее супруга Ю.И. (снят с регистрации в "..." году в связи с изменением места жительства), сына И.Ю. были зарегистрированы и проживали в указанной квартире (л.д. "...").
Согласно справке выданной генеральным директором ЗАО "С" Б. в "..." году была уволена по состоянию здоровья, связи с чем не была выселена из служебной квартиры (л.д. "...").
Согласно выписке из ЕГРП от "..." года квартира "..." является государственной собственностью (л.д. "...").
Б. обращалась в администрацию Петродворцового района по вопросу исключения из состава служебной указанной жилой площади. Согласно ответу главы администрации Ш. от "..." года вопрос рассмотрен на общественной комиссии по жилищным вопросам района "...". По результатам рассмотрения положительное решение по обращению комиссией не принято, т.к. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 103 ЖК РФ правовые основания для исключения спорного жилого помещения из состава служебных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга отсутствуют. Сообщено, что администрацией будут приняты меры по выселению семьи в установленном порядке с предоставлением другого жилого помещения по установленной норме (л.д. "...").
Б. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к администрации Петродворцового района об обязании исключить жилое помещение квартиру по адресу "..." из числа служебных, признать нанимателем жилого помещения, признать право на приватизацию жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, так как в период с "..." года по "..." года она работала в должности "..." в Жилищно-коммунальной конторе Строительного траста N 39 Главзапстроя в Домоуправлении N 3 Ломоносовского района Санкт-Петербурга. В "..." году была уволена с должности по состоянию здоровья. Предприятие ЗАО "Строительный трест N 39", предоставившее спорное жилое помещение, не заявляло требований о ее выселении и не оспаривало правомерность вселения. В настоящее время истица проживает в указанной квартире вместе с сыном, оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Б. - И.Ю. пояснил, что Б. имеет все необходимые условия для приобретения, занимаемого ею спорного жилого помещения на условиях социального найма в собственность, так как проработала на предприятии предоставившем ей жилое помещение более 10 лет и проживала в спорном жилом помещении более 10 лет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 12 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Законом Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16.07.2001 года N 572-73, Законом Санкт-Петербурга "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" N 100-15 от 15.03.2006 г., на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено в качестве служебного, основания для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для обязания передать квартиру в собственность по договору приватизации при отсутствии согласия собственника, отказал в иске. Суд указал в решении на то, что истцы имеют право на приватизацию, только не служебной жилой площади.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления Б. служебного жилого помещения (Глава 3 ЖК РСФСР) также не предусматривало судебного порядка изменения режима жилого помещения.
Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда социального использования определены Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 154-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ст. 76 Конституции РФ).
Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (ч. 1 ст. 4). И только при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4)
Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключался, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16.07.2001 г. N 572-73 был введен запрет на приватизацию специализированных (в том числе служебных) жилых помещений (ч. 4), Законом Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" приватизация специализированных жилых помещений (в том числе служебных) не предусмотрена.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в ведении ответчика и является государственной собственностью, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения иска.
Ссылка Б. на распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 539-р от 25.05.1994 г. "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" в соответствии с которым она имеет право на приватизацию как лицо проживающее на спорной жилой площади не менее 10 лет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное распоряжение не подтверждает право истицы на приватизацию, а предусматривает условия при которых собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Кроме того, указанное распоряжение отменено Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.10.2010 г. N 68-пг.
При таком положении отказ в иске правомерен.
Кроме того, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает и то обстоятельство, что в установленном порядке семье истицы предоставлены только две комнаты в спорной квартире, спорная квартира является трехкомнатной, однако третья комната истице в установленном порядке предоставлена не была, вместе с тем, ею заявлены требования об исключении всей квартиры из числа служебной, признании ее нанимателем всей квартиры и признании права на приватизацию всей квартиры, что также исключало возможность их удовлетворения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7197/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7197/2013
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-251/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Б. к администрации Петродворцового района об обязании исключить жилое помещение из числа служебных, признать нанимателем жилого помещения, признать право на приватизацию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б. - И.Ю. (доверенность "..."), представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - С.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании исключить жилое помещение из числа служебных, признать нанимателем жилого помещения, признать право на приватизацию жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Ломоносовского городского Совета N "..." от "..." года, "..." года Б. был выдан служебный ордер на семью из двух человек (она и муж) на право занятия двух комнат жилой площадью "..." кв. м в отдельной "..."комнатной квартире "...".
На основании указанного служебного ордера семья в составе: Б., ее супруга Ю.И. (снят с регистрации в "..." году в связи с изменением места жительства), сына И.Ю. были зарегистрированы и проживали в указанной квартире (л.д. "...").
Согласно справке выданной генеральным директором ЗАО "С" Б. в "..." году была уволена по состоянию здоровья, связи с чем не была выселена из служебной квартиры (л.д. "...").
Согласно выписке из ЕГРП от "..." года квартира "..." является государственной собственностью (л.д. "...").
Б. обращалась в администрацию Петродворцового района по вопросу исключения из состава служебной указанной жилой площади. Согласно ответу главы администрации Ш. от "..." года вопрос рассмотрен на общественной комиссии по жилищным вопросам района "...". По результатам рассмотрения положительное решение по обращению комиссией не принято, т.к. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 103 ЖК РФ правовые основания для исключения спорного жилого помещения из состава служебных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга отсутствуют. Сообщено, что администрацией будут приняты меры по выселению семьи в установленном порядке с предоставлением другого жилого помещения по установленной норме (л.д. "...").
Б. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к администрации Петродворцового района об обязании исключить жилое помещение квартиру по адресу "..." из числа служебных, признать нанимателем жилого помещения, признать право на приватизацию жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, так как в период с "..." года по "..." года она работала в должности "..." в Жилищно-коммунальной конторе Строительного траста N 39 Главзапстроя в Домоуправлении N 3 Ломоносовского района Санкт-Петербурга. В "..." году была уволена с должности по состоянию здоровья. Предприятие ЗАО "Строительный трест N 39", предоставившее спорное жилое помещение, не заявляло требований о ее выселении и не оспаривало правомерность вселения. В настоящее время истица проживает в указанной квартире вместе с сыном, оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Б. - И.Ю. пояснил, что Б. имеет все необходимые условия для приобретения, занимаемого ею спорного жилого помещения на условиях социального найма в собственность, так как проработала на предприятии предоставившем ей жилое помещение более 10 лет и проживала в спорном жилом помещении более 10 лет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 12 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Законом Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16.07.2001 года N 572-73, Законом Санкт-Петербурга "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" N 100-15 от 15.03.2006 г., на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено в качестве служебного, основания для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для обязания передать квартиру в собственность по договору приватизации при отсутствии согласия собственника, отказал в иске. Суд указал в решении на то, что истцы имеют право на приватизацию, только не служебной жилой площади.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления Б. служебного жилого помещения (Глава 3 ЖК РСФСР) также не предусматривало судебного порядка изменения режима жилого помещения.
Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда социального использования определены Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 154-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ст. 76 Конституции РФ).
Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (ч. 1 ст. 4). И только при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4)
Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключался, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16.07.2001 г. N 572-73 был введен запрет на приватизацию специализированных (в том числе служебных) жилых помещений (ч. 4), Законом Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" приватизация специализированных жилых помещений (в том числе служебных) не предусмотрена.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в ведении ответчика и является государственной собственностью, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения иска.
Ссылка Б. на распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 539-р от 25.05.1994 г. "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" в соответствии с которым она имеет право на приватизацию как лицо проживающее на спорной жилой площади не менее 10 лет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное распоряжение не подтверждает право истицы на приватизацию, а предусматривает условия при которых собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Кроме того, указанное распоряжение отменено Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.10.2010 г. N 68-пг.
При таком положении отказ в иске правомерен.
Кроме того, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает и то обстоятельство, что в установленном порядке семье истицы предоставлены только две комнаты в спорной квартире, спорная квартира является трехкомнатной, однако третья комната истице в установленном порядке предоставлена не была, вместе с тем, ею заявлены требования об исключении всей квартиры из числа служебной, признании ее нанимателем всей квартиры и признании права на приватизацию всей квартиры, что также исключало возможность их удовлетворения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)